Дело № 22-5818/2019, апелляция

Председательствующий: И.ИА материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного [СКРЫТО] ДГ на постановление судьи <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] ДГ в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] ДГ по доводам жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гауса АИ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] ДГ отбывает наказание будучи осужденным по приговорам:

- <данные изъяты> от <дата> по п.В ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- <данные изъяты> от <дата> по ч.3 ст.30 п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 (7 преступлений), п.Г ч.2 ст.161 (11 преступлений), п.В ч.4 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 30 октября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 15 дней;

- <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст.162, ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Согласно обжалуемому постановлению в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда и, считая незаконным, настаивает на его отмене; указывает, что суд не учел обстоятельства его нахождения в порядке ч.2 ст.77.1 УИК РФ в СИЗО-1 <данные изъяты>, которое не является исправительным учреждением и соответственно не принял во внимание тот факт, что при отсутствии взысканий и нарушений, его поведение должно свидетельствовать о примерности и добросовестности отношения к возлагаемым на него обязанностям; считает также, что судом при принятии решения не было дано никакой оценки его отношению к совершенным деяниям, возмещению причиненного ущерба, принесению извинений, а также тем обстоятельствам, что, отбывая наказание фактически с <дата>, ранее он освобождался условно-досрочно, а при нахождении в СИЗО он не может в настоящее время быть трудоустроен; в дополнениях [СКРЫТО] ДГ заявляет о нарушенном праве на защиту, в связи с ограничением его права на свободный выбор адвоката, о котором он ходатайствовал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, в частности за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона разрешая вопрос о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом не целесообразна.

Свои выводы о невозможности в настоящее время применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время осужденный в полной мере не доказал своего исправления и твердо не встал на путь исправления, не проявив каким либо образом себя с положительной стороны, суд мотивировал в постановлении.

Как следует из постановления, суд первой инстанции четко и последовательно проанализировал все обстоятельства отбывания [СКРЫТО] ДГ наказания, назначенного по трем приговорам, в совокупности с данными об отбытии необходимой части наказания, при отсутствии каких либо сведений о стойкой и положительной направленности его личности, что никоим образом не могло свидетельствовать о несогласии с посредственной характеристикой личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания, соглашаясь также и с тем, что указанные осужденным обстоятельства в жалобе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку указанное не свидетельствует о достижении целей наказания именно в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для признания незаконным и необоснованным судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм УК и УПК РФ, безусловно влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

При этом доводы осужденного о нарушении его прав на защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции принимались меры по извещению адвоката, о котором указывал осужденный [СКРЫТО] ДГ, участие которого в судебном заседании было исключено при отсутствии у того соглашения и невозможности его участия.

При этом в судебном заседании [СКРЫТО] ДГ действительно отказывался от услуг защитника, которые был назначен ему судом, однако лишь по основаниям наличия желания самостоятельно себя защищать, что не может быть расценено как нарушение его права на защиту, путем навязывания определенного защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ДГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: