Дело № 22-5816/2019, апелляция

Председательствующий – Груздев С.В. Дело №22-5816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

Защиты в лице адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии Гонт О.В., представившей удостоверение №1826 и ордер №885,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гонт О.В., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] М.С. и осужденного [СКРЫТО] М.С. (основной и дополнительным) на приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 17 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] М.С., <данные изъяты>

1). 07 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по постановлению от 31 мая 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней; постановлением суда от 06 июня 2019 года приговор суда от 07.09.2017 года приведен в соответствие в соответствии с ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, период времени нахождения под стражей с 08 января 2017 года по 06 октября 2017 года включен в период отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания (срок отбытия от наказания по приговору суда истекал с учетом данного постановления 27 августа 2018 года),

Осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] М.С. наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] М.С. под стражей в период с 16 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года, включительно. Время содержания [СКРЫТО] М.С. под стражей с 16 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ осужденному [СКРЫТО] М.С. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката Гонт О.В., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.С. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества у П №2 и кражи с причинением значительного ущерба П №1, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время [СКРЫТО] М.С. находился в <адрес>, где у него в указанное время находились 2 золотые сережки, стоимостью 6902 рубля, принадлежащие П №1 Находясь по вышеуказанному адресу, <дата> в дневное время, у [СКРЫТО] М.С. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных двух золотых сережек, реализуя который, [СКРЫТО] М.С. в дневное время <дата>, находясь в <адрес>, решил не возвращать П №1, принадлежащие ей 2 золотые сережки, обратив их в свою пользу, тем самым тайно их похитил. Похищенным имуществом [СКРЫТО] М.С. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6902 рубля.

<дата> около 04 часов [СКРЫТО] М.С., находился в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «ZTE Blade GF3», принадлежащего П №2, находящегося в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел [СКРЫТО] М.С. около 04 часов <дата>, находясь в <адрес>, взял с кухонного гарнитура квартиры сотовый телефон «ZTE Blade GF3», стоимостью 2.800 рублей, принадлежащий П №2. С похищенным имуществом [СКРЫТО] М.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему П №2 материальный ущерб в размере 2.800 рублей.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гонт О.В., действующая в интересах осужденного [СКРЫТО] М.С., не обжалуя квалификацию действий [СКРЫТО] М.С. по эпизоду тайного хищения имущества П №2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в следствие его несправедливости, чрезмерной жесткости, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона в части хищения имущества П №1.

Полагает, что квалифицируя действия подсудимого по факту тайного хищения чужого имущества П №1, суд, неправильно применил положение действующего уголовного закона, поскольку отсутствует признак состава преступления – тайное хищение чужого имущества, так как в судебном заседании было установлено, что потерпевшая сама лично передала имущество [СКРЫТО], сказав при этом, что с ним нужно сделать.

В судебном заседании [СКРЫТО] пояснил, что продал серьги П №1 в ломбард по её просьбе, на вырученные деньги он купил спиртное, закуску, сдачу передал П №1. Ей же он передал и документ из ломбарда, подтверждающий реализацию им серег. Каких-либо указаний о том, как именно он должен реализовать серьги, продать либо сдать в залог он от П №1 не получил. П №1 никаких претензий ему по поводу сдачи сережек не высказала, документ приняла, претензий по его содержанию также не высказала, после чего у них продолжилось совместное распитие спиртного. Однако, через несколько дней, П №1 потребовала его вернуть серьги, иначе она заявит в полицию. Он, [СКРЫТО], это сделать отказался, поскольку, сдавая серьги, выполнял просьбу П №1.

Факт передачи сережек для реализации с целью покупки спиртного, и последующего его совместного распития потерпевшей не оспаривается.

Показания потерпевшей о том, что она просила сдать под залог, а не продать, и никаких документов от [СКРЫТО] из ломбарда она не получала, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом выемки предметов от <дата>. ( л.д. 58-59).

Получив документ от [СКРЫТО], П №1 не изучила его, не определила, что в действительности, [СКРЫТО] сделал с ее серьгами, что доказывает ее безразличное отношении к судьбе ее имущества.

Полагает, что данные обстоятельства подтверждают, что [СКРЫТО] не похищал серьги, а, лишь выполнил просьбу П №1 по их реализации.

Также указывает, что судом необоснованно были признаны достоверными доказательствами и положены в основу приговора явка с повинной [СКРЫТО] М.С. и его показания в качестве подозреваемого от <дата>, поскольку данная явка была подана в отсутствии защитника, [СКРЫТО] же в судебном заседании не подтвердил достоверность доводов, изложенных в ней и свои показания, данные в ходе предварительного следствия <дата>.

Просит приговор суда изменить, [СКРЫТО] М.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный [СКРЫТО] М.С. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным по эпизоду хищения имущества П №1. Считает, что его вина по данному эпизоду не доказана.

Указывает, что умысла на тайное хищение имущества П №1 у него не было. Потерпевшая в разные дни передавала ему сережки для сдачи в ломбард для совместного распития спиртных напитков. Каким именно способом он должен был сдать сережки в ломбард, она не уточняла. В ломбард ходил именно он, поскольку у него имелся паспорт. Все деньги и чеки он передал потерпевшей. Позднее потерпевшая стала его шантажировать с целью передачи ей денег, о чем он написал заявление в Следственный комитет.

Считает, что показания потерпевшей являются противоречивыми, опровергаются материалами уголовного дела.

Ссылается, что его защитнику было необоснованно отказано в жалобе.

Считает, что его явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, поскольку она дана с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в отсутствии защитника. Вместе с тем, он является инвалидом, страдает слабоумием, состоит на учете у врача-психиатра.

Также указывает, что судом не были применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о запросе сведений и состоянии его здоровья из МСЧ СИЗО-1.

Просит приговор суда отменить, либо изменить, исключив его осуждение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Св1 поданы возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам апелляционных жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, данный приговор в отношении [СКРЫТО] М.С. не отвечает всем указанным требованиям.

При этом, выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

В то же время, выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.С. в совершении хищения имущества П №1 не основаны на представленных доказательствах и правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом, и не оспаривалось потерпевшей, золотые сережки, принадлежащие П №1, были ею добровольно переданы [СКРЫТО] М.С. с целью реализации в ломбарде для получения денежных денег, то есть для передачи в залог. При этом, как на основании показаний самой потерпевшей, так и на основании показаний свидетелей Св2, а также [СКРЫТО] М.С. установлено, что денежные средства, полученные от залога имущества потерпевшей, были переданы [СКРЫТО] М.С. П №1 в виде денег, либо спиртного и продуктов. То есть полученными денежными средствами распорядилась владелица заложенного имущества.

Как обоснованно указано в жалобе защитника, при передаче добровольно [СКРЫТО] М.С. имущества, потерпевшая конкретные условия сдачи имущества в залог, кроме возможной суммы залога, не обсуждала. В дальнейшем, [СКРЫТО] М.С. залоговой билет передал потерпевшей, которая мер для выкупа имущества до момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, то есть до 21 сентября, не предпринимала.

Кроме того, в соответствии с п.1 примечания к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В то же время, как следует из исследованных доказательств, [СКРЫТО] М.С. через несколько дней, выкупил указанные золотые украшения у ломбарда за свои денежные средства.

Не признание [СКРЫТО] М.С. факта выкупа в указанной части опровергается показаниями работника ломбарда Св3 ( т.1 л.д.169-171) и выпиской из программы ( т.1 л.д.173-175).

В то же время, выкуп [СКРЫТО] М.С. золотых украшений за свои денежные средства свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности, как того требует закон, при установлении признаков хищения имущества. То, что [СКРЫТО] М.С. в дальнейшем распорядился выкупленными за свои денежные средства сережками, не является основанием полагать, что им совершено хищение.

Фактически, [СКРЫТО] М.С., согласно пояснений свидетеля Св3, золотые украшения были выкуплены за большую сумму, чем были переданы в залог. ( т.1 л.д.169-171, 173-175)

Под безвозмездным изъятием чужого имущества понимается изъятие, без предоставления собственнику полного эквивалента стоимости похищенного.

В связи с чем, лишение потерпевшей возможности выкупить самой заложенное имущество, не может служить основанием для квалификации действий [СКРЫТО] М.С. как тайное хищение имущества.

Так же не может быть принята во внимание позиция прокурора в суде апелляционной инстанции об уменьшении суммы ущерба причиненного П №1, поскольку суть возникший правоотношений между [СКРЫТО] М.С. и П №1 не свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] М.С. умысла на совершения хищения имущества.

С учетом изложенного, приговор в части осуждения [СКРЫТО] М.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит отмене, а [СКРЫТО] М.С. в указанной части хищения имущества П №1 оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

По указанным основаниям приговор в части разрешения гражданского иска П №1 также подлежит отмене с оставлением исковых требований без рассмотрения.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание [СКРЫТО] М.С. по ч.1 ст.158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона. Судом обоснованно при назначении наказания [СКРЫТО] М.С. учтены положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному [СКРЫТО] М.С. реального лишения свободы, являются достаточно мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку судом обоснованно учтены все обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, и полагает, что иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако, из приговора суда подлежит исключение указания о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, то есть на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Также являются обоснованными выводы суда о необходимости применения [СКРЫТО] М.С. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку такая необходимость установлена на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы. (т.2 л.д.46-54)

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 17 июня 2019 года в отношении [СКРЫТО] М.С., изменить.

Отменить приговор в части осуждения [СКРЫТО] М.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и оправдать [СКРЫТО] М.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за [СКРЫТО] М.С. права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Исключить из приговора указания о назначении [СКРЫТО] М.С. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать осужденным [СКРЫТО] М.С. по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска П №1 и оставить гражданский иск П №1 без рассмотрения.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 17 июня 2019 года в отношении [СКРЫТО] М.С., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: