Дело № 22-5815/2019, апелляция

Председательствующий Маркова Н.В. дело № 22-5815/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Золотого В.В.,

судей краевого суда Крынина Е.Д., Рубан Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Вундерлих А.В. в интересах осуждённого [СКРЫТО] В.В.,

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Гуренко В.С. в интересах осуждённого [СКРЫТО] В.Л.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года, которым с осуждённых

НЯЧКО В.В., родившегося <дата> года в г. <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющего несовершеннолетнего ребёнка и малолетнего ребёнка, работавшего <данные изъяты>, проживавшего в <данные изъяты>, осуждённого по п. «в» ч. 3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, за двенадцать преступлений по п. «а» ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шепиной Т.В. в сумме 4050 рублей в доход федерального бюджета;

ТОРШИНА В.Л., родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющего малолетнего ребенка, работавшего водителем, проживавший в г. Красноярске, осужденного по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, за двенадцать преступлений по п. «а» ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Гуренко В.С. в сумме 8100 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по делу и доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденных [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.Л. посредством видеоконференц-связи и выступление адвокатов Вундерлих А.В. и Гуренко В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года [СКРЫТО] В.В. осуждён по п. «в» ч. 3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, за двенадцать преступлений по п. «а» ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; [СКРЫТО] В.Л. осуждён по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, за двенадцать преступлений по п. «а» ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Одновременно соответствующим постановлением от 17 мая 2019 года адвокату Шепиной И.В. произведена выплата вознаграждения за оказанные ею осуждённому [СКРЫТО] В.В. услуги в судебных заседаниях в сумме 6750 рублей из средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, часть судебных расходов в сумме 4050 рублей суд взыскал с осужденного [СКРЫТО] В.В. в доход государства.

Этим же постановлением от 17 мая 2019 года адвокату Гуренко В.С. произведена выплата вознаграждения за оказанные им осуждённому [СКРЫТО] В.Л. услуги в судебных заседаниях в сумме 10800 рублей из средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, часть судебных расходов в сумме 8100 рублей суд взыскал с осужденного [СКРЫТО] В.Л. в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В., не соглашаясь с решением о взыскании с него процессуальных издержек, ссылается на то, что его интересы представлял адвокат Вундерлих А.В., который в период судебных заседаний 17 и 30 апреля, 7 мая 2019 года болел, в связи с чем был заменен на адвоката Шепину И.В. Указывает, что он согласился на замену адвоката, полагая, что оплата услуг нового адвоката будет произведена за счёт бюджетных средств, в противном случае он бы отказался от замены и ожидал выздоровления своего защитника. Указывает, что он длительное время содержался под стражей, не имел возможности работать и получать заработную плату, что подтверждает его материальную несостоятельность и бедственное положение, отсутствие средств на оплату адвоката; взыскание с него денежной суммы отразится на его семье, несовершеннолетних детях и матери, которые находятся на его иждивении. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Л., не соглашаясь с решением о взыскании с него процессуальных издержек, ссылается на то, что с адвокатом Гуренко В.С. у него было заключено соглашение, но ввиду того, что судебное следствие затянулось, возможности оплачивать услуги адвоката у него не оказалось, в связи с чем адвокат Гуренко В.В. стал осуществлять его защиту по назначению суда. Указывает, что он длительное время содержался под стражей, не имел возможности работать и получать заработную плату, что подтверждает его материальную несостоятельность и бедственное положение, отсутствие средств на оплату адвоката; взыскание с него денежной суммы отразится на его семье, несовершеннолетнем ребёнке и матери, которые находятся на его иждивении. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осуждённого, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании защиту интересов осуждённого [СКРЫТО] В.Л. в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Гуренко В.С., который обратился с заявлением о вознаграждении по ст.51 УПК РФ по уголовному делу за 8 дней: 13.02.2019 года, 19.02.2019 года, 25.02.2019 года, 18.03.2019 года, 17.04.2019 года, 29.04.2019 года, 30.04.2019 года, 07.05.2019 года в размере 15960 рублей; защиту интересов осуждённого [СКРЫТО] В.В. в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шепина И.В., которая обратилась с заявлением о вознаграждении за 6 дней: 17.04.2019 года, 22.04.2019 года, 26.04.2019 года- изучение материалов уголовного дела, 17.04.2019 года, 30.04.2019 года, 17.05.2019 года, 07.05.2019 года, в размер 9450 рублей.

Суд, рассмотрев заявления адвокатов, принял решение о частичном их удовлетворении и постановил произвести вознаграждение адвокату Гуренко В.С. в размере 10800 рублей, адвокату Шепиной И.В. – 6750 рублей.

При этом, решая вопрос о взыскании указанных сумм с осуждённых, суд пришёл к обоснованному выводу, что [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.Л. отказ от защитников соответственно Шепиной И.В. и Гуренко В.С. не заявляли, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей материалы дела не содержат; осуждённые являются трудоспособными и имеют возможность погасить образовавшуюся задолженность. Оснований считать, что уплата процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённых, не имеется.

При этом суд учёл, что адвокат Шепина И.В. заменяла адвоката и два дня знакомилась с материалами уголовного дела, в связи с чем принял решение об отнесении судебных расходов за эти два дня на счёт Федерального бюджета.

Аналогичное решение об отнесении судебных расходов за два судебных заседания, которые откладывались в связи с болезнью адвоката Вундерлих А.В., на счёт Федерального бюджета принято в отношении осуждённого [СКРЫТО] В.Л.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного г. Красноярска от 17 мая 2019 года о взыскании с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.Л. расходов по выплате вознаграждения адвокатам Шепиной И.В. и Гуренко В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи краевого суда