Дело № 22-581/2015, апелляция

Председательствующий - судья Носов В.В. № 22-581/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 февраля 2015 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

с участием прокурора Придворной Т.М.,

адвоката Корниенко С.И.,

осужденной [СКРЫТО] М.М., путем видеоконференц-связи,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной [СКРЫТО] М.М. на постановление Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым [СКРЫТО] М.М., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной приговором Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору и она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступление осужденной [СКРЫТО] М.М. и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Г. <дата> обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда в отношении осужденной [СКРЫТО] М.М., поскольку она не явилась без уважительных причин на регистрацию в августе, сентябре и октябре 2014 года.

Постановлением суда от <дата> представление удовлетворено, [СКРЫТО] М.М. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласен, поскольку выводы суда являются преждевременными. По мнению защиты, [СКРЫТО] М.М. встала на путь исправления, состояла на учете в Центре занятости населения, прошла консультацию у врача нарколога. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено ее состояние здоровья, так как в 2014 году осужденная перенесла операцию, ее возраст, также она имеет постоянное место жительства. Просит постановление отменить, освободить [СКРЫТО] М.М. из мест лишения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором <адрес> С. поданы возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установил суд, приговором Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> [СКРЫТО] М.М. осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Согласно приговору суда на осужденную возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения. Приговор вступил в законную силу <дата>. Осужденная поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <дата>. При постановке на учет, осужденной разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, доведены обязанности, возложенные на нее судом, последствия их невыполнения и нарушения общественного порядка, взята подписка, установлена периодичность регистрации осужденной один раз в месяц с 1 по 10 число.

В последующем, [СКРЫТО] М.М. в сентябре 2013 года не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительной причины и постановлением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> ей продлен испытательный срок на 1 месяц.

В июне 2014 года осужденная вновь не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительной причины. Кроме того, имея обязанность трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения, состояла в ЦЗН до февраля 2014 года. В период с <дата> по <дата> прооперирована, лечащим врачом рекомендовано в течение 3 месяцев ограничение нагрузок, однако после этого [СКРЫТО] М.М. не трудоустроилась и не встала на учет в Центр занятости населения. <дата> привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением Ермаковского районного суда от <дата> [СКРЫТО] М.М. испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность пройти консультацию у врача нарколога.

Тем не менее, [СКРЫТО] М.М. продолжила игнорировать возложенные обязанности, не явилась без уважительной причины на регистрацию в УИИ в установленные дни в августе, сентябре и октябре 2014 года, что судом первой инстанции обоснованно расценено как систематическое неисполнение возложенных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд законно отменил [СКРЫТО] М.М. условное осуждение и направил ее отбывать наказание в исправительную колонию общего режима, поскольку осужденная должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, допущенные ей нарушения условий и порядка отбывания условного наказания носят систематический характер.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об отмене условного осуждения и приведении приговора суда в отношении [СКРЫТО] М.М. в исполнение судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] М.М. встала на путь исправления, состояла на учете в Центре занятости населения, у врача нарколога прошла консультацию выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения в отношении [СКРЫТО] М.М. не опровергают, поскольку представление инспекции мотивировано ее неявкой на регистрацию более двух раз без уважительных причин.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного [СКРЫТО] М.М. приговором Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья ФИО9