Дело № 22-5807/2019, апелляция

Председательствующий – Иванов И.А. Материал № 22-5807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2019 года

Судья апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Курбатова М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

защиты в лице адвоката Сенченко К.А., представившего удостоверение № 1430 и ордер № 029767,

осужденного [СКРЫТО] Н.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассматривая в судебном заседании 12 сентября 2019 года материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] Н.В. на постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 23 июля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

[СКРЫТО] Н.В., родившегося <дата> в <адрес>,

осужденного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2017 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Этим же постановлением с осужденного [СКРЫТО] Н.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 1350 рублей на оплату услуг адвоката.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, заслушав осужденного [СКРЫТО] Н.В. и адвоката Сенченко К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный [СКРЫТО] Н.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое ходатайство тем, что за период отбывания наказания нарушений не имеет, в случае освобождения будет проживать по прописке, и работать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в связи с тем, что за период отбывания наказания исправление [СКРЫТО] Н.В. не достигнуто.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный [СКРЫТО] Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что своим поведением и отношением к труду заслужил условно-досрочное освобождение.

Указывает, что нарушений режима отбывания наказания он не допускал, профилактические беседы нарушением не являются. После данных бесед им сделаны положительные выводы, приняты надлежащие меры по поведению.

Все режимные мероприятия он выполняет в полном объеме, отказа от работы он не допускал, что подтверждается отсутствием наложенных на него взысканий.

Указывает, что ему неоднократно было отказано судом в изменении вида исправительного учреждения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, он не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, дисциплинарные взыскания на него не накладывались.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.В. указывает, что в суде первой инстанции защитник участвовал по назначению суда, возможность оплатить расходы по выплате вознаграждения защитнику у него не имеется в связи с отсутствием денежных средств и трудоустройства.

Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный [СКРЫТО] Н.В. отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Н.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный [СКРЫТО] Н.В. в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России содержится с 30 мая 2017 года, конец срока отбывания наказания наступает 29 ноября 2019 года, отбыто более 1/2 части наказания.

Администрацией ФКУ СИЗО-1 представлена характеристика, из которой следует, что осужденный [СКРЫТО] Н.В. за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, но допускал нарушения режима содержания, в связи с чем с ним 7 раз проводились профилактические беседы, положительно себя не проявил, желания трудиться не изъявлял. (л.д.15)

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] Н.В. поощрений и взысканий не имеет. (л.д.16 )

Сведений о возможном бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения в представленном материале не содержится.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного [СКРЫТО] Н.В. о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду. При этом, судом надлежащим образом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения документы. Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного [СКРЫТО] Н.В. условно-досрочно, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, осужденный за время отбывания наказания не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, за время отбытия наказания у него наряду с отсутствием дисциплинарных взысканий, также отсутствуют и поощрения. Вместе с тем, согласно представленных материалов, со [СКРЫТО] Н.В. неоднократно, 7 раз проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания.

Кроме того, согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, поэтому отсутствие у [СКРЫТО] Н.В. дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что им принимаются меры для контроля своего поведения, но не являются достаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Также судом обоснованно учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного [СКРЫТО] Н.В. ходатайства.

Поэтому, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание суда о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. в доход государства процессуальных издержек в размере 1350 рублей на оплату услуг адвоката, поскольку адвокат Гамзюк В.Ф. участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда, и расходы на оплату его труда должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета в связи с отсутствием оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного [СКРЫТО] Н.В., так как он об участии защитника не ходатайствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 23 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Н.В., изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. в доход государства процессуальных издержек в размере 1350 рублей на оплату услуг адвоката.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Председательствующий – Иванов И.А. Материал № 22-5807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2019 года

Судья апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Курбатова М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

защиты в лице адвоката Сенченко К.А., представившего удостоверение № 1430 и ордер № 029767,

осужденного [СКРЫТО] Н.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассматривая в судебном заседании 12 сентября 2019 года материал по апелляционной жалобе

осужденного [СКРЫТО] Н.В. на постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 23 июля 2019 года о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Гамзюку В.Ф. и взыскания с осужденного [СКРЫТО] Н.В. в доход государства процессуальных издержек в размере 1350 рублей на оплату услуг адвоката,

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, заслушав осужденного [СКРЫТО] Н.В. и адвоката Сенченко К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного районного суда от 23 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Н.В. об условно досрочном освобождении.

Постановлением Железнодорожного районного суда от 23 июля 2019 года произведена оплата труда адвоката Гамзюка В.Ф. в размере 1350 рублей за счет средств федерального бюджета на основании поданного им заявления. Процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного [СКРЫТО] Н.В., интересы которого представлял данный адвокат.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в суде первой инстанции защитник участвовал по назначению суда, возможность оплатить расходы по выплате вознаграждения защитнику у него не имеется в связи с отсутствием денежных средств и трудоустройства.

Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

По правилам ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из представленного материала следует, что защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании 23 июля 2019 года осуществлял адвокат Гамзюк В.Ф., который обратился в суд с заявлением об оплате его услуг за счет средств федерального бюджета в размере 1350 рублей (л.м.21).

Поскольку адвокат Гамзюк В.Ф. осуществлял защиту прав и интересов осужденного [СКРЫТО] Н.В. по назначению, вопрос о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению правильно разрешен судом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу", размер вознаграждения определен верно.

Вместе с тем, в представленных материале не содержится сведений о том, что осужденный [СКРЫТО] Н.В. ходатайствовал о назначении ему защитника. В имеющейся расписке (л.д. 9) осужденный своего мнения по участию защитника не высказал.

В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, поскольку адвокат Гамзюк В.Ф. участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета и постановление суда в данной части подлежит изменению, поскольку оснований для взыскания процессуальных издержек с [СКРЫТО] Н.В. не имелось, так как он об участии защитника не ходатайствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 23 июля 2019 года о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Гамзюку В.Ф. и взыскания с осужденного [СКРЫТО] Н.В. в доход государства процессуальных издержек в размере 1350 рублей на оплату услуг адвоката, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. в доход государства процессуальных издержек в размере 1350 рублей на оплату услуг адвоката.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: