Дело № 22-5805/2019, апелляция

Председательствующий: Куник М.Ю. Дело № 22-5805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

адвоката Беляева К.В. в интересах осуждённого Жиглицкого С.В.,

адвоката Жижовой Л.С. в интересах потерпевшего К. А.И.,

осуждённого Жиглицкого С.В.,

потерпевшего К. А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Беляева К.В. в интересах осуждённого Жиглицкого С.В. и потерпевшего К. А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2019 года, которым

ЖИГЛИЦКИЙ С.В., родившийся <дата> года в г. <данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, гражданин РФ, работающий по гражданско-правовому договору <данные изъяты>, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Жиглицкому С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено:

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Жиглицкому С.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 27 октября 2018 года по 29 октября 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

после вступления приговора в законную силу, возложить на осужденного Жиглицкого С.В. обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства;

срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

взыскать с Жиглицкого С.В. в пользу К. А.И. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 68213 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 500000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Беляева К.В. и осуждённого Жиглицкого С.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Беляева К.В., выступление адвоката Жижовой Л.С. и потерпевшего К. А.И., поддержавших доводы жалобы потерпевшего, мнение прокурора Солдатихина А.С. об изменении приговора по жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Жиглицкий С.В., будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 27 октября 2018 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жиглицкий С.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев К.В. в интересах осужденного Жиглицкого С.В., не оспаривая обоснованность осуждения последнего и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказанием в виде реального лишения свободы. Ссылается на то, что Жиглицкий С.В. впервые привлечён к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, одно из них – неосторожное; он полностью признал свою вину, искренне раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; он частично возместил потерпевшему причинённый вред, признал заявленные исковые требования в части возмещения материального и морального вреда; осуждённый имеет постоянное место работы, положительно характеризуется в быту и по работе. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства позволяют назначить Жиглицкому С.В. более мягкое наказание, нежели реальное лишение свободы. Просит приговор изменить и назначить Жиглицкому С.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший К. А.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким и не отвечающим требованиям справедливости. При этом ссылается на фактические обстоятельства преступлений, совершённых Жтглицким С.В. в состоянии алкогольного опьянения, на привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Указывает на ненадлежащее поведение осуждённого в судебном заседании, что, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о его раскаянии. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учёл его нравственные и физические страдания, последствия причинённой травмы, необходимость проведения пластических операций и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Просит приговор изменить и назначить осуждённому более строгое наказание, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объёме.

На апелляционные жалобы адвоката Беляева К.В. и потерпевшего К. А.И. поданы возражения государственным обвинителем Волчек И.Е., который просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Жиглицкого С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанным тот факт, что 27 октября 2018 года Жиглицкий С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пп. 2.7, 10.1, 9.9, 9.1.1, 14.2 и 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода К. А.И., которому причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют и в апелляционных жалобах не приведены.

Так, сам осужденный Жиглицкий С.В. в ходе судебного разбирательства виновным себя признал полностью, подтвердив, что ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования, за что был лишен водительских прав, 27 октября 2018 года в состоянии опьянения управлял автомобилем Б. и допустил наезд на пешехода.

Потерпевший К. А.И. пояснил, что когда он по пешеходному переходу пересекал проезжую часть, произошёл удар автомобилем, отчего он потерял сознание. Из показаний потерпевшего Б. Я.В. следует, что Жиглицкий угнал его автомобиль, на котором сбил пешехода.

В судебном заседании с согласия всех участников судопроизводства были исследованы показания свидетелей Л. Е.О., П. Д.И., А. А.Е., Д. Н.И., П. А.В., Г. А.А., Г. В.С., Л. Н.Г., данные в ходе предварительного расследования, которыми подтверждаются выводы суда о нарушении водителем Жиглицким С.В. Правил дорожного движения.

Кроме того, вина Жиглицкого С.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Объективно оценив совокупность указанных доказательств, суд правомерно пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении Жиглицкому С.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осуждённого, который не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, соседями - положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушений ПДД РФ, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, работает по гражданско-правовому договору; смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления? привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осуждённый Жиглицкий С.В. передал потерпевшему К. А.И. в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, что не оспаривается самим потерпевшим. По смыслу уголовного закона, для признания смягчающим наказание обстоятельством не требуется полное возмещение причинённого преступлением ущерба, в связи с чем, вопреки утверждению прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд при назначении Жиглицкому С.В. наказания учёл обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на законных основаниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило при назначении наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избрание судом вида наказания Жиглицкому С.В. в приговоре убедительным образом мотивировано, подвергать сомнению выводы и суждения в этой части суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности Жиглицкого С.В., отношение осуждённого к содеянному на следствии и в суде, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а также обстоятельств, которые необоснованно учтены, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему основное наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, поэтому доводы потерпевшего о мягкости наказания, равно как и доводы защиты о суровости наказания, признаёт несостоятельными.

Признав Жиглицкого С.В. виновным в причинении вреда здоровью К. А.И., суд обоснованно взыскал с осуждённого денежную компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осуждённого для компенсации морального вреда, в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела. Размер компенсации морального вреда определен, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Предусмотренных законом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чём ставит вопрос потерпевший и прокурор, по делу не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является обязательным, поэтому его неприменение возможно лишь при установлении исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, решая вопрос о виде и размере наказания, суд мотивировал необходимость назначения Жиглицкому С.В. реального наказания в виде лишения свободы с обязательным применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно признав, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части приговора указание на назначение осуждённому по ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания отсутствует, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. В силу ст. 389.24 УПК РФ по жалобе потерпевшего судебное решение может быть изменено в сторону ухудшения положения осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2019 года в отношении Жиглицкого С.В. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Жиглицкому С.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года и ст. 264.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Жиглицкому С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева К.В. в интересах осужденного Жиглицкого С.В. и апелляционную жалобу потерпевшего К. А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: