Дело № 22-5804/2019, апелляция

Председательствующий – Бондаренко Е.А. Материал № 22-5804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2019 года

Судья апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Курбатова М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

адвоката Ноздрюхина В.П., предоставившего удостоверение № 976 и ордер № 000239,

рассматривая в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ноздрюхина В.П., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного

[СКРЫТО] А.В., <данные изъяты>,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24.05.2018, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 06.10.2017, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 дней.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, выслушав адвоката Ноздрюхина В.П., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Тутыниной М.В. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный [СКРЫТО] А.В. обратился в Ачинский городской суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, по тем основаниям, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, своего исправления в полной мере не доказал.

В апелляционной жалобе адвокат Ноздрюхин В.П., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что вывод суда об отсутствии у [СКРЫТО] достаточной уверенности в «правопослушном» поведении не имеет конкретного обоснования. Суд руководствуется сведениями об изменении поведения осужденного, о его самоустранении от участия в жизни отряда после перевода в облегчённые условия содержания, исходя из объяснений представителя СИЗО № 3 г. Ачинска и указаний в одной из характеристик на то, что осужденный отстранился от принятия участия в культурно-массовой жизни отряда. При этом, суд не выяснял конкретных фактов и проявлений такого поведения осужденного.

Установив, что осужденный за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, к труду относится добросовестно, однако в определённый период отбывания наказания имел ряд замечаний относительно должностных обязанностей на рабочем месте, суд не исследовал ни одного примера такого факта.

Кроме того, суд не оперирует фактами нарушений осужденным своих «должностных обязанностей», не приводит никаких документов из личного дела, подтверждающих конкретные факты невыполнения им должностных обязанностей.

Также указывает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении было поддержано административной комиссией следственного изолятора. Вместе с тем, начальник СИЗО № 3 г. Ачинска полагал решение административной комиссии о возможности удовлетворения ходатайства осужденного необоснованным. Судом не исследован вопрос противоречивости решения административной комиссии, возглавляемой руководителем СИЗО № 3 г. Ачинска и последующего сообщения этого руководителя о том, что решение комиссии о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, является необоснованным.

Кроме того, суд не исследовал вопрос противоречивости сведений, содержащихся в двух представленных в материале характеристиках, и не дал должной оценки этому факту.

Принимая доводы представителя СИЗО № 3 г. Ачинска и сообщение его руководителя о замечаниях относительно выполнения должностных обязанностей на рабочем месте, о самоустранении от участия в жизни отряда, о посредственном участии в воспитательных мероприятиях, суд не только не конкретизировал факты, но и не оценил критически сведения, которые указали эти лица.

Вместе с тем, осужденный [СКРЫТО] А.В. дважды приказом руководителя следственного изолятора поощрялся за добросовестное отношение к труду. В том числе, после его перевода на облегчённые условия содержания.

Считает, доводы начальника СИЗО № 3 г. Ачинска, и представителя данного учреждения надуманными, и указывает на наличие у них заинтересованности в отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В. об условно-досрочном освобождении, что в том числе прослеживается и в сведениях, сообщаемых начальником следственного изолятора суду, о количестве привлечений осужденного к уголовной ответственности.

Полагает, что вывод суда о недостаточной степени исправления осужденного и о преждевременности применения к нему условно-досрочного освобождения основан на неполном исследовании данных, подлежащих выяснению для принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, игнорировании явных противоречий в представляемых должностными лицами СИЗО № 3 г. Ачинска материалах и сведениях, а так же игнорировании обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного [СКРЫТО] А. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный [СКРЫТО] А.В. отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный [СКРЫТО] А.В. в учреждении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России содержится с 24 мая 2018 года, конец срока отбывания наказания наступает 22 ноября 2020 года, отбыто более 1/2 части наказания.

Администрацией ФКУ СИЗО-3 представлена характеристика, из которой следует, что осужденный [СКРЫТО] А.В. был трудоустроен подсобным рабочим учреждения, в дальнейшем переведен на должность машиниста-кочегара котельной.

За период отбывания наказания осужденный [СКРЫТО] А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, помимо основных задач трудовой деятельности, [СКРЫТО] А.В. привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно, однако в определенный период отбывания наказания имел ряд замечаний относительно выполнения должностных обязанностей на рабочем месте.

После перевода в облегченные условия содержания осужденный отстранился от принятия участия в культурно-массовой жизни отряда, мотивируя это тем, что имеет постоянную занятость на оплачиваемых работах. Однако последнее является прямой обязанностью осужденных к лишению свободы. В мероприятиях, направленных на разъяснение социально-правовых вопросов осужденных отряда также принимает участие посредственное. При проведении индивидуальной воспитательной работы установлено, что условно-досрочное освобождение необходимо [СКРЫТО] А.В. для осуществления материальной помощи и поддержки семьи, восстановления утраченного доверия родственников.

На профилактическом учете, как склонный к каким-либо видам деструктивного поведения не состоит.

Социально-полезные связи не утрачены.

По заключению администрации исправительного учреждения от 20.06.2019, принято решение ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.В. об условно-досрочном освобождении не поддерживать, поскольку, по мнению администрации, не исключена вероятность рецидива преступлений, поскольку ранее осужденный [СКРЫТО] А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. (л.д.44-46)

Согласно запрошенной по инициативе суда апелляционной инстанции психологической характеристике, у [СКРЫТО] А.В. не исключена вероятность рецидива.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] А.В. взысканий не имеет, имеет два поощрения в октябре 2018 года и январе 2019 года.(л.д.47)

В представленном материале содержатся сведений о возможном бытовом и трудовом устройстве [СКРЫТО] А.В. в случае освобождения (л.д.12-15).

Согласно дневника индивидуальной работы, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, с осужденным [СКРЫТО] А.В. неоднократно проводились беседы воспитательного характера за нарушение порядка отбывания наказания и ненадлежащее исполнение трудовых поручений.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы защитника о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] А.В., необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду. При этом, судом надлежащим образом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения документы. Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, индивидуальному дневнику работы с осужденным, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного [СКРЫТО] А.В. условно-досрочно, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, осужденный за время отбывания наказания не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, поскольку с [СКРЫТО] А.В. неоднократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания.

Кроме того, согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, поэтому отсутствие у [СКРЫТО] А.В. дисциплинарных взысканий, наличие двух поощрений, свидетельствует о том, что им принимаются меры для контроля своего поведения, но не являются достаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Также судом обоснованно учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного осужденным [СКРЫТО] А.В. ходатайства.

Ссылка защитника на то, что первоначальная характеристика из исправительного учреждения давала иную оценку поведению [СКРЫТО] А.В., не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку данные характеристики не содержит явных противоречий, в повторной характеристике руководством исправительного учреждения дана иная оценка возможности освобождения [СКРЫТО] А.В. условно-досрочно, что поддержано представителем колонии и в судебном заседании.

Поэтому, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ноздрюхина В.П., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В.,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: