Дело № 22-580/2015, апелляция

Председательствующий Яхин В.М. материал № 22-580/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Селезнева С.И.(удостоверение №1215, ордер №003159 от 02.02.2015 г.),

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Е.Е. и его защитника адвоката Шевчук Т.М. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного

[СКРЫТО] Е.Е., родившегося <дата> в <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 7 августа 2012 года.

Заслушав адвоката Селезнева С.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Е по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Е. осужден приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 7 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Шевчук Т.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Е. обратилась в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Е.Е в связи с тем, что осужденный, с учетом данных о личности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими материалам дела. Жалоба мотивирована тем, [СКРЫТО] Е.Е отбыл установленный законом срок, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, своим поведением, отношением к труду доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. За добросовестное отношение к труду, достойное поведение, отсутствие взысканий 25 октября 2013 года [СКРЫТО] Е.Е переведен в колонию – поселение, где за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, исковые требования потерпевших погасил полностью. Представителем администрации [СКРЫТО] Е.Е характеризуется удовлетворительно, к работе относится добросовестно, отказов и уклонений от работы не допускал, режим содержания не нарушает. Все это свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Е.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. [СКРЫТО] Е.Е поддерживает социально-полезные связи, суду представлены документы, подтверждающие наличие в собственности ? доли жилого помещения, возможность бытового и трудового устройства после условно-досрочного освобождения. При вынесении решения суд учел только мнение представителя администрации, а все положительные обстоятельства в отношении [СКРЫТО] Е.Е необоснованно посчитал не достаточными для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Е.Е.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда. Жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более 2/3 срока наказания. В судебном заседании не было установлено ни одного отрицательного факта в его поведении, а также сведений, опровергающих его исправление, добросовестное отношение к труду. Он получил специальность, стремится загладить вину, раскаивается в совершенном преступлении. Судом не принято во внимание 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, наличие 3 специальностей и получение в период отбывания наказания полного среднего образования. Им были погашены иски, предоставлены справки о трудоустройстве и наличии места жительства после освобождения. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание позицию администрации колонии, не оценил его поведение за весь период отбывания наказания, указав, что он привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом данные взыскания погашены поощрениями и не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять решение об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено.

Из представленных материалов следует, что осужденный [СКРЫТО] Е.Е. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания, при этом, подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией КП-29 ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный [СКРЫТО] Е.Е. по прибытию в колонию-поселение трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда участка лесопиления ЦТАО. К выполнению возложенных на него обязанностей относился посредственно, без желания. Переведен рамщиком 4 разряда на участок лесопиления ЦТАО, к труду относится удовлетворительно. Правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает под угрозой наложения дисциплинарного взыскания. Распорядок дня соблюдает, но требует постоянного контроля со стороны режимной службы. 21 мая 2014 года прошел аттестацию по системе «социальных лифтов», по результатам которой принято решение оставить осужденного [СКРЫТО] Е.Е. на прежних условиях отбывания наказания. Не принимает мер к ресоциализации. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает по необходимости, с целью создать благоприятное впечатление о себе. По мнению администрации, цели исправления в отношении осужденного [СКРЫТО] Е.Е. не достигнуты в полном объеме, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] Е.Е. имеет 3 взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые являются погашенными, а также 5 поощрений.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Судом принималось во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые ходатайство осужденного не поддержали, приведя соответствующие обоснования своей позиции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Сведений о необъективности судьи, представителя администрации колонии-поселения, прокурора, их предвзятом отношении к осужденному, а также заинтересованности в исходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении материалы дела не содержат.

Судом в полной мере изучена личность осужденного, при этом принималось во внимание не только его поведение за период отбывания наказания в колонии-поселении, но и сведения, полученные за период отбывания наказания в исправительных колониях, отраженные в характеристике, а поэтому доводы о том, что судом не оценены должным образом все значимые обстоятельства нельзя признать состоятельными.

Прохождение обучения в период отбывания наказания, получение ряда поощрений, а также незначительный неотбытый срок наказания, погашение исковых требований, равно как и возможность бытового и трудового устройства не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения при отсутствии должных сведений о достижении всех целей наказания.

Доводы о необоснованном учете погашенных взысканий суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Имевшие место поощрения учитывались судом при принятии решения о переводе осужденного в колонию-поселение, при этом, после прибытия в колонию-поселение осужденный имел лишь одно поощрение, в связи с чем сделать вывод о том, что поведение [СКРЫТО] Е.Е является стабильно положительным, пока невозможно.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения.

Суд пришел к верному выводу, что поведение [СКРЫТО] Е.Е. не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, количества поощрений и взысканий, характера взысканий и строгости примененных мер воздействия, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Е.Е, поскольку до настоящего времени он не утратил свою социальную опасность, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Е.Е. соблюдены, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] Е.Е. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Шевчук Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан