Дело № 22-5796/2019, апелляция

Председательствующий - судья Попцова М.С. Дело № 22-5796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Цыбули Ю.Н.,

судей Жирновой М.А., Ефименко П.В.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

адвокатов Буровой В.А., Бузуновой Т.В.,

осужденных [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Т.И. путем видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] Т.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска 27 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] Р.В, <данные изъяты> ранее судимая:

- 02 ноября 2009г. Кировским районным судом г. Красноярска по п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободилась 02 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждена по

п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] Т.И, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 28 апреля 2008г. Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 08 июля 2008 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободилась 21 марта 2015 года условно-досрочно по постановлению от 10 марта 2015 года на 9 месяцев 24 дня,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н., мнение осужденной [СКРЫТО] Р.В. и адвоката Бурову В.А., осужденной [СКРЫТО] Т.И. и адвоката Бузуновой Т.В., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, прокурора Черенкова А.Н., просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] Т.И. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

[СКРЫТО] Р.В. также осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены 19 и 20 марта 2018 года в Железнодорожном районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная [СКРЫТО] Р.В. с приговором не согласна, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Обращает внимание на то, что изъятое у нее наркотическое средство в ходе личного досмотра она приобрела для личного потребления, обвинение было построено со слов заинтересованных оперативных работников и [СКРЫТО], к которой были применены моральное и физическое давление со стороны оперативных работников. [СКРЫТО] под контролем ОНК спровоцировала ее помочь приобрести за ее денежные средства наркотические средства для собственного употребления. Необходимо учесть, что она [СКРЫТО] заняла деньги на приобретение героина, никакого сговора между ними не было, что усматривается из детализации телефонных переговоров, из очной ставки, [СКРЫТО] неоднократно звонила ей и провоцировала на приобретение наркотических средств, и совместное их потребление, однако она не поддалась на ее уговоры, сама для себя приобрела героин. Доказательство того, что приобретенное ею наркотическое средство предназначалось для сбыта, а не для употребления не представлено. Просит по данному эпизоду переквалифицировать ее действия с п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст.228 УК РФ. Указывает, что нет доказательств того, что между ней и [СКРЫТО] была какая-либо договоренность на сбыт наркотических веществ. Просит учесть, что ее действия были направлены на оказании помощи в приобретении наркотических средств для [СКРЫТО]. Не согласна, что суд, обосновывая ее обвинение ссылается на показания свидетеля ФИО37 [СКРЫТО] на предварительном следствии путалась в своих показаниях, хотела избежать уголовной ответственности, из протокола ее допроса видно, в каком состоянии она в тот период времени находилась. Просит обратить внимание на то, что ОРМ в отношении [СКРЫТО] проводилось в январе 2018 года, а ее задержали только в марте 2018 г. в судебном заседании [СКРЫТО] отказывалась от своих первоначальных показаний, ссылаясь на моральное и физическое давление со стороны оперативных работников. Считает, что свидетель ФИО39 подтверждает отсутствие у нее корыстной и материальной выгоды, из показаний свидетелей обвинения не видно, что она приезжала к [СКРЫТО] для передачи наркотиков., в машине передачи денег и наркотиков не было, аудиозапись и видеозапись при ОРМ не велась, детализация звонков не подтверждает разговора о наркотиках.

По эпизоду от 18 марта 2018 года просит квалифицировать ее действия через ч. 3 ст. 33 УК РФ, так как оказывала помощь в приобретении наркотических средств [СКРЫТО].

К эпизоду от 19 марта 2018 года она не имеет отношения, так как на встречу с Шеловаловой не ходила, в приобретении наркотических средств отказала, просит исключить данный эпизод из обвинения, так как данный эпизод подтверждается только первоначальными показаниями, данными под давлением оперативных сотрудников. Считает, что явка с повинной по данному эпизоду не может являться достоверным доказательством, поскольку была написана без защитника. Впоследствии защитник ей ничего не разъяснил, сказал, что необходимо все подписать, и признать их своих личных денежных средств.

Считает, что судом была принята позиция государственного обвинителя в части ходатайств [СКРЫТО].

Судом также не были учтены справки о ее состоянии здоровья, материальном положении ее престарелой матери, ее хронические заболевания, о том, что следователь не представила ее ходатайство о заключении досудебного соглашения. Кроме того, суд не взял во внимание ходатайство [СКРЫТО] о вызове свидетелей защиты.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная [СКРЫТО] Т.И. с приговором не согласна, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что приговор является чрезмерно суровым и необоснованным. Судом взяты за основу обвинения показания свидетелей обвинения, отвергнуты полностью показания свидетелей защиты. Не согласна с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, которые могли пояснить о ее состоянии при поступлении в СИЗО-1 после задержания, поскольку она находилась под влиянием сильнодействующих препаратов. Указывает, что на момент ее допроса после задержания у нее не было очков, была в неадекватном состоянии, ничего не читала, не отдавала отчет своим действиям, следователь видела, в каком состоянии она находилась. При задержании ей были причинены телесные повреждения, в СИЗО находилась в медсанчасти по состоянию здоровья.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел ее состояние здоровья, имеющиеся неизлечимые заболевания, ее возраст, что дает основания для применения ч.2 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласна, что суд учел ее частичное признание вины, поскольку она полностью вину признала и чистосердечно раскаялась, однако не признала сговор с [СКРЫТО] на сбыт героина, а всего лишь обращалась за помощь к [СКРЫТО] в приобретении наркотических средств, о чем написала в явке с повинной. Договоренности о распределении ролей и совместном сбыте с [СКРЫТО] не было. Она уговорила, и спровоцировала [СКРЫТО], чтобы она к ней приехала, на записи телефонных переговоров не говорилось о наркотиках, телефонные звонки проводились под контролем оперативных сотрудников, оказывалось моральное и физическое давление, поскольку ее муж был также задержан, который ей помогал сбывать героин, подыскивая покупателей, однако в отношении него не было возбуждено уголовное дело. Об изъятом у [СКРЫТО] героине она нечего не знала.

При составлении документов об ОРМ в отношении [СКРЫТО] она была в неадекватном состоянии и не согласна с подписями, поставленными ею в протоколе допроса. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении данного протокола допроса из числа доказательств.

Просит учесть, что вину по эпизоду сбыта наркотических средств Бухвостову она признала полностью, чистосердечно раскаялась. Признает группу лиц в сбыте наркотических средств с мужем ФИО40

Считает, что суд взял за основу показания заинтересованных и наркозависимых свидетелей, показания ФИО37 построены на домыслах, которые не могут быть взяты во внимание, свидетель ФИО46 был недееспособным и неадекватным после приема наркотиков. Просит исключить из обвинения группу лиц с [СКРЫТО], переквалифицировать ее действия с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Не смотря на частичное признание вины в инкриминируемых деяних судом сделаны правильные выводы о виновности осужденных [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] Т.И. в совершении инкриминируемых им преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

В обоснование своих выводов суд сослался на согласующиеся с другими доказательствами показания [СКРЫТО] Т.И., данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам знакомства с [СКРЫТО] Р.В., договоренности о том, что последняя ей будет либо давать героин под реализацию, либо она будет приобретать у нее героин с целью дальнейшего сбыта, чем занималась примерно месяц, как 19 марта 2018 года ФИО46 продала героин на 1000 рублей, затем в этот же день он снова позвонил и сказал, что хочет приобрести еще героин, предложила ему приехать к ней на работу, по его приезду передала сверток с героином, взамен ФИО46 передал 2000 рублей и ушел, ее задержали, изъяли денежные средства, сверток с героином, предложили изобличить в сбыте наркотических средств [СКРЫТО] Р.В., на что она согласилась, позвонила [СКРЫТО], договорились о встрече, на которую [СКРЫТО] должна была привезти героин, и при встрече [СКРЫТО] задержали.

В ходе предварительного расследования [СКРЫТО] также показала, что героин, который она продала ФИО43 и который был у нее изъят в ходе личного досмотра, она приобрела 16-17 марта 2018 года у [СКРЫТО], всего 10 условных грамм героина за 16000 рублей, отдала ФИО42 10000 рублей, еще 6000 рублей они договорились, что она отдаст позже, через несколько дней. До этого она приобретала наркотики примерно три раза в феврале-марте 2018г. Приобретенный 16-17 марта 2018г. у ФИО41 героин расфасован ею по отдельным небольшим сверткам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43., по обстоятельствам приобретения у [СКРЫТО] Т.И. героина, участия в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой договорился с [СКРЫТО] Т.И. о приобретении героина на 2000 рублей, того как приобрел героин у нее, а [СКРЫТО] Т.И. задержали.

Из показаний свидетелей ФИО44 и ФИО45., сотрудников полиции следует, что в январе 2018 года получена оперативная информация о причастности [СКРЫТО] Т.И. к сбыту наркотических средств, которая в ходе ОРМ, прослушивания телефонных переговоров [СКРЫТО], подтвердилась. В начале марта 2018 года [СКРЫТО] стала приобретать наркотики для продажи у [СКРЫТО] Р.В.. Наркотики они стали сбывать совместно. О том, как 19 марта 2018 года с участием ФИО46 проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого [СКРЫТО] сбыла ФИО46 героин, была задержана, и при личном досмотре у нее были обнаружены денежные средства, переданные Бухвостову для проверочной закупки, а также 22 свертка с наркотическим средством –героин, что [СКРЫТО] пояснила, что героин, который она продала ФИО46, и который был изъят у нее в ходе личного досмотра, она приобрела у [СКРЫТО] в количестве 10 грамм, половину за деньги, половину под реализацию. Из прослушанных телефонных переговоров между [СКРЫТО] и [СКРЫТО] следовало, что они созванивались примерно раз в два дня, между ними был сговор на сбыт наркотических средств, [СКРЫТО] привозила [СКРЫТО] героин, который [СКРЫТО] сбывала, после этого [СКРЫТО] привозила [СКРЫТО] новую партию для сбыта, а [СКРЫТО] передавала ей деньги, [СКРЫТО] согласилась на участие в ОРМ в отношении [СКРЫТО] Д.В., попросила привезти ей героин, на что [СКРЫТО] согласилась, договорились о встрече, во время которой [СКРЫТО] была задержана, в ходе личного досмотра у нее обнаружили героин.

Из оглашенных показаний свидетеля Дубровиной Е.О. следует, что к ней и ее знакомой ФИО49. обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ, на что они согласились, в их присутствии был произведен личный досмотр [СКРЫТО] Т.И., в ходе которого у нее были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, из кармана одежды один полимерный сверток с порошком светлого цвета и сотовый телефон. Кроме того, в нижнем белье у [СКРЫТО] был обнаружен сверток из ткани, в котором были завернуты более 20 небольших свертков из полимерной пленки с веществом светлого цвета внутри. [СКРЫТО] пояснила, что деньги были ею получены от продажи наркотиков, изъятое у нее вещество – героин.

Подсудимая [СКРЫТО] Р.В. показала об обстоятельствах приобретения героина, встречи с [СКРЫТО], задержания, того, что в ходе личного досмотра у нее был обнаружен и изъят героин.

Их показаний свидетеля ФИО50. следует, что предоставлял услуги такси [СКРЫТО], которая попросила его приехать за ней, и по указанию последней поехал на <адрес>, там в автомобиль села [СКРЫТО], [СКРЫТО] спросила, сколько у нее есть денег. [СКРЫТО] сказала, что постарается найти деньги позже. Далее по указанию [СКРЫТО] поехали на <адрес>. [СКРЫТО] вышла из автомобиля, ушла в дом, вернулась примерно через 10 минут, и сказала отвезти ее обратно на <адрес>. Во время пути [СКРЫТО] позвонили, она включила на громкую связь, слышал, что звонила женщина, как понял [СКРЫТО], которая сказала, что нашла деньги. [СКРЫТО] ответила, что уже едет к ней, чтобы она ее ждала. Когда они приехали, [СКРЫТО] позвонила и сказала выходить. Через некоторое время пришла [СКРЫТО], которая села в автомобиль, после чего [СКРЫТО] была задержана.

Свидетель ФИО51 показала, что при личном досмотре [СКРЫТО] Р.В. в присутствии понятых у [СКРЫТО] в кармане был обнаружен сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом.

Согласно показаниям свидетелей ФИО52. и ФИО53 участвовавших при личном досмотре [СКРЫТО] Р.В., показавших, что у последней в кармане был обнаружен сверток с порошком светлого цвета.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.В. в содеянном подтверждается протоколом явки с повинной [СКРЫТО] Т.И. от 11 мая 2018 года, в которой она указывает об обстоятельствах приобретения у [СКРЫТО] героина; протоколом явки с повинной [СКРЫТО] Р.В. от 11 мая 2018 года, в котором она сообщает об обстоятельствах передачи героина [СКРЫТО] Т.И., получения у нее части денег за героин и договоренности о получении остальной части после реализации героина; протоколом очной ставки между обвиняемыми [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.В., в ходе которой [СКРЫТО] Т.И. также показала об обстоятельствах сбыта героина Бухвостову и его приобретения у [СКРЫТО] Р.В., а последняя подтвердила, что 18 марта 2018 года привозила [СКРЫТО] 10 грамм героина, за который [СКРЫТО] отдала 10000 рублей, 6000 рублей оставалась должна; рапортами сотрудника полиции ФИО55., о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» задержана [СКРЫТО] Т.И. по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства ФИО46 материалами ОРМ «проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] Т.И., с привлечением ФИО46., изъявившего добровольное желание на участие в ОРМ; протоколом личного досмотра [СКРЫТО] Т.И. от 19 марта 2018 года, в ходе которого у нее обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, полимерные свертки с порошкообразным веществом, справкой об исследовании, заключением эксперта №11/486 от 16 апреля 2018 года, согласно которому вещество, массой 0,452г, добровольно выданное 19 марта 2018 года ФИО46 в двух полимерных свертках, содержит в своем составе наркотические средства: 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), на марлевом тампоне со смывами с рук [СКРЫТО] Т.И. обнаружено следовое количество наркотических средств: 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), заключением эксперта №11/484 от 24 мая 2018 года, согласно которому порошкообразные вещества – добровольно выданное ФИО46., изъятое у [СКРЫТО] Т.И., изъятое у [СКРЫТО] Р.В., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; стенограммами разговоров [СКРЫТО] Т.И. с [СКРЫТО] Р.В. и протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что договаривались о встрече, чтобы все обсудить, неоднократно обсуждают, у кого, сколько денежных средств имеется для приобретения героина, [СКРЫТО] сообщает [СКРЫТО], сколько денежных средств собрала с продажи наркотиков, сколько может дать на приобретение следующей партии, также просит [СКРЫТО] поторопиться с привозом наркотиков, из стенограмм также следует, что [СКРЫТО] договаривается с различными лицами о продаже им наркотических средств, в том числе с ФИО46 справками об исследовании, заключением эксперта №11/486 от 16 апреля 2018 года, согласно выводам которого вещества, общей массой 5,019г, изъятое у [СКРЫТО] Т.И. в 22 полимерных свертках, а также вещество, массой 0,146г, изъятое у [СКРЫТО] Т.И. в одном полимерном свертке, содержат в своем составе наркотические средства: 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), протоколом осмотра сотового телефона FLY модель IQ4405, изъятого у [СКРЫТО] Р.В., в памяти которого имеется информация о соединениях с абонентским номером [СКРЫТО] Т.И., рапортом сотрудника полиции ФИО65., согласно которому в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» задержана [СКРЫТО] Р.В. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, у которой в ходе ее личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; материалами ОРМ «оперативный эксперимент» от 19 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.В., с участием [СКРЫТО] Т.И., протоколом личного досмотра от 20 марта 2018 года, согласно которому в присутствии понятых произведен личный досмотр [СКРЫТО] Р.В., в ходе которого в кармане надетой на нее куртки был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; справкой об исследовании, заключением эксперта №11/355 от 09 апреля 2018 года, согласно выводам которого вещество, массой 13,110г, изъятое в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] Р.В., содержит наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; протоколом осмотра сотовых телефонов DEXP модель Ixion MS450 и FLY модель IQ4405, изъятых у [СКРЫТО] Т.И. и у [СКРЫТО] Р.В., в памяти которых имеется информация о соединениях между собой, а также показаниями свидетелей ФИО40., ФИО61, ФИО37 ФИО63., ФИО64 ФИО59., подробно приведенными в приговоре, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.В. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а также действия [СКРЫТО] Р.В. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Вопреки доводам жалоб осужденных анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.В. преступлений, и оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает, а совокупность представленных доказательств, в том числе масса изъятых наркотических средств, его фасовка, результаты ОРМ, в том числе и «Прослушивание телефонных переговоров», сведения, сообщенные свидетелями обвинения, полностью подтверждают вывод суда об умысле осужденных на сбыт наркотических средств по предварительному сговору в крупном размере.

То обстоятельство, что осужденные [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.В. не согласны с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания осужденной [СКРЫТО] Т.И., данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО46., ФИО37 ФИО40., других свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину преступных действий осужденных.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденных, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.В., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.В. в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.В..

Вопреки доводам жалобы явки с повинной, положенные в число других доказательств в обоснование выводов суда в приговоре, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

В них содержатся разъяснения о том, что [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.В. вправе не свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката. При этом, обязательное присутствие адвоката, согласно ст. 142 УПК РФ, при явке с повинной не требуется.

Допросы осужденных [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав, в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие. Участие адвокатов при допросах [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] Т.И. подтверждается соответствующими ордерами на участие адвокатов в деле и их подписями в протоколах допросов.

Также из протоколов видно, что правильность записи показаний осужденных удостоверена ими самими и их защитниками, каких-либо замечаний и жалоб ими не заявлялось, об отсутствии незаконного воздействия не указывалось.

Доводы жалобы о причастности к совершению преступления другого лица – мужа [СКРЫТО] Т.И., не входят в предмет рассмотрения данного уголовного дела, поскольку не относятся к существу предъявленного [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.В. обвинения, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб все представленные суду доказательства, необходимые для постановления приговора, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с принятием решений в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих об оказании давления на [СКРЫТО] Т.И. со стороны сотрудников полиции. Данное обстоятельство проверялось в ходе судебного разбирательства и не нашло своего подтверждения.

Наказание [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] Т.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, вопреки доводам жалоб, их состояния здоровья и возраста, а для [СКРЫТО] Р.В. также возраст и состояние здоровья ее матери.

Назначая [СКРЫТО] Р.В. наказание, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным, в отношении [СКРЫТО] Т.И. также учел смягчающие наказание обстоятельства, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является особо опасным.

Назначение осужденным наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд мотивировал, вид исправительного учреждения определил по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалоб осужденных [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] Т.И. о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные ими в жалобах, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.

Оснований для признания назначенного осужденным [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.В. наказания, как за преступления, так и по совокупности преступлений, несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 года в отношении [СКРЫТО] Р.В и [СКРЫТО] Т.И оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля