Дело № 22-5795/2019, апелляция

Председательствующий судья Гельманова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «24» сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С. и Симашкевич С.В.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И.,

осужденных [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] П.В. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Волковой С.В. и Шульгиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] А.В., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] П.В., апелляционной жалобой защитника – адвокат Черноусовой Р.Ю., в интересах осужденного [СКРЫТО] П.В., а также апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 года, на основании которого

[СКРЫТО] ФИО30, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средне специальным образованием, официально не трудоустроенный, неженатый, детей на иждивении не имеющий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, ранее судимый:

24 апреля 2014 года Шарыповским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07 августа 2014 года Козульским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <дата>, к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожденный по отбытии срока;

28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 марта 2017 года Ачинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <дата>, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный <дата> по отбытии срока;

27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный <дата> по отбытии срока;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 02 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] ФИО31, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средним техническим образованием, официально не трудоустроенный, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<дата> приговором Ачинского городского суда <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный <дата> по отбытии срока;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 02 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителей потерпевших ООО ТС «<данные изъяты>» ФИО23 и ФИО24 удовлетворены.

С [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] П.В. солидарно взыскано в пользу ООО Торговая сеть «Командор» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3445 рублей 20 копеек и 1749 рублей 60 копеек;

с [СКРЫТО] А.В. взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в судебных заседаниях в размере 19200 рублей;

с [СКРЫТО] П.В. взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в судебных заседаниях в размере 17025 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО21, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 их защитников – адвокатов ФИО25 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора ФИО7, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] П.В. признаны виновными и осуждены за совершение двух краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», группой лиц по предварительному сговору, <дата> около 15 часов 57 минут по адресу: <адрес>, 3 микрорайон <адрес>, пом. 81 на сумму 3445 рублей 20 копеек; и <дата> около 13 часов в дискаунтере «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1749 рублей 60 копеек. Преступления ими были совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину в содеянном признал частично. [СКРЫТО] П.В. вину в совершении преступлений не признал.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что со стороны сотрудников на него было оказано психологическое давление при даче им явки с повинной. Свою вину он не признает, так как он не знал, что [СКРЫТО] собирался похитить товар из магазина, он ему об этом не говорил, просто попросил его положить ему в пакет шоколад «Киндер» в количестве 6 упаковок. Никакого сговора у него с [СКРЫТО] не было, что и подтвердил сам [СКРЫТО] в судебном заседании. Не согласен с содержанием видеозаписи, и с доказательствами, согласно которым суд пришел к выводу об его виновности. Просит приговор изменить, и назначить более мягкий вид наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе от <дата> осужденный [СКРЫТО] П.В. ссылается на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, однако, суд это во внимание не принял. Кроме того, указывает, что в отношении него не проведена психиатрическая экспертиза. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9, в интересах осужденного [СКРЫТО] П.В., не соглашаясь с приговором, поддерживает позицию [СКРЫТО] П.В. об отмене приговора, как необоснованного. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям [СКРЫТО] П.В. дана ошибочная квалификация. [СКРЫТО] вину не признавал, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Его показания также являются доказательством по делу, согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются показаниями подсудимого [СКРЫТО] о непричастности [СКРЫТО] к совершению двух хищений имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор». Уголовный и уголовно-процессуальный законы строго требуют установления того либо иного факта и не допускают предположений. Считает, что вина [СКРЫТО] П.В. в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не доказана. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.В., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что свою вину он признал частично, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показания он давал последовательные, которые согласуются с показаниями [СКРЫТО] П.В. и другими материалами уголовного дела. В обоснование его виновности суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО23, а также на видеозапись, произведенную в торговом зале магазина «Хороший» по адресу <адрес>. Считает, что указанные доказательства являются косвенными, и они подтверждают факт совершения преступления, и не подтверждают, что между ним и [СКРЫТО] был предварительный сговор. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют какие-либо доказательства в части квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, а вывод суда о том, что он с [СКРЫТО] вступили в предварительный сговор носит предположительный характер. Показания представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом явки с повинной не подтверждается вывод о наличии в их действиях предварительного сговора. Указывает, что судом не было установлено наличие предварительной договоренности до начала действий, а простая совместность действий нескольких лиц, еще не означает наличие у них предварительного сговора.

Кроме того, обращает внимание на то, что, когда они зашли в торговый зал и подошли к полке с товаром, где находился шоколад «киндер», тогда у него и возник умысел на хищение данного шоколада. Он сообщил [СКРЫТО], чтобы тот бросил к нему в пакет, который был у него при себе, несколько упаковок с данным шоколадом. Пока он складывал ему шоколад в пакет, он ([СКРЫТО]) понимал, что совершает преступление, он следил за тем, чтобы за их действиями никто не наблюдал. Далее он направился к выходу, позже вышел [СКРЫТО]. Считает, что его показания и показания [СКРЫТО] полностью согласуются с материалами дела, а судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего его действиям дана ошибочная квалификация. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак группой лиц, приводя довод о том, что согласно видеозаписи из торгового зала у него с ФИО12 также совместные и согласованные действия, но это не означает, что у них был предварительный сговор на хищение шампуней. Выражает несогласие с виновностью по эпизоду от <дата>, указывая, что он никому не предлагал совершить хищение, что также подтверждается показаниями свидетеля Камоза и иными материалами уголовного дела.

Кроме этого, ссылается на то, что в отношении [СКРЫТО] П.В. отсутствует заключение комиссии экспертов, что позволяет усомниться в его психическом здоровье, поскольку согласно приговору Ачинского городского суда <адрес> от <дата> у [СКРЫТО] П.В. выявляется расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа, он неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков, состоит на учете в УПП № как лицо, состоящее на административном надзоре.

Обращает внимание на то, что он просил суд первой инстанции предоставить ему защитника для оказания юридической помощи, однако суд ему не предоставил такую возможность, тем самым лишил его права на справедливое судебное разбирательство. Просит направить материалы уголовного дела для возможности его ознакомления с материалами дела совместно с защитником в Ачинский городской суд.

Выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания от <дата> в судебном заседании участвовал государственный обвинитель ФИО13, как следует их протокола судебного заседания от <дата> в рассмотрении уголовного дела участвовал государственный обвинитель ФИО14 Далее из протокола следует, что в судебном заседании участвовал государственный обвинитель ФИО3 В.В. протокол от <дата>. Также указывает, что в протоколе судебного заседания от <дата> отражена замена секретаря судебного заседания <дата> участвовала секретарь ФИО15, произошла замена на секретаря ФИО16 Указывает, что данные обстоятельства не были отражены в протоколе. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17, не оспаривая правовую квалификацию действий подсудимых [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] П.В. и доказанность их вины, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из вводной части приговора, суд установил у [СКРЫТО] П.В. отсутствие на иждивении малолетних детей. Однако он имеет на иждивении двоих малолетних детей, на что имеется ссылка в протоколе судебного заседания и в описательной части приговора. В соответствии со ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство учтено как смягчающее наказание [СКРЫТО] П.В. Вместе с тем, во вводной части приговора в отношении [СКРЫТО] П.В. судом неверно указано на отсутствие на иждивении малолетних детей. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора на наличие на иждивении малолетних детей у [СКРЫТО] П.В.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, в апелляционном представлении прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] П.В. законным и обоснованным, и отмечает, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, в ходе разбирательства уголовного дела судом соблюден принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. При этом судом дана оценка доводам защиты и подсудимых, в том числе и тем, которые указаны в жалобах, противоречий в выводах суда не допущено.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые в основном сводятся к несогласию с данной судом квалификацией совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также к настоятельным утверждениям о необходимости проведения [СКРЫТО] П.В. судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что все эти требования направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, однако оснований для этого в ходе проверки материалов дела установлено не было.

Вопреки мнению осужденных, их вина в совершении тех деяний, за которые они осуждены, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследовав и проанализировав которые, суд пришел к обоснованным выводам о виновности осужденных в тайном хищении <дата> имущества, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащего ООО «ТС Командор», группой лиц по предварительному сговору.

Свои выводы суд обосновал сведениями, изложенными в показаниях представителя потерпевшего ФИО23, которому позвонил свидетель ФИО18 и сообщил о хищении имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», при этом, просмотрев запись, свидетель увидел двоих мужчин, один из которых достал пакет, а в это время мужчина, который стоял рядом с ним, взял со стеллажа шесть коробок шоколада «Киндер молочный 100 гр.», в которой находилось по 10 шоколадок в каждой коробке, и положил ему в пакет, за товар мужчины не рассчитались, из магазина ушли. В подтверждение указанных показаний в судебном заседании с участием сторон была просмотрена данная видеозапись, из содержания которой усматривалось, как ФИО26 и ФИО27 заходят в магазин вместе, проходят к стеллажу, [СКРЫТО] озирается, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, достает пакет, в этот момент ФИО27 стоит возле ФИО26, закрывая его собой, и складывает коробки с шоколадом в пакет [СКРЫТО].

Из приведенных доказательств следует, что [СКРЫТО] убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, достал пакет, [СКРЫТО], закрывая свои и [СКРЫТО] действия от посторонних лиц, сложил имущество в пакет, раскрытый для этой цели [СКРЫТО], затем, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] унесли данный пакет с похищенным имуществом из магазина, пакет в руках держал [СКРЫТО].

Оценка показаниям подсудимых судом дана верная, в связи с чем, суд принял во внимание, со ссылкой на исследованные доказательства, которые опровергают их показания, и из которых следует, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] действовали целенаправленно, совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии между ними сговора о тайном хищении имущества из магазина «Хороший».

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд пришел и к обоснованному выводу о виновности осужденных в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «ТС <данные изъяты>», на общую сумму 1749 рублей 60 копеек, группой лиц по предварительному сговору <дата>, исходя из сведений, сообщенных представителем потерпевшего ФИО24 о том, что <дата> ему позвонил сотрудник охраны магазина Болдырев и сообщил о выявленном факте хищения из магазина, при этом, указав, что им просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, на которой видно, как трое мужчин похищают шампуни. После того, как первый мужчина положил себе под куртку упаковку с шампунем, второй мужчина достал пакет, а третий мужчина брал упаковки с шампунем со стеллажей и складывал в данный пакет. Мужчины ушли из магазина, не рассчитавшись за товар.

Судом указано, что аналогичные сведения зафиксированы на записи с камеры видеонаблюдения, на которой [СКРЫТО] и [СКРЫТО] узнали себя при обстоятельствах, когда [СКРЫТО] достает пакет из внутреннего кармана надетой на нем куртки, при этом, смотрит по сторонам. [СКРЫТО] наклоняется к нижней полке стеллажа, берет левой рукой картонную коробку, в которой находится 6 бутылок с шампунем, и высыпает из коробки бутылки в пакет, который держит [СКРЫТО]. После этого, [СКРЫТО] ставит пустую картонную коробку обратно на нижний стеллаж, берет вторую картонную коробку с шампунем и высыпает бутылки с шампунем в пакет, который держит [СКРЫТО], коробку ставит обратно на стеллаж. После этого, [СКРЫТО] идет в сторону выхода из магазина, [СКРЫТО] уходит за ним. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Камоза, который был непосредственным свидетелем данных событий.

На правильные выводы суда о том, что действия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по обоим эпизодам хищения имущества ООО «ТС <данные изъяты>» носили совместный, согласованный характер, и были направлены на достижение единого результата в виде тайного хищения шоколада и шампуней, не могут повлиять утверждения [СКРЫТО] об отсутствии предварительного сговора с [СКРЫТО] на кражи, и отрицание [СКРЫТО] своей причастности к преступлениям.

Судом была дана исчерпывающая оценка показаниям [СКРЫТО] об отсутствии у него договоренности с [СКРЫТО] и совершении преступления только им, а также, показаниям [СКРЫТО] о непричастности к преступлениям, поскольку он не знал о намерениях [СКРЫТО], в совокупности с вышеприведенными доказательствами, которые опровергают выдвинутые осужденными версии, и которыми подтверждается тот факт, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] действовали целенаправленно, совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии между ними сговора на совершение преступлений.

Доводы осужденных о том, что во время написания ими явок с повинной на них было оказано психологическое давление, вследствие чего они оговорили себя, также были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Явки с повинной были ими написаны до изъятия у представителя потерпевшего и просмотра диска с видеозаписью, вместе с тем содержания указанных явок совпадают с данными, зафиксированными на видеозаписи.

Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции Киряева, Шабловского, Дорн, согласно которым, после установления причастности к совершенным преступлениям, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не отрицали свою причастность к совершенным преступлениям, добровольно проехали с сотрудниками в отдел полиции, где собственноручно, без психологического давления и физического воздействия написали явку с повинной.

Все протоколы следственных действий, проведенных с подозреваемыми и обвиняемыми, соответствуют требованиям закона. [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] П.В. разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя и отказаться от дачи показаний.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] П.В. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией их действий по обоим составам преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной юридической оценки действиям осужденных в ходе проверки материалов дела установлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и признал правдивыми другие, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы авторов жалоб об отсутствии состава преступлений, а также об отсутствии в их действиях предварительного сговора и совершение преступлений группой лиц, являются несостоятельными.

Причин для оговора, искажения событий преступлений, а также сомнений в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, судебная коллегия в ходе проверки материалов дела не установила.

Как следует из протоколов допросов представителей потерпевших и свидетелей, а также из протокола судебного заседания, об ответственности за заведомо ложные показания они были предупреждены, протоколы ими были прочитаны, в них имеются их подписи, замечаний, возражений, ходатайств после занесения в протокол текста показаний, не последовало, мотивов, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить осужденных, установлено не было.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре надлежащим образом мотивированы. Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] П.В. вышеуказанного квалифицирующего признака, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из представленных материалов следует, что доводы осужденных о недостаточности доказательств их вины, аналогичны тем, которые выдвигались в суде первой инстанции. Они всесторонне были проверены судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Вопреки утверждениям осужденных о необходимости проведения [СКРЫТО] П.В. судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия, исходя из смысла уголовного закона, обращает внимание на то, что назначение по делу судебно-психиатрической экспертизы является обязательным в случае, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого или имеются основания полагать, что данное лицо является больным наркоманией. Как следует из представленных материалов уголовного дела, [СКРЫТО] П.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 79, 80), в связи чем, доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в части не проведения судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренной ч. 3.2 ст.196 УПК РФ, нельзя признать состоятельными.

Судом в ходе рассмотрения дела вопросы, касающиеся состояния здоровья подсудимых, являлись предметом исследования и рассмотрения, были учтены при назначении наказания, оснований, что подсудимые не подлежат уголовной ответственности, установлено не было, сомнений в их психическом здоровье у суда не возникло, состояние здоровья каждого было учтено, представленных сведений от 17 и <дата> о том, что [СКРЫТО] П.В. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, дало суду основания признать как [СКРЫТО] П.В., так и [СКРЫТО] А.В. подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, в соответствии со ст. 19 УК РФ. Нарушений требований ст. 300 УПК РФ судом допущено не было.

Вопреки утверждению [СКРЫТО] А.В., после рассмотрения уголовного дела, согласно имеющемуся в деле графику ознакомления с материалами дела (т. 3 л.д. 108), он в необходимом ему объеме знакомился с материалами уголовного дела и с протоколами судебных заседаний. В процессе ознакомления с делом после постановления приговора участвовала защитник [СКРЫТО] Н.С., чьей помощью осужденный [СКРЫТО] П.В. имел возможность воспользоваться, препятствий для этого судом не чинилось. А доводы о том, что адвокат не участвовала в ознакомлении весь период, не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме признал и учел [СКРЫТО] А.В.: явки с повинной по двум преступлениям; частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также судом правильно и в полном объеме признаны и учтены смягчающие [СКРЫТО] П.В. наказание обстоятельства: явку с повинной (преступление от <дата>), наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] П.В. судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, в том числе, и те, о недостаточном учете которых, имеются ссылки в жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] П.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом обоснованно каждому признан рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку установлено, что их исправление невозможно без изоляции от общества.

Судом также обоснованно было принято решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

Выводы суда о возможности не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления об указании во вводной части приговора наличия у [СКРЫТО] П.В. двоих малолетних детей, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, для исключения правовой неопределенности, при этом основания для снижения назначенного [СКРЫТО] П.В. наказания, в связи с внесением изменения в приговор, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы осужденного [СКРЫТО] П.В. о незаконности постановлений о рассмотрении его замечаний на протокол, судебная коллегия находит их необоснованными и не влекущими отмену ни постановлений о рассмотрении замечаний на протокол, ни постановленного приговора. В поданных замечаниях на протокол [СКРЫТО] П.В. не указывались те обстоятельства, которые им приведены в апелляционной жалобе, вместе с тем участие в судебных заседаниях разных гособвинителей и ведение протокола несколькими секретарями не относится к фундаментальным нарушениям уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола от <дата>, государственное обвинение в процессе поддерживал прокурор Гулевский И.А., протокол вела секретарь Ищенко Н.В., что соответствует сведениям, изложенным в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ФИО32 и [СКРЫТО] ФИО33 изменить, указав во вводной части приговора наличие у ФИО2 двоих малолетних детей.

В остальной части этот же приговор в отношении [СКРЫТО] ФИО34 и [СКРЫТО] ФИО36 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий

Судьи