Дело № 22-579/2015, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 февраля 21015 года

Судья Красноярского краевого суда Синяков В.П.,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4

при секретаре Гусевой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.С., <данные изъяты> на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изучив представленный материал, содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО4, по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.С. осужден 02 апреля 2007 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.04.2014 года постановлением Асиновского <данные изъяты> [СКРЫТО] В.С. переведен в колонию-поселение.

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной законом части срока наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что цели исправления в отношении осужденного не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный [СКРЫТО] В.С., не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что не согласен с выводами суда, послужившими основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что действующее взыскание за невыход на физическую зарядку является неправомерным, так как в материалах дела имеется медицинская справка о том, что у него, [СКРЫТО] В.С., болела нога. Также указывает на то, что имеются документы о его трудоустройстве, но администрацией исправительного учреждения документы в суд не представлены, направил извинительное письмо потерпевшему. Просит отменить постановления суда, заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания в соответствие со ст. 80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, при условии отбытия установленного срока наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из материала, осужденный [СКРЫТО] В.С. трудоустроен, его отношение к труду не установлено, в связи с непродолжительным нахождением в колонии, за весь период отбывания наказания поощрялся 4 раза, к дисциплинарной ответственности привлекался 8 раз, из них 1 раз в виде выговора и 7 раз в виде выдворений в штрафной изолятор, 7 взысканий погашены по истечению предусмотренного законодательством срока, 1 взыскание от 21.07.2014 года не снято и не погашено, осужденным не обжаловано, является действующим, после перевода в колонию поселения не поощрялся.

Суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного [СКРЫТО] В.С. за период отбывания наказания, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство [СКРЫТО] В.С. не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, и не может свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее взыскание было наложено необоснованно, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данных о том, что [СКРЫТО] В.С. обжаловал постановление о наложении на него взыскания и данных о том, что данное взыскание признано незаконным материалы не содержат, поэтому у суда не было оснований не учитывать наличие действующего взыскания при вынесении решения, поскольку данные обстоятельства характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания, чего нельзя оставлять без внимания при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд указал в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика исследовалась судом первой инстанции, изложенным в данной характеристике сведениям, дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в объективности указанных сведений не имеется.

Доводы осужденного о том, что суду не было представлено документов о его трудоустройстве, не обоснованны, поскольку в материалах дела имеется справка рекламной компании «Контракт-Сервис» о возможном трудоустройстве осужденного. Данному документу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что достоверных документов о возможном бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения осужденного не представлено, что свидетельствует о трудностях в адаптации и об отсутствии перспективы трудоустройства. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о направлении потерпевшему извинительного письма не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об исправлении осужденного и не являются безусловным основанием для освобождения осужденного условно-досрочно от отбывания наказания.

Вместе с тем, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, как об этом просит в своей апелляционной жалобе осужденный, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, так как судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность вынесенного в отношении [СКРЫТО] В.С. постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ. Для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному следует обратиться с отдельным ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ в районный суд по месту отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] В.С., на период принятия обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осужденного и ходатайство о его условно-досрочном освобождении является в настоящее время преждевременным, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью для суда.

Нарушений прав осужденного, а также норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] В.С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.П.Синяков