Дело № 22-578/2015, апелляция

Председательствующий Толстых М.М. №22-578/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 10 февраля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Драгановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] Д.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года, которым:

[СКРЫТО] Д.А., <данные изъяты>

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора <адрес> от 12 марта 2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осуждённого [СКРЫТО] Д.А. посредством видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Ромашову П.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <адрес> от 03 июня 2009 года [СКРЫТО] Д.А. осуждён по ч.4 ст.162, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с <адрес> от 12 марта 2007 года) к 11 годам лишения свободы.

Постановлением <адрес> от 22 августа 2011 года приговор <адрес> от 12 марта 2007 года об осуждении [СКРЫТО] Д.А. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы, приведён в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Постановлением того же суда от <дата> приговор <адрес> от 12 марта 2007 года приведён в соответствие с Федеральными законами №141-ФЗ от 29.06.2009 года, №420-ФЗ от 07.12.2011 года, №18-ФЗ от 01.03.2013 года со снижением наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года), до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Этим же постановлением по совокупности с приговором от 03 июня 2009 года назначено к отбытию 10 лет 1 месяц лишения свободы.

20 августа 2014 года осуждённый [СКРЫТО] Д.А. вновь обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда от 12 марта 2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №377-ФЗ от 27.12.2009 г., №420-ФЗ от 07.12.2011 г., №26-ФЗ от 07.03.2011 г., №388-ФЗ от 23.12.2010 г., №141-ФЗ от 29.06.2009 г., №23-ФЗ от 04.03.2013 г., №18-ФЗ от 01.03.2012 г., №211-ФЗ от 24.07.2007 г., №172-ФЗ 16.10.2012 г., №33-ФЗ от 29.03.2010 г., №14-ФЗ от 29.02.2012 г., №25-ФЗ от 09.03.2001 г., №245-ФЗ от 03.11.2009 г., №352-ФЗ 09.12.2010 г., №18-ФЗ от 01.03.2012 г., просил изменить категорию совершённого им преступления и, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенный срок; исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 31.10.2000 г., в порядке ч.6 ст.86 УК РФ.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года в принятии к рассмотрению данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в уголовный закон Федеральными законами №66-ФЗ от 06.04.2011 г., №14-ФЗ от 29.02.2012 г., №172-ФЗ от 16.10.2012 г., №23-ФЗ от 04.03.2013 г. внесёно ряд изменений, улучшающих его положение. Кроме того, из санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что судом не было учтено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассматривает суд по месту отбывания наказания осуждённым.

Как следует из материала, постановлениями <адрес> от 22 августа 2011 года и 05 ноября 2013 года приговор <адрес> от 12 марта 2007 года приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ Федеральными законами №141-ФЗ от 29.06.2009 г., №26-ФЗ от 07.03.2011 г., №420-ФЗ от 07.12.2011 года, и наказание [СКРЫТО] Д.А., с учётом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. При этом, суд пришёл к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления не имеется, а Федеральными законами №18-ФЗ от 01.03.2012 г., №377-ФЗ от 27.12.2009 г. положение осуждённого [СКРЫТО] Д.А. не улучшается. Суд также не усмотрел возможным исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 31 октября 2000 года.

Постановление <адрес> от 05 ноября 2013 года выступило в законную силу <данные изъяты>

После провозглашения приговора 12 марта 2007 года и после 24 ноября 2013 года - даты вступления в законную силу последнего постановления о пересмотре указанного приговора в порядке ст.10 УК РФ, в Уголовный Кодекс Российской Федерации других изменений, улучающих положение осуждённого [СКРЫТО] Д.А., не вносилось.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения ходатайства осуждённого [СКРЫТО] Д.А. о приведении приговора <адрес> от 12 марта 2007 года в соответствие с Федеральными Законами №26-ФЗ от 07.03.2011 года и №420-ФЗ от 07.12.2011 года, а также иными Федеральными законами, которые перечислены в ходатайстве [СКРЫТО] Д.А., у суда не имелось.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 г. №21 (в редакции от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

В указанной связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в принятии к производству Богучанского районного суда Красноярского края ходатайства осуждённого [СКРЫТО] Д.А. в порядке ст.10 УК РФ, ранее разрешённого по тем же доводам Минусинским городским судом Красноярского края, следует отказать.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] Д.А. отсутствуют.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления суда подлежит уточнению, в связи с допущенной в ней неточностью, поскольку в настоящее время [СКРЫТО] Д.А. отбывает наказание по приговору <адрес> от 03 июня 2009 года, а в тексте обжалуемого постановления указано на приговор от 03 июня 2014 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года указанием на то, что [СКРЫТО] Д.А. отбывает наказание по приговору <адрес> от 03 июня 2009 года; в остальной части постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года в отношении [СКРЫТО] Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого на указанное постановление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.