Дело № 22-5747/2018, апелляция

Председательствующий: С.ЕА материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск. 25 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каньшиной КВ в интересах осужденного [СКРЫТО] ВВ на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Каньшиной КВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного [СКРЫТО] ВВ, <данные изъяты>.

Выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] ВВ и адвоката Боярчук НП, мнение прокурора Фищенко ЕИ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] ВВ (с учетом последующих изменений) отбывает наказание, будучи осужденным по приговорам от:

- <дата> мирового судьи 2 судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка условно с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> <данные изъяты> по ч.4 ст.111, ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

Конец срока наказания в виде лишения свободы <дата>.

Согласно обжалуемому постановлению в удовлетворении ходатайства адвоката Каньшиной КВ в интересах осужденного отказано, поскольку суд пришел к выводам, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе адвокат Каньшина, считая постановление незаконным, просит его отменить, настаивая на неправильном применении норм уголовного законодательства, заявляет, что наличие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению осужденного; автор жалобы просит взять во внимание, что осужденный характеризуется положительно, не нарушает режим отбывания наказания, что свидетельствует о его исправлении; он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, попросил прощения у родственников потерпевшей, при этом его супруга имеет ряд заболеваний и нуждается в заботе и внимании своего мужа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, судья обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и все данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

При отсутствии действующего взыскания, а также поощрений у осужденного, выводы о невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденный не доказал своего исправления и цели наказания в полной мере не достигнуты, судья первой инстанции мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, верно отказал в его условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к убеждению, что он не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки поведения осужденного именно за весь период отбывания наказания и в различных исправительных учреждениях.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что [СКРЫТО] ВВ ранее неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, что, в совокупности с иными данными о его поведении, обоснованно указывало на недостаточность формирования у него уважительного отношения к правопослушному поведению и не позволяло суду сделать бесспорный вывод о высокой степени исправления осужденного и что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер.

Доводы жалобы адвоката в интересах осужденного сводятся к переоценке выводов суда, поскольку при рассмотрении ходатайства следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о трудоустройстве и другие характеризующие его сведения.

Каких либо оснований сомневаться в объективности имеющихся в деле материалов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, в том числе, которые характеризуют его не только с посредственной, но и с удовлетворительной стороны.

Указанные защитником в жалобе обстоятельства, не являются достаточными основаниями для удовлетворения доводов в интересах осужденного, и никоим образом не могут свидетельствовать о том, что на момент рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] ВВ именно своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания, что является основным обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении ходатайств в порядке ст.79 УК РФ.

Сведений о том, что решение судьи первой инстанции является не обоснованным, незаконным и немотивированным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания, в том числе и при отбывании наказания в различных исправительных учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ВВ по рассмотрению ходатайства адвоката в порядке ст.79 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каньшиной КВ в интересах осужденного без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: