Дело № 22-5746/2018, апелляция

Председательствующий: судья ФИО24 Дело № 22-5746/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Курбатовой М.В., Скорняковой А.И.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 октября 2018 года дело

по

апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] А.С., в его интересах адвоката Черняк Е.Г.;

апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденных [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.О. [СКРЫТО] Н.С.

на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

[СКРЫТО] А.С., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

осужден по:

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] А.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый;

осужден по:

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] Е.О., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по:

п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] Н.С., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по:

п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного [СКРЫТО] А.С. (по системе видеоконференц-связи), в его интересах адвоката Шенделевой Л.В., осужденного [СКРЫТО] А.А. (по системе видеоконференц-связи), в его интересах адвоката Салий Д.А., осужденной [СКРЫТО] Е.О. (по системе видеоконференц-связи), в ее интересах адвоката Соболевой Л.В., осужденной [СКРЫТО] Н.С. (по системе видеоконференц-связи), в ее интересах адвоката Рябинкиной Т.В., доводы апелляционных жалоб поддержавших; мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.А. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

[СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] Н.С. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

[СКРЫТО] Е.О. осуждена за три незаконных сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

[СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] Н.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

[СКРЫТО] А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] А.С., выражая несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылается также на отсутствие бесспорных доказательств его вины. Указывает на незаконность задержания, отсутствие защитника и понятых при его личном досмотре и допросе. Полагает, что необоснованно вменен на следствии квалифицирующий признак организованной группы; на нарушение его права на защиту следователем, на то, что дал признательные показания, будучи введенным следователем в заблуждение. Указывает, что банковские счета, на которые, по мнению следствия, были перечислены денежные средства за наркотики, не были установлены, лица, на которых были оформлены эти счета, не найдены и не допрошены. Полагает, что не доказано время, место совершенных преступлений, что является обязательным. Указывает, что не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного следствия. Считает доказательства по инкриминируемым ему преступлениям недопустимыми. Просит учесть все обстоятельства дела, взять во внимание то, что он впервые привлекается к ответственности, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

На дополнительную апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. государственным обвинителем – <данные изъяты> Позякиным В.С. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк Е.Г в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С., выражая несогласие с приговором в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Полагает, что исходя из обстоятельств дела и личности [СКРЫТО] А.С.; полного признания им вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья, ему возможно было назначение минимального наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный [СКРЫТО] А.А., выражая несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить назначенное наказание. Считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, нарушения процедуры рассмотрения дела. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств преступного сговора его с кем-либо. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, учтена только позиция обвинения, должным образом не исследованы материалы дела, выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что вопреки ст. 73 УПК РФ ни следствием, ни судом, не доказаны события преступлений, время, место и способ, а также другие обстоятельства дела. Полагает, что протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания даны вследствие введения его следователем в заблуждение, а также не разъяснения следователем в ходе допроса его прав. Указывает, что протокол разъяснения ему прав в ходе допроса на предварительном следствии подписан не им. Считает, что его виновность в совершении преступлений, не доказана, также не подтверждаются доказательствами его связи с неустановленным лицом и другими участниками группы. Настаивает, что обвинение построено на предположениях, не имеется доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым преступлениям. Указывает на недоказанность незаконного сбыта наркотического средства ФИО13, несоответствие приобретённого им наркотического средства и сбытого ему. Кроме того, указывает, что согласно ответу администрации <адрес> дом, в котором якобы находилась «закладка» наркотика, не позднее <дата>, был снесен еще в <дата>. Полагает, что обвинение по данному эпизоду не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сфабриковано следственными органами. Считает, что указание при описании событий преступлений слова «неустановленное» в различных вариантах, свидетельствует, по его мнению, что событие не доказано, не установлена объективная сторона преступления. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В дополнении указывает, что по результатам оперативно-розыскного мероприятия за весь период инкриминируемых преступлений он не общался с другими участниками, через сеть «Интернет», что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии сговора между ним и другими осужденными.

На дополнительную апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. государственным обвинителем – <данные изъяты> Позякиным В.С. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная [СКРЫТО] Е.О. указывает об отсутствии организованной группы, что ее действия были охвачены единым умыслом, и преступление имело длящийся характер. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, необоснованно не применена ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, о чем также указывали сотрудники полиции в своем ходатайстве. Считает, что судом не мотивирован отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, и необоснованно не изменена категория преступления, о чем ходатайствовала сторона защиты. Просит учесть, что она активно способствовала раскрытию преступлений, раскаялась в содеянном, признала вину, находясь в местах лишения свободы, осознала содеянное, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает о наличии близких родственников, которые нуждаются в ее помощи, состоянии здоровья, наличии травмы. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

Также указывает о согласии с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в составе организованной группы и в части исключения из обвинения указания об ее организованности и устойчивости, не оспаривает квалификацию действий. Указывает, что при совершении преступлений, их объединяло только желание заработать и небольшая зависимость от наркотиков. Обращает внимание на возможную квалификацию ее действий, как продолжаемого преступления, поскольку занималась реализацией наркотического средства одного вида, одним и тем же способом, в небольшой промежуток времени в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых одним подразделением полиции. Не согласна с назначенным ей наказанием ввиду чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены все характеризующие ее данные, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия ее жизни. Указывает, что раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, помимо указанных смягчающих обстоятельств, по ее мнению, судом не в полной мере учтено состояние ее здоровья, незаконно проигнорировано ходатайство правоохранительных органов о применении ст. 64 УК РФ. Указывает о влиянии назначенного наказания на дальнейшую ее жизнь. Считает, что судом не дана должная оценка отсутствию отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что ранее не судима, не привлекалась к ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, положительно характеризуется. Полагает, что признав вину, утратила общественную опасность, и намеревается впредь не совершать преступлений. Просит изменить приговор в части квалификации содеянного и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, с учетом иных смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная [СКРЫТО] Н.С. ссылается на то, что вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличала других участников преступлений, указывает на менее активную роль в совершении преступлений, состояние здоровья, наличие нагрудного знака «Почетный донор России», явку с повинной, информационное письмо следственных органов, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, ходатайство следственного органа о применении ст. 64 УК РФ. Полагает, что не применение ст. 64 УК РФ является несправедливым, совокупность смягчающих обстоятельств является, по ее мнению, исключительной. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В числе закрепленных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены приговора, как акта, не отвечающего требованиям правосудности, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Статьей 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства по уголовному делу (часть 1), допускается возможность изменить обвинение в судебном разбирательстве при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем эти требования уголовно-процессуального закона по данному делу судом нарушены, тем самым нарушено право осужденных на защиту от предъявленного обвинения.

Так, органами следствия всем подсудимым было предъявлено совершение преступлений организованной группой с неустановленным лицом, которую суд исключил из обвинения, посчитав достоверно установленным совершение осуждёнными преступлений по предварительному сговору группой лиц без не установленного лица, но при описании обстоятельств, признанных судом доказанными, описал действия указанного лица в соответствии с обвинительным заключением.

При этом из текста приговора не следует, кто из подсудимых, когда и с кем вступал в предварительный сговор, кому и в каком количестве, когда, незаконно сбывал наркотические средства либо покушался на их сбыт. Между тем установление указанных обстоятельств относится исключительно к компетенции суда первой, а не апелляционной инстанции.

В то время как [СКРЫТО] А.С. и неустановленному лицу инкриминировался <дата> незаконный сбыт наркотического средства 0,123 грамма ФИО14; этим же лицам <дата> наркотического средства 0,106 грамма (в значительном размере) ему же; <дата> наркотического средства в крупном размере - 20,32 грамма совместно с [СКРЫТО] А.А. ФИО13, суд в отличие предъявленного обвинения признал установленным незаконный сбыт [СКРЫТО] А.С. наркотического средства в размере 0,123 грамма и 20,426 грамма, единым преступлением, что ему не инкриминировалось.

При предъявленных [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.О. и неустановленному лицу незаконных сбытах наркотического средства <дата> ФИО15 (в значительном размере) 0,585 грамма; [СКРЫТО] А.С., неустановленному лицу и [СКРЫТО] Е.О. <дата> ФИО16 0,524 грамма (в значительном размере), в этот же день [СКРЫТО] А.С., неустановленному лицу и [СКРЫТО] Е.О. ФИО17 0,638 грамма (в значительном размере); [СКРЫТО] А.С. и неустановленному лицу 0,033 грамма [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] Н.С., суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.С. покушался на незаконный сбыт всей массы наркотических средств одним действием. При этом действия [СКРЫТО] А.С., которому также инкриминировались участие в незаконные сбытах наркотических средств (0,585, 0,524, 0,638 грамма) вместе с [СКРЫТО] Е.О. и неустановленным лицом, были расценены как покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств вместе с отдельно инкриминировавшимися в разные даты: покушением с [СКРЫТО] А.А. на незаконный сбыт наркотического средства весом 8,405 грамма (в крупном размере) <дата>; с неустановленным лицом, [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] Н.С. <дата> 83,36 грамма (в крупном размере) наркотического средства; с неустановленным лицом 107,84 грамма (в крупном размере) и 2,18 грамма (в крупном размере) <дата> При этом суд также объединил в это преступление действия [СКРЫТО] А.С. и неустановленного лица по покушению на незаконный сбыт <дата> 2,18 грамма наркотического средства с действиями [СКРЫТО] А.С., неустановленного лица, [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] Н.С. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства 83,36 грамма 21-<дата>, по незаконному сбыту наркотического средства 0,033 грамма [СКРЫТО] А.С. и неустановленным лицом [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Е.О. Тем самым увеличил объем предъявленного обвинения и осудил фактически за действия, которые в таком объеме не инкриминировались подсудимым органами следствия.

Относительно действий [СКРЫТО] Е.О. суд пришел к выводу о том, что ее действия по фактам незаконных сбытов наркотических средств 0,585 грамма ФИО15; 0,524 грамма ФИО16; 0,638 грамма ФИО17 – подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, затем в противоречие собственным выводам указал, что общий вес этих наркотиков -1,747грамма, составляет крупный размер и квалифицировал их как три отдельных преступления по признаку значительного размера наркотического средства.

Кроме того, суд также допустил в приговоре противоречивые суждения об исключении из обвинения как излишне вмененных незаконных сбытов наркотических средств 0,123 грамма и 0,106 грамма и в то же время эти 0,106 грамма наркотического средства соединил с 20,32 граммами наркотического средства, которые отдельным преступлением инкриминировались как незаконный сбыт наркотического средства <дата> [СКРЫТО] А.С., неустановленному лицу и [СКРЫТО] А.А. А также суд указал об исключении из обвинения [СКРЫТО] А.С. излишне дополнительно вмененного, по его мнению, совершения незаконных сбытов наркотических средств массой 8,405; 0,585; 0,524; 0,638; 0,033 и 83,36 грамма, вместе с тем квалифицировал действия [СКРЫТО] А.С. по факту сбыта трех видов наркотических средств 117,992; 0,033 и 85,54 грамма, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, содержат между собой существенные противоречия, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, взял на себя функцию обвинения, чем нарушил принцип беспристрастности осуществления правосудия, нарушил право осужденных на защиту от предъявленного им обвинения, осудив подсудимых за действия, которые им не вменялись.

В связи с чем постановленный приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389-22 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 389-17 УПК РФ; ст. 389-16 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам апелляционных жалоб об обоснованности осуждения [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] Н.С., правильности квалификации их действий и соразмерности назначенного наказания.

Поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и адвоката.

С учетом данных о личности [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] Е.О., тяжести предъявленного им обвинения в особо тяжких преступлениях, возможности с их стороны скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, с учетом того, что [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.А. являются гражданами другого государства, не имеют регистрации в <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым избрать всем подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] Н.С. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] Н.С. избрать заключение под стражу сроком на три месяца по <дата> включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.