Дело № 22-5742/2018, апелляция

Председательствующий Б.ИП дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Крынина ЕД, Рубан ЕИ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Фищенко ЕИ

адвоката Боярчук НП

осужденного [СКРЫТО] ВВ, посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юсупова НФ и осужденного [СКРЫТО] ВВ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ВВ, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>

по приговору с [СКРЫТО] ВВ в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> взыскано 102173, 17 рубля, затраченные на оплату медицинской помощи потерпевшей Б..

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного [СКРЫТО] ВВ и адвоката Боярчук НП по доводам жалоб, мнение прокурора Фищенко ЕИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] ВВ осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшей Б..

Преступление совершено <дата> в г.<данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Юсупов НФ, не соглашаясь с приговором, настаивает на его изменении, путем назначения более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ; указывая на несправедливость судебного решения, считает, что суд не обратил внимание на ряд существенных для дела обстоятельств, в частности, смягчающих наказание, а также на данные личности осужденного; соответственно настаивает на наличии всех оснований для назначения [СКРЫТО] ВВ более мягкого наказания;

- осужденный, в свою очередь, также заявляя о чрезмерной строгости наказания и нарушении его прав по отношению к совокупности обстоятельств смягчающих наказание; просит взять во внимание его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе по отношению к потерпевшей; также настаивает не назначении более мягкого наказания, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем – помощником прокурора г.<данные изъяты> Кузнецовой НА указано на справедливость назначенного наказания и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

[СКРЫТО] ВВ виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] ВВ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ именно по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом части 5 статьи 62 УК РФ, в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса и о которых указано в жалобах.

По мнению судебной коллегии, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения на фоне употребления спиртных напитков, данных о личности [СКРЫТО] ВВ, судом обоснованно в его действиях было усмотрено и обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, учтя все необходимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции наказание назначено с полным соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами о назначении наказания именно в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, о чем были приведены соответствующие и вполне обоснованные суждения.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] ВВ наказание за совершенное преступление, чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения с учетом доводов жалоб, данных о личности осужденного, не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалоб, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года внесены изменения в статью 72 УК РФ, которая дополнена частью 3.1, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указанные изменения улучшают положение осуждённого [СКРЫТО] ВВ, содержащегося под стражей после постановления приговора, и которому для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, поэтому в силу ст.10 УК РФ подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ВВ изменить, дополнив резолютивную часть указанием о зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей за период с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Юсупова НФ и осужденного [СКРЫТО] ВВ без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи