Дело № 22-5739/2018, апелляция

Председательствующий – судья Щ. Я.А. 22–5739/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Барсукова В.М.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] В.А., адвоката Буровой В.А.,

прокурора Кружкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года, которым:

[СКРЫТО] В.А., <данные изъяты>, судимый:

15 мая 2012 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

20 июня 2012 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2012 года) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца; освобожденный (с учетом приговора от 17.07.2012 года) 07 декабря 2013 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 26 ноября 2013 года условно-досрочно на 1 год 5 дней;

17 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от 17.07.2012 года, преступление по которому декриминализировано) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

03 июня 2014 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 марта 2014 года) к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 марта 2016 года по отбытии срока;

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 мая 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 21 мая 2018 года включительно.

Постановлено назначить [СКРЫТО] В.А. принудительную меру медицинского характера <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение осужденного [СКРЫТО] В.А., его защитника адвоката Буровой В.А., представившей ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной палки, имевшего место около 17 часов 15 минут 05 октября 2017 года в г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что был пьян и не хотел, чтобы потерпевший находился в его квартире, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный [СКРЫТО], не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, указывает, что суд при назначении наказания не учел его физическое и психическое состояние здоровья, а именно, что у него имеется заболевание - <данные изъяты>, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

На указанную апелляционную жалобу адвокатом Туревич А.И. подан отзыв, в котором защитник полностью поддерживает доводы подзащитного, при этом просит приговор в отношении [СКРЫТО] изменить, освободить того от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, отзыва на неё со стороны защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность [СКРЫТО] в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения осужденным преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства позволили суду с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной на стадии судебных прений, правильно квалифицировать действия [СКРЫТО] по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Права [СКРЫТО], как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании были допрошены все явившиеся лица, признанные потерпевшей и свидетелями по делу, с согласия участников процесса оглашены показания неявившихся свидетелей, исследованы письменные материалы дела. Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата>, <данные изъяты> По своему психическому состоянию [СКРЫТО] мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог давать показания, участвовать в проведении следственных действий и присутствовать на судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ, обоснованно признал [СКРЫТО] вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и состояние здоровья виновного, из которых следует, что он ранее судим, холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет инвалидность 3 группы, не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, <данные изъяты>

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО], признано: полное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, в том числе, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, суд первой инстанции не установил, и судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, состояние его здоровья (инвалидность, наличие заболеваний) судом при назначении наказания учтены в полной мере, в связи с чем указанные доводы признаются судебной коллегией полностью несостоятельными.

Ссылка на наличие у [СКРЫТО] заболеваний в виде <данные изъяты> содержится в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении виновного, что говорит о том, что они учитывались при вынесении вышеуказанного заключения. При этом объективных данных, указывающих на то, что эти заболевания исключают возможность [СКРЫТО] отбывать наказание в местах лишения свободы, в деле не имеется и судебной коллегии не представлено.

Также обоснованно суд первой инстанции признал в действиях [СКРЫТО] в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, и совершение [СКРЫТО] преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение [СКРЫТО] преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При приведении мотивов, по которым суд счел возможным признать отягчающим наказание [СКРЫТО] обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, суд в приговоре сослался на то, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль [СКРЫТО] за своим поведением, то есть способствовало совершению преступления.

Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что назначенное в виде лишения свободы наказание [СКРЫТО] должен отбывать в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания, связанного с реальным лишением свободы. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов не имеется данных для условного осуждения виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония строгого режима.

Довод апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении него положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, для чего лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания (п. 6 ст. 175 УИК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В целях установления наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Перечень которых установлен постановлением Правительства РФ, в соответствии с установленными Правилами в отношении осужденных проводится медицинское освидетельствование, которое осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, на основании чего выдается медицинское заключение.

В материалах уголовного дела такое медицинское заключение отсутствует, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о применении к подсудимому [СКРЫТО] ч. 2 ст. 81 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии, вместе с тем данный вопрос может быть рассмотрен в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, в случае подтверждения факта наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] наказание, его вид и размер, порядок отбывания, являются справедливыми, соразмерными содеянному, что указывает на несостоятельность всех доводов апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3, ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы, при этом применительно к [СКРЫТО] – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] по подозрению в совершении инкриминируемого преступления фактически задержан, как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года, протокол о его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составлен 10 октября 2017 года.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции, назначив [СКРЫТО] наказание в виде реального лишения свободы, правильно принял решение о зачете в срок назначенного наказания времени содержания виновного под стражей, однако ошибочно указал дату начала периода зачета – с 11 октября 2017 года, в то время как следовало указать – с 09 октября 2017 года.

Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом первой инстанции ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.А. изменить:

срок наказания [СКРЫТО] В.А. исчислять с 22 мая 2018 года, при этом зачесть [СКРЫТО] В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного расследования с момента фактического задержания – с 09 октября 2017 года по 21 мая 2018 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: