Дело № 22-5738/2018, апелляция

Председательствующий – судья В. С.Н. 22–5738-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] Е.А., адвоката Буровой В.А.,

прокурора Кружкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года, которым:

[СКРЫТО] Е.А., <данные изъяты> судимый:

17 февраля 2004 года Железногорским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 06 апреля 2004 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 20 июля 2010 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденный постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 21 июля 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 04 мая 2018 года, условно-досрочно фактически на 4 месяца 26 дней;

13 февраля 2007 года мировым судьей судебного участка № 27 в г. Железногорск Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 04 мая 2018 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 февраля 2004 года) к лишению свободы сроком на 1 год;

20 июня 2007 года Железногорским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 04 мая 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2007 года) ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 февраля 2004 года) к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца; освобожденный постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 04 мая 2018 года, условно-досрочно фактически на 1 год 4 дня;

24 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 26 в г. Железногорск Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 04 мая 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июня 2007 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

07 октября 2010 года Железногорским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 04 мая 2018 года, по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июня 2010 года), ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июня 2007 года) к лишению свободы сроком на 4 года 7 месяцев; освобожденный, с учетом постановления судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 04 мая 2018 года, 10 января 2015 года по отбытии срока наказания.

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к лишению свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказания окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2018 года.

Постановлено взыскать с осужденного [СКРЫТО] Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей Потерпевший №4 – 19 318 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №6 – 4 165 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №5 – 5 032 рубля.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] Е.А., его защитника адвоката Бурову В.А., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего уточнить резолютивную часть приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. осужден за совершение 18 февраля 2016 года кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 48 476 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей;

за умышленное причинение 13 октября 2017 года вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №2., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с использованием предмета в качестве оружия;

а также за совершение 21 декабря 2017 года кражи денег и имущества Потерпевший №4 на общую сумму 19 318 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

а также за совершение 06 января 2018 года кражи имущества Потерпевший №5. на общую сумму 5 032 рубля, с незаконным проникновением в помещение;

а также за совершение 22 января 2018 года кражи имущества Потерпевший №3 на общую сумму 5 924 рубля;

а также за совершение в этот же день кражи имущества Потерпевший №6 на общую сумму 4 165 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Все преступления совершены [СКРЫТО] Е.А. в г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.А. просит приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года изменить, снизить срок назначенного наказания.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, удовлетворительную характеристику с места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом, нарушил правила назначения наказания по совокупности преступлений при постановлении приговора в особом порядке, то есть не более двух третей от максимального срока по наиболее тяжкой статье.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО], подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание [СКРЫТО] своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного трижды по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении [СКРЫТО] наказания за конкретно содеянное суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, из которых следует, что он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в КГКУ «ЦЗН ЗАТО Железногорск», а также у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО], признано: раскаяние в содеянном, полное признание вины по каждому из шести инкриминируемых фактов преступной деятельности, а по факту хищения имущества Потерпевший №1 – также явка с повинной, по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обоснованно суд первой инстанции признал наличие в действиях [СКРЫТО] в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, вид которого определен как простой.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание [СКРЫТО] за каждое из преступлений назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства), то есть не более 2/3 от максимального срока (размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а по совокупности преступлений - с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанной статьей.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в виде исправительной колонии строгого режима.

Данных о личной заинтересованности судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.А., её предвзятости и некомпетентности, в представленных материалах не имеется.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 разрешены судом в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Справедливость их разрешения в части взыскания суммы материального ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены явные описки в резолютивной части приговора, в связи с чем он подлежит изменению.

Так, в резолютивной части приговора указано, что гражданский иск потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №5 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4 165 рублей и 5 032 рубля соответственно, в то время как, гражданские иски предъявлены к [СКРЫТО] Е.А., признанному виновным в совершении соответствующих хищений, о чем в мотивировочной части приговора содержатся соответствующие решения.

Очевидность допущенных описок в резолютивной части приговора сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они не повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. изменить:

уточнить резолютивную часть приговора верным указанием на то, что взыскание в пользу Потерпевший №6 и Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 4 165 рублей и 5 032 рубля соответственно подлежит с [СКРЫТО] Е.А..

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий