Дело № 22-5737/2018, апелляция

Председательствующий: А.И.А. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Завгородней С.А.,

судей Красноярского краевого суда Барсукова В.М., Запасовой А.П.,

при секретаре Хвойна Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.Д. на приговор <адрес> суда Красноярского края от <дата>, которым

[СКРЫТО] Е.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.Д., мнения: адвоката Буровой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> суда Красноярского края от <дата> [СКРЫТО] Е.Д. осужден за причинение <дата>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.Д. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, он вел нормальный образ жизни, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Виновность [СКРЫТО] Е.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждена достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.

Суд обоснованно, с учетом данных о состоянии здоровья подсудимого, результатов проведенной в его отношении судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения [СКРЫТО] Е.Д. в судебном заседании, признал его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное [СКРЫТО] Е.Д. правильно квалифицировано по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Доказанность виновности, правильность квалификации совершенного преступления, не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания.

Вопреки доводов жалобы, судом исчерпывающе определены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. В качестве обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] Е.Д. судом первой инстанции учитывались признание вины в преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Учтено при назначении наказания также занятие [СКРЫТО] Е.Д. общественно-полезным трудом, его характеристики по месту работы, жительства, по месту отбывания наказания. Судебная коллегия не находит оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Также верно судом установлены отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений. Вид рецидива- опасный- также правильно определен судом согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств совершенного преступления, его степень тяжести, данные, характеризующие личность [СКРЫТО] Е.Д., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно заключил об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения [СКРЫТО] Е.Д. наказания в виде лишения свободы реально убедительно мотивированы судом и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в должной мере учтена судом, не назначившим осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ,

Наказание, назначенное [СКРЫТО] Е.Д., судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно, в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда Красноярского края от <дата> в отношении [СКРЫТО] Е.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.Д. –без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: