Дело № 22-5736/2018, апелляция

Председательствующий – судья Щ. Я.А. 22-5736/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Барсукова ВМ.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием адвоката Буровой В.А.,

прокурора Кружкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Пугача О.Н. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 года, которым:

[СКРЫТО] С.Ю., <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

о с у ж д е н в особом порядке судебного разбирательства:

по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 273 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем применения принципа частичного сложения наказания – окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Бурову В.А., представившую ордер №, полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за незаконное использование объектов авторского права, исключительное право на которые принадлежит ООО «АСКОН-Системы проектирования», выразившееся в приобретении, хранении и распространении программ для электронно-вычислительных машин, в особо крупном размере, а также за распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации программных обеспечений ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Преступления [СКРЫТО] совершены г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Пугач О.Н. просит приговор в отношении [СКРЫТО] отменить по причине существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства, Общей части УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, вынести по делу новый обвинительный приговор, признав [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30 000 тысяч рублей, по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением на [СКРЫТО] определенных обязанностей, а дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

При этом указывает, что суд не назначил [СКРЫТО] за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, в то время как санкцией данной статьи при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрен также штраф в качестве безальтернативного, то есть обязательного дополнительного наказания.

На апелляционное представление прокурора Пугача О.Н. от адвоката Митюкова О.Г. поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, руководствуясь при этом следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился [СКРЫТО], подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание [СКРЫТО] своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшей организации и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 273 УК РФ как распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, согласно которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Данных о нарушении права [СКРЫТО] на защиту в деле не имеется – виновный был обеспечен квалифицированной защитой в лице адвоката, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства; принцип состязательности сторон судом обеспечен. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

При назначении [СКРЫТО] наказания за содеянное суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств судом признано и учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, что [СКРЫТО] работает.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, что с учетом смягчающих обстоятельств позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания [СКРЫТО] с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости то, что судом первой инстанции [СКРЫТО] не назначено по ч. 1 ст. 273 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 273 УК РФ, по которой осужден [СКРЫТО], дополнительный вид наказания в виде штрафа при назначении основного наказания в виде лишения свободы является обязательным (безальтернативным) и не может быть не назначен без применения ст. 64 УК РФ.

Как следует из приговора, положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 273 УК РФ судом не применялись, оснований для их применения в настоящее время судебная коллегия не усматривает, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, назначить [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 273 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая при этом имущественное положение осужденного и его семьи.

Указанное нарушение требований уголовного закона при назначении [СКРЫТО] наказания на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ влечет необходимость изменения обжалуемого приговора, поскольку оснований для его отмены по указанному основанию судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая, что в апелляционном представлении прокурора ставится вопрос о необходимости ухудшения положения осужденного [СКРЫТО] по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание как за конкретно содеянное по ч. 1 ст. 273 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] С.Ю. изменить:

- назначить [СКРЫТО] С.Ю. по ч. 1 ст. 273 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- назначить [СКРЫТО] С.Ю. окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и ч. 1 ст. 273 УК РФ, путем применения принципа частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначенное [СКРЫТО] С.Ю. основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Назначенное [СКРЫТО] С.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Пугача О.Н. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: