Дело № 22-5735/2018, апелляция

Председательствующий: Охотникова Т.В. дело № 22-5735/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Янгуловой И.И. (удостоверение №1171, ордер №012731 от 26 сентября 2018 года),

потерпевшей ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.А. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 1 августа 2018 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года, по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к ограничению свободы сроком на 3 года с возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц;

приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках;

с [СКРЫТО] Н.А. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 500 000 рублей.

Заслушав защитника – адвоката Янгулову И.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения потерпевшей Потерпевший №2, прокурора Карабатова Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение основной части огнестрельного оружия, за также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Как установлено судом, преступления совершены [СКРЫТО] Н.А. в период с августа-сентября 2005 года до 14 часов 35 минут 6 декабря 2017 года <адрес> г. Назарово Назаровского района Красноярского края и около 8 часов 15 минут 6 декабря 2017 года на территории ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Назарово Назаровского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.А., не отрицая своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, не согласился с приговором суда в части разрешения гражданских исков потерпевших. Жалоба мотивирована тем, что суд при разрешении гражданских исков сослался на характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности потерпевших и материальное положение осужденного, однако, указанные обстоятельства судом не исследовались по причине того, что приговор постановлен в порядке особого производства, а поэтому указанные обстоятельства во внимание приняты быть не могли. Считает, что сумма взысканного в пользу каждой из потерпевших морального вреда завышена и не должна превышать 100 000 рублей, и иски необходимо было выделить в отдельное производство, разъяснив истцам право на их рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, снизить размер взысканных в пользу потерпевших сумм.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении [СКРЫТО] Н.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Н.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осуждённым своей вины в инкриминируемых деяниях, наказание, за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие [СКРЫТО] Н.А., государственного обвинителя, потерпевших и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия [СКРЫТО] Н.А. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение основной части огнестрельного оружия, а также по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и меры наказания [СКРЫТО] Н.А. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в жалобе не приводится и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о необходимости назначения [СКРЫТО] Н.А. наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре достаточно мотивировано, суд сделал верный вывод о том, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению всех его целей, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание [СКРЫТО] Н.А. назначено в пределах санкций, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы о необходимости выделения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в данном случае на законе не основаны, поскольку, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, заявленный в уголовном деле гражданский иск должен быть разрешен судом, и передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства возможна лишь при необходимости проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания. В данном случае необходимости проведения дополнительных расчетов не требовалось,

Гражданский иск судом разрешен в строгом соответствии с законом, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевших, материальное положение осужденного, при этом, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства непосредственно исследованы в судебном заседании как путем допроса потерпевших о перенесенных физических и нравственных страданиях, исследования медицинской документации, так и путем допроса подсудимого о материальном положении, выяснено и его мнение относительно размера возмещения. Особый порядок рассмотрения дела никак не препятствовал исследованию этих обстоятельств и разрешению гражданского иска. Размер компенсации морального вреда в отношении каждой потерпевшей определен с учетом требований разумности и справедливости, не является чрезмерно завышенным, как о том утверждается в апелляционной жалобе, оснований для снижения размера возмещения суд апелляционной инстанции не находит и доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.А. отклоняет в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении [СКРЫТО] Н.А. отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 1 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан