Дело № 22-5722/2018, апелляция

Председательствующий: Гусева Т.С. материал №22-5722/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

осужденной [СКРЫТО] Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой [СКРЫТО] Д.О. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденную [СКРЫТО] Д.О., посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.О., отбывающая наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что полностью признала свою вину, в содеянном раскаивается, нарушений не имеет, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет место жительства и возможность трудоустроиться, за время отбывания наказания у нее ухудшилось состояние здоровья, поддерживает социально полезные связи.

Постановлением суда от 11 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия убедительных данных о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и восстановлена социальная справедливость.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Д.О. выражает несогласие с судебным решением, ссылается на необоснованность выводов суда о том, что она не достигла целей исправления. Указывает, что она полностью встала на путь исправления, на протяжении всего срока отбывания наказания, не допускала нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, взысканий не имеет, замечаний от сотрудников администрации не получала, в конфликты с осужденными не вступала, на все режимные мероприятия выходит во время, занимается уборкой территории, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие во всех конкурсах среди отрядов и между колониям, приобрела три профессии – раскройщик, швея и плиточник – облицовщик. Не смотря на наличие заболеваний она трудоустроена на тяжелую работу в раскройно-подготовительных цех, где более года работает 12 часов в сутки, хотя с ее заболеваниями ей положен отдых. Выполняет всю порученную ей работу, в бригаде пользуется уважением. В настоящее время она проходит тяжелую терапию, после которой плохо себя чувствует. За время пребывания в колонии у нее ухудшилось состояние здоровья, но не смотря на это после работы она посещает культурно-массовые мероприятия. Выражает несогласие с характеристикой администрации учреждения, и изложенными в ней выводами о том, что у нее отсутствует уважительное отношение к человеческим нормам, и не сформировалась готовность к законопослушному поведению. Не согласна с характеристикой психолога в части вероятности рецидива преступлений. Все преступления ею совершены в алкогольном опьянении, в связи с чем, она не могла полностью контролировать свои действия. Находясь в условиях изоляции, она многое осознала, преступлений больше совершать не будет. У нее имеется сын, сестра и бабушка, которые нуждается в ее помощи. Связь с родными поддерживает, в случае условно-досрочного освобождения будет проживать со своей сестрой, обязуется трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Из представленных материалов следует, что осужденная [СКРЫТО] Д.О. отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденная [СКРЫТО] Д.О. прибыла в учреждение 1 июня 2017 года, за период отбывания наказания прошла обучение, трудоустроена, к труду относится посредственно, работает, подчиняясь необходимости, допускала нарушения правил внутреннего распорядка, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, проводились беседы воспитательного характера: 03 февраля 2017 года в СИЗО№, 30 января 2017 года в ИК-№ Отбывает наказание в обычных условиях, занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает в силу необходимости, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. [СКРЫТО] Д.О. является лицом склонным к совершению преступлений, велика вероятность рецидива преступлений, в поведении отсутствует уважительное отношение к человеческим нормам, готовность к законопослушному поведению не сформирована. В бухгалтерию учреждения на имя осужденной поступали исполнительные листы, иски не погашены. Осужденная поддерживает связь с сестрой путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. После освобождения намерена проживать по адресу: г<данные изъяты>

Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется отрицательно, по мотивированному письменному заключению условно-досрочное освобождение осужденной признанно нецелесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] Д.О. поощрения и взысканий не имеет.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Д.О. судом принимались во внимание все собранные на осужденную характеризующие материалы. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов, в том числе и заключению психолога, у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными, и вывод администрации исправительного учреждения основан на результатах непосредственного наблюдения за поведением осужденной, а заключение психолога сделано по итогам обследования осужденной.

В материалах отсутствуют сведения, подтверждающие возможность трудового и бытового устройства, что свидетельствует о трудностях социальной адаптации, и как следствие, может привести к рецидиву преступлений.

Наличие у осужденной ряда заболеваний, ухудшение состояния здоровья, не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении. При выявлении заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденная вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст.81 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденной за весь период отбывания наказания и суд пришел к верному выводу о том, что осужденная [СКРЫТО] Д.О. с положительной стороны в достаточной степени не проявила, ее условно-досрочное освобождение в настоящее время невозможно, цели наказания не достигнуты.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Д.О. поскольку свою социальную опасность она не утратила, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты, поведение [СКРЫТО] Д.О. не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные осужденной в апелляционной жалобе доводы не влекут переоценку сделанных судом выводов.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Д.О. соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО8 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан