Дело № 22-572/2015, апелляция

Председательствующий – Гурочкина И.Р. дело № 22-572/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 15 января 2015 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего – судья Сурначевой И.П.

при секретаре Бондаревой Т.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года, которым

АНУФРИЕВ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- о с у ж д е н по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] А.М. наказание признано считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.М. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный государственному лесному фонду в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав судью Сурначеву И.П. по обстоятельствам дела, приговора и доводам апелляционного представления, заслушав мнение прокурора края Солдатихина А.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л :

Приговором, постановленным в порядке особого судебного производства, [СКРЫТО] А.М. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление [СКРЫТО] А.М. было совершено в период с <данные изъяты> в лесном массиве <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор <данные изъяты>, полагает приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, вследствие его чрезмерной суровости.

Как указывает сторона обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что преступление [СКРЫТО] А.М. было совершено в период времени с <данные изъяты>; то есть на момент совершения преступления осужденным, санкция ч.2 ст. 260 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и имела наказание альтернативное лишению свободы. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 260 УК РФ, относилось к категории небольшой тяжести.

Федеральным законом № 277-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в санкцию ч.2 ст. 260 УК РФ внесены существенные изменения, новая редакция ухудшила положение лица, совершившего данное преступление. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 260 УК РФ, отнесено к преступлению средней тяжести.

Судом при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания незаконно применена редакция Федерального закона № 277-ФЗ от 21.07.2014г., что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания [СКРЫТО] А.М.

Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных или исправительных работ, что ухудшило положение [СКРЫТО] А.М.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.М. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

Действия [СКРЫТО] А.М. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, верно, то есть в редакции закона на время совершения преступления согласно ст. 9 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления стороны обвинения подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания [СКРЫТО] А.М. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, и данные о личности осужденного. Также были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.М., судом установлено не было.

Смягчающими наказание обстоятельствами, судом обоснованно признаны: совершение преступления впервые, полное признание [СКРЫТО] А.М. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учтены положительные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного полиции.

Однако суд первой инстанции неправильно определил категорию преступления, признав совершенное [СКРЫТО] А.М. преступление по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), преступлением средней тяжести, хотя данное преступление относилось к категории небольшой тяжести.

Как следствие этого, в нарушение ст. 56 УК РФ, [СКРЫТО] А.М. судом первой инстанции было назначено несправедливое наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только, если соответствующей статьей лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку санкция ст. 260 ч.2 УК РФ предусматривает альтернативное лишению свободы наказание, и по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание в виде лишения свободы [СКРЫТО] А.М. назначено быть не может.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах считает необходимым приговор в отношении [СКРЫТО] А.М. изменить, назначить осужденному наказание в виде исправительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к осужденному [СКРЫТО] А.М. условного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ, с сохранением возложенных судом первой инстанции на [СКРЫТО] А.М. обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года в отношении АНУФРИЕВА <данные изъяты> изменить.

Назначить [СКРЫТО] <данные изъяты> наказание по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием в доход государства <данные изъяты> его заработка, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части этот же приговор в отношении [СКРЫТО] А.М. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий - судья И.П. Сурначева