Дело № 22-5718/2018, апелляция

Председательствующий – Портнягина Я.А. № 22-5718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 сентября 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО5,

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

с участием осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО4

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

о приведении ранее постановленных приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Заслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-22 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством о приведении ранее постановленных в отношении нее приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 отказано, поскольку разрешение вопроса о зачете времени содержания под стражей в СИЗО в срок наказания, назначенного по приговору суда не может быть рассмотрен в порядке ст. 10 УК РФ, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от наказания либо для смягчения наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит привести ранее постановленные в отношении нее приговоры в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, поскольку указанные изменения улучшают ее положение, так как она отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда изложенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении на основании ст. 10 УК РФ по месту отбывания наказания осужденным

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом № 186–ФЗ от 03 июля 2018 года ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.1, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывала наказание в исправительных колониях общего режима, колонии – поселении и воспитательной колонии.

Вместе с тем, указанное не было принято во внимание судом при принятии решения по ходатайству осужденной. Неприменение нового закона в отношении осужденной, совершившей преступления до его принятия, нарушает ее конституционные права и ставит в неравное положение с другими осужденными.

В силу закона, суд не вправе отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной по вопросу, предусмотренному ст. 397 УПК РФ, как подлежащему рассмотрению судом при исполнении приговора.

При этом ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством подано надлежащим лицом в соответствующий суд, содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу и к нему приложены документы.

Таким образом, у суда имелись все основания для рассмотрения данного ходатайства по существу в судебном заседании.

Однако, поданное ФИО1 в суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом ходатайство, по существу судом первой инстанции не было рассмотрено, без законных оснований, в принятии к его рассмотрению было отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в соответствии с требованиями п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на правильность разрешения ходатайства осужденной по существу, подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, поскольку указанные нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

В ходе нового рассмотрения, суду надлежит правильно определить предмет судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал вернуть в тот же суд другому судье на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: ФИО5