Дело № 22-571/2015, апелляция

Председательствующий - судья Дмитренко Л.Ю. материал №22 –571/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск. 19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление Свердловского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осужденного [СКРЫТО] А.А, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., мнения адвоката Сенченко А.А., предоставившего ордер №. 000516, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2011 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2014 года) [СКРЫТО] А.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исчислять срок наказания постановлено с 9 февраля 2011 года.

Начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного [СКРЫТО] А.А. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, поскольку он отбыл необходимую для этого часть назначенного ему срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, для себя делает правильные выводы, поддерживает связь с родственниками.

Судом в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его стремлении к исправлению.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. просит отменить постановление, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Указывает на то, что нарушения порядка отбывания наказания имели место в самом начале его пребывания в исправительном учреждении, после чего он кардинальным образом изменил отношение к жизни до осуждения и к дальнейшему отбыванию наказания. Взыскание в виде водворения в ШИЗО было снято поощрением о досрочном снятии нарушения, поскольку он стремился досрочно погасить взыскание.

Кроме того указывает, что на всем протяжении отбывания наказания он был трудоустроен, погасил полностью исковые требования, обучался в училище, где получил три профессиональных образования, что опровергает утверждение суда о его посредственном поведении. Также ему был предоставлен отпуск за пределами исправительного учреждения.

Считает, что судом неполно, необъективно, не всесторонне рассмотрено его ходатайство, поскольку в постановлении суда срок отбывания наказания указан по приговору суда, без учета постановления о снижении срока наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При этом, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения, является не обязанностью суда, а его правом.

Мнение администрации исправительного учреждения также не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, категорией тяжести совершенного им преступления, оставшимся не отбытым сроком наказания.

В судебном заседании было установлено, что [СКРЫТО], согласно характеристике, установленный порядок отбывания наказания в настоящее время соблюдает, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. В мероприятиях по социально-правовой учебе и воспитательного характера принимает активное участие, делает для себя правильные выводы, состоит на обычных условиях содержания, на оперативно-профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания проходил обучение в профессиональном училище, к труду, как к средству исправления относится добросовестно. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, видит необходимость в общественно-полезном труде, трудоустроен.

При этом, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что [СКРЫТО], за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и требований внутреннего распорядка, привлекался к дисциплинарной ответственности, на него были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО и объявления выговоров.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его стремлении к исправлению. Данные выводы подтверждаются имеющимися в представленных материалах характеристикой [СКРЫТО] (л.д. 2) и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 4), из корой видно, что он имеет как поощрение, так и взыскания.

Приведенные осужденным доводы о том, что он изменился в лучшую сторону, трудоустроен, за время отбывания наказания получил три профессии, находился в отпуске за пределами исправительного учреждения, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и учтены судом при разрешении ходатайства администрации исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен суд апелляционной инстанции, полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах изменение вида исправительного учреждения является преждевременным.

Ссылка осужденного на то, что им погашен иск, является несостоятельной, поскольку из характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения видно, что в бухгалтерии ИК-6 имеется 2 исполнительных листа о взыскании с осужденного [СКРЫТО] иска на сумму 5 580 рублей.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления имеется явная техническая ошибка. Указано, что [СКРЫТО] осужден 28 июня 2011 года Канским городским судом Красноярского края к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, однако не принято во внимание, что постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2014 года мера наказания [СКРЫТО] по указанному приговору снижена до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного [СКРЫТО] А.А из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение указанием о том, что [СКРЫТО] А.А. осужден приговором Канского городского суда Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2014 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: