Дело № 22-5700/2018, апелляция

Председательствующий – Шевцова О.В. Дело №22-5700/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защиты в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Стреж С.Б., представившего удостоверение №1455 и ордер № 1048 от 27.09.2018 г.,

рассматривая в судебном заседании 16 октября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Стреж С.Б., действующего в интересах осужденной [СКРЫТО] А.А., на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2018 года, которым

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>

1) 12.09.2017 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.03.2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

2) 13.06.2018 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 12.09.2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу 21 августа 2018 года);

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 сентября 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено наказание по приговору от 12.09.2017 года, назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, дополнения к ней адвоката осужденной, заслушав адвоката Стреж С.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей, что из приговора суда подлежит исключению указание на применение положений ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. осуждена за совершение 19.04.2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 9000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. вину признала.

По ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней защитник осужденной [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, и назначить [СКРЫТО] наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, поскольку суд поддержал сторону обвинения и назначил [СКРЫТО] А.А. наказание в виде реального лишения свободы. Государственный обвинитель просил при назначении наказание учесть, что по месту жительства [СКРЫТО] участковым характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, работает, защитник просил учесть, что подсудимая принесла извинения потерпевшему, однако данные обстоятельства при назначении наказания в приговоре не отражены.

Суд не выяснил, вручена ли копия обвинительного заключения [СКРЫТО] А.А., что противоречит положениям ст. 228 УПК РФ, указание в протоколе обратного не соответствует действительности. Фактически обвинительное заключение [СКРЫТО] вручено не было.

На апелляционную жалобу защитника помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Москальковой А.А. поданы возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам жалобы и дополнениям к ней законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая [СКРЫТО] А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание [СКРЫТО] А.А. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба потерпевшему; полного признания вины, раскаяния в содеянном, нахождении на иждивении матери, состояние здоровья ее самой и ее матери.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания в должной мере учтены данные, характеризующие личность осужденной, которые приведены в приговоре.

Также обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступный умысел на тайное хищение денежных средств сформировался у [СКРЫТО] А.А. под воздействием алкоголя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание [СКРЫТО] А.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требования ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего, является соразмерным содеянному, и справедливым.

Поэтому, дополнительных оснований для смягчения наказания [СКРЫТО] А.А. за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность [СКРЫТО] А.А. и полагает, что только наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием позволит достичь цели исправления осужденной, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года [СКРЫТО] А.А. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года указанным приговором отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Однако, по настоящему приговору, вынесенному 29 июня 2018 года суд, имея сведения о приговоре Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года, повторно отменил условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года и применил при назначении наказания правила ст.70 УК РФ.

В то же время, настоящим приговором [СКРЫТО] А.А. осуждена за совершение преступления 19 апреля 2018 года, то есть до вынесения приговора Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года.

Согласно ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с правоприменительной практикой, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, при постановлении приговора по данному уголовному делу суд, вопреки требованиям закона, назначил [СКРЫТО] А.А. окончательное наказание не в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по правилам ст. 70 УК РФ, повторно присоединив неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года, для чего оснований не имелось, так как это ухудшает положение осужденной.

В связи с изложенным, из приговора суда подлежит исключению указание об отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года, так как условное осуждение уже отменено, а также подлежит исключению указание о назначении [СКРЫТО] А.А. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В то же время, в соответствии со ст. 389. 24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции судом апелляционной инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей.

Назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ предполагает сложение наказания как по настоящему приговору, так и по приговору Советского районного суда от 13 июня 2018 года, что указывает на необходимость усиления наказания, назначенного осужденной.

Однако, апелляционное представление по данному поводу прокурором не вносилось, жалобы от потерпевшей стороны, не поступала.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу требований закона лишен возможности применить положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако, вопрос об исполнении данного приговора при наличии других неисполненных приговоров может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 10 ч.3 ст.397 УПК РФ.

При этом, вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о том, что [СКРЫТО] А.А. не было вручено обвинительное заключение, и данный вопрос судом первой инстанции выяснен не был, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела распиской [СКРЫТО] А.А. о получении копии обвинительного заключения 28.05.2018 (л.д.131), а также протоколом судебного заседания от 18.06.2018 года (л.д.151-154), согласно которому на вопрос председательствующего о получении копии обвинительного акта, подсудимая ответила утвердительно. Замечания защитника на протокол судебного заседания в данной части отклонены мотивированным постановлением суда от 12.07.2018 года, которое не обжаловано.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника в указанной части, суд апелляционной инстанции, не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.А., изменить,

Исключить указание об отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года;

Исключить указание о назначении [СКРЫТО] А.А. наказания по правилам со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором от 12 сентября 2017 года;

Считать осужденной [СКРЫТО] А.А. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Стреж С.Б., действующего в интересах осужденной [СКРЫТО] А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: