Дело № 22-57/2019, апелляция

Председательствующий: Яхин В.М. материал № 22-57/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.

адвоката Васина В.В.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] АЮ на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года, которым

МОТОВИЛОВУ АЮ, родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Васина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года [СКРЫТО] А.Ю. осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный [СКРЫТО] А.Ю. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденному [СКРЫТО] А.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Ю. просит отменить судебное решение, удовлетворить его ходатайство, освободить условно-досрочно от назначенного наказания, поскольку полагает, что судом первой инстанции не приведены основания, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства. Указывает, что за время отбывания наказания к труду и учебе относится хорошо, освоил две профессии. Не согласен с характеристикой предоставленной администрацией исправительного учреждения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - «условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу».

Требование уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному [СКРЫТО] А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материала усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного [СКРЫТО] А.Ю. за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя КП-12, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и возражение прокурора, пришел к выводу, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч. 1 ст.9 УИК РФ - исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материала следует, что [СКРЫТО] А.Ю. за отбытый период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, распорядок дня, и правила внутреннего распорядка соблюдает, вопрос трудового и бытового устройства решен, к выполнению возложенных на него обязанностей относится не всегда удовлетворительно, требует постоянного контроля со стороны администрации.

Суд первой инстанции не установил оснований ставящих под сомнение сведения отраженные в представленной характеристике, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле документы (характеристику, представленную администрацией учреждения, справку о поощрения и взысканиях), выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что нельзя сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного имелось примерное поведение, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.Ю. преступления, за которое последний осужден, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение [СКРЫТО] А.Ю. до и после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, отсутствие нарушений, отношение к труду, учебе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, отсутствие нарушений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что [СКРЫТО] А.Ю. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным и не противоречит требованию закона, в том числе положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Ю. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года в отношении осужденного [СКРЫТО] АЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен