Дело № 22-569/2015, апелляция

Председательствующий: Мамаев АГ материал № 22-569/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Ивченко ВН

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] ДЮ на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 года, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] ДЮ в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей постановление необходимым оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

По приговору Норильского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года [СКРЫТО] ДЮ осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей. Конец срока наказания в виде лишения свободы - 23 марта 2016 года.

С 29 октября 2013 года [СКРЫТО] ДЮ отбывает наказание в колонии – поселении.

Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] ДЮ выражает несогласие с принятым решением, настаивает на отмене постановления и удовлетворении его требований. Настаивает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, а также не основаны на нормах и требованиях закона. Указывает, что суд не учел, что он переводился в колонию-поселения из колонии общего, а не строгого режима, а также то, что ранее он не судим, в колонии-поселении отбыл более года, закрепив положительные результаты, полученные в исправительной колонии и указанного времени было достаточно для его социальной адаптации. Также просит учесть, что он имеет положительную психологическую характеристику, постоянное место жительства и гарантии в трудоустройстве, выплатив назначенный приговором суда штраф полностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, в частности за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе его нестабильное правопослушное поведение, сведения об отсутствии поощрений в период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, что, несмотря на отсутствие взысканий и на обстоятельства исполнения дополнительного вида наказания, осужденный не готов в полной мере вести законопослушный образ жизни, в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы, а замена не отбытой его части более мягким видом не целесообразна.

Свои выводы о невозможности в настоящее время применения нормы закона о замене не отбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время осужденный в полной мере не доказал своего исправления, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения его апелляционной жалобы и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время он не нуждается в полном отбытии ранее назначенного по приговору основного наказания именно в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 года в отношении [СКРЫТО] ДЮ по рассмотрению ходатайства в порядке ст.80 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: