Дело № 22-568/2015, апелляция

Председательствующий: Мамаев АГ материал № 22-568/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Ивченко ВН

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] ВА на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] ВА о переводе в колонию-поселение и о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката ФИО3 в интересах осужденного, прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей постановление необходимым отменить, суд

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] ВА осужден по приговорам (с последующими изменениями)

- Норильского городского суда Красноярского края от 2.08.2007 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г.Красноярска от 4 мая 2008 года по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] ВА о переводе в колонию-поселение и о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] ВА, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и просит отменить. Полагает, что судом в обжалуемом решении не мотивировано по каким основаниям он отверг доводы стороны защиты, в то же время принял доводы прокурора. Считает, что администрацией исправительного учреждения не были представлены сведения, характеризующие личность автора жалобы, который в свою очередь глубоко раскаялся в содеянном, добросовестно и положительно относится к труду и учебе, поддерживает социально-родственные связи с близки людьми, а кроме того судом не было учтено состояние здоровья его матери. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения у него имелось всего одно действующее взыскание. Кроме того полагает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд неверно сослался на положения п.В ч.2 ст.78 УИК РФ, тогда как необходимо было руководствоваться требованиями п.Г ч.2 ст.78 УИК РФ.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствие с п.2 ст.389.15, пп.4 и 5 ч.2 ст.389.17 УПК РФ являются случаи, когда суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так из представленного материала следует, что осужденный [СКРЫТО] ВА АВ обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение либо о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (лд.2-4). Ходатайство осужденного с указанными требованиями судом были приняты к своему производству.Указанное также подтверждается и протоколом судебного заседания от 23 октября 2014 года (лд.28-29).

Вместе с тем, давая оценку доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции не только не привел в постановлении положения ст.80 УК РФ, но и вовсе не дал им никакой оценки, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности постановления суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.399 УК РФ в судебном заседании вправе, в том числе, участвовать потерпевший, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако как следует из представленного материала, какие либо меры по выполнению требований ст.399 УПК РФ судом первой инстанции не предпринимались, что также могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения

Помимо этого, как видно из представленного материала, разрешая ходатайство осужденного Клименко, суд не истребовал копию приговора Норильского городского суда Красноярского края от 2 августа 2007 года и не исследовал ее в судебном заседании, как впрочем не истребовал и не принял во внимание данные, содержащиеся в постановлении Богучанского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года, сведений о котором имелись в представленном материале.

Отсутствие в материале копий приговора Норильского городского суда Красноярского края от 2 августа 2007 года и постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года также не позволило суду надлежащим образом проверить наличие у Клименко указанной судимости и возможные изменения, внесенные в данный приговор вышестоящими судебными инстанциями.

Учитывая, что наказание по приговору от 4 мая 2008 года, которое отбывает осужденный, назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 2 августа 2007 года, суду следовало при разрешении ходатайства [СКРЫТО] ВА учитывать все изменения, внесенные в приговоры, наказание по которым он отбывает.

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые суд апелляционной инстанции расценивает в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ в качестве существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции, соответственно постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года в отношении осужденного [СКРЫТО] ВА по рассмотрению ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий