Дело № 22-566/2015, апелляция

Председательствующий: Свинцова ЕА материал № 22-566/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Ивченко ВН

с участием сурдопереводчика Ченского ВИ

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Чуриковой ТС на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, на основании которого

удовлетворено ходатайство осужденного [СКРЫТО] КМ в порядке ст.79 УК РФ

Заслушав выступление потерпевшей Чурикова ТС с помощью сурдоперевода по доводам жалобы, адвоката Юшкова ДО в интересах осужденного, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей постановление необходимым отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] КМ осужден по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 9 июля 2009 года (с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 25 февраля 2009 года, конец – 24 января 2017 года.

Согласно обжалуемому постановлению [СКРЫТО] КМ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 24 дня, с возложением обязанностей в период неотбытой части наказания встать на учет у участкового уполномоченного полиции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, проходить дважды в месяц в установленные дни регистрацию у участкового уполномоченного полиции, принять меры к погашению ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевшая Чурикова ТС выражает несогласие с принятым решением, настаивает на его отмене и в отказе осужденному в условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции потерпевшая указывает, что до настоящего времени осужденным не возмещен моральный вред, в связи с чем условно-досрочное освобождение является необоснованным и возможным только после полного погашения денежных обязательств по компенсации морального вреда, возложенных приговором суда. Также Чурикова ТС просит учесть, что осужденным преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что дает основания полагать, что [СКРЫТО] КМ может начать опять злоупотреблять спиртными напитками, что приведет к еще более тяжкому преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденным указано на необоснованность доводов о возможности продолжения им преступной деятельности, также невозможность погашения всей суммы морального вреда за оставшийся срок наказания и наличие больших возможностей заработать в том числе в период условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из материалов дела при рассмотрении ходатайства осужденного суд принял во внимание отбытие осужденным более 23 срока положенного наказания, сведения положительно его характеризующие при отбытии наказания в исправительной колонии, отсутствие взысканий, наличие четырех поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в ремонтных работах общежития отряда по месту отбытия наказания. Также судом было установлено, что осужденный в настоящее время распределен в отряд с улучшенными бытовыми условиями в связи с переводом на облегченные условия содержания. При этом [СКРЫТО] КМ, полностью признавший свою вину, посещает мероприятия воспитательного характера, выводы из которых делает в основном правильные и соответствующие.

Таким образом, оценивая все обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, отношение в совершенному деянию, частичное, в том числе досрочно, возмещение причиненного ущерба, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывания наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

При этом судом не были приняты во внимание доводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения в виду отказа осужденного от перевода в колонию-поселения.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласен, как впрочем и с выводам о том, что [СКРЫТО] КМ не возместил в полном объеме моральный вред, также в данном случае не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В данной части суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с позицией потерпевшей о возможности освобождения осужденного только после полного погашения денежных обязательств по компенсации морального вреда, поскольку указанное противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимая во внимание состояние здоровья [СКРЫТО] КМ, инвалидность 3 группы (глухонемой), полагает необходимым также учитывать, что по смыслу закона в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными доводы жалобы о возможности [СКРЫТО] КМ злоупотреблять спиртными напитками, что может привести к еще более тяжкому преступлению, поскольку данные заявления являются лишь предположениями и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а также с выводами о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года в отношении [СКРЫТО] КМ по рассмотрению ходатайства в порядке ст.79 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Чурикова ТС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: