Дело № 22-564/2015, апелляция

Председательствующий Джимбеева Л.Н. Дело № 22-564/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 12 марта 2015 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаева А.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Ольховик Е.А. на приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <данные изъяты>, судимый:

- <дата> по ч.1 ст.150, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ на 2 года лишения свободы,

на основании п.«г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> назначено 2 года 10 дней лишения свободы,

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Илимпийского районного суда <адрес> от <дата>,

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также постановлено взыскать с осужденного [СКРЫТО] С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также поступивших возражений, заслушав объяснения адвоката Николаева А.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.С., поддержавшего доводы жалобы и согласившегося с доводами представления, мнение прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] С.С. осужден за умышленное уничтожение и повреждение путем поджога имущества <адрес> <адрес> на сумму <данные изъяты> копеек, которое совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Николаев А.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.С. в апелляционной жалобе считает, что суд при назначении окончательного наказания немотивированно и необоснованно отменил условное осуждение, в связи с чем просит приговор суда в части назначения наказания в виде лишения свободы отменить и сохранить [СКРЫТО] С.С. условное осуждение по приговору от <дата>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Ольховик Е.А. указывает, что суд при назначении [СКРЫТО] С.С. наказания и при решении вопроса о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ необоснованно учел, что [СКРЫТО] С.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, в то время, как на момент совершения преступления, [СКРЫТО] С.С. имел одну судимость от 06 мая 2014 года. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на то, что [СКРЫТО] С.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет две не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости и снизить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Ольховик Е.А. и представитель потерпевшего ЧОА просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный [СКРЫТО] С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.

Действиям [СКРЫТО] С.С. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Николаева А.Н., наказание осужденному [СКРЫТО] С.С., как за совершенное преступление, так по их совокупности и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1, 5 ст.62, 69, 70 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности, характеризующего материала, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности [СКРЫТО] С.С., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом мотивировал необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Вывод суда о невозможности исправления [СКРЫТО] С.С. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время имеются основания для изменения приговора.

Суд первой инстанции, характеризуя личность осужденного, помимо прочего, в приговоре указал на то, что [СКРЫТО] С.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости.

Как видно из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] С.С. был осужден <дата> и <дата>, а настоящим приговором он осужден за деяние, совершенное <дата>.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] С.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, как правильно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения [СКРЫТО] С.С. наказания, поскольку указанные обстоятельства не учитывались судом при определении вида и размера наказания и не были отнесены к числу обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] С.С.

Само по себе исключение из приговора указанной ссылки также не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости отмены [СКРЫТО] С.С. условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку, мотивируя невозможность сохранения условного осуждения по приговору от 06 мая 2014 года, суд, наряду с указанными обстоятельствами, правильно исходил из характера и обстоятельств совершенного преступления.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что [СКРЫТО] С.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.С. и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Ольховик Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин