Дело № 22-56/2019, апелляция

Председательствующий – Филиппов А.О. Материал № 22 - 56/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Сизых А.В.,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] В.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] В.А. и в его интересах защитника – адвоката Васина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 года [СКРЫТО] В.А. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.07.2007 года к 4 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Начало срока наказания - 20 октября 2015 года. Конец срока наказания - 29 октября 2019 года.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года [СКРЫТО] В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору от 20 октября 2015 года в колонию – поселение.

Осуждённый [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2015 года.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, свое решение суд мотивировал тем, что цели наказания не достигнуты, поведение [СКРЫТО] В.А. является неустойчивым, осужденный характеризуется посредственно.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] В.А. просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободив его от отбывания дополнительного наказания, указывая, что он 4.09.2018 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, при этом характеризовался администрацией ОИУ-№ положительно, однако через два месяца при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении администрация КП-№ охарактеризовала его отрицательно, полагает, что характеристика ОИУ-№ является более объективной, поскольку он отбывал большую часть наказания именно в этом учреждении; характеристика, предоставленная КП-№, является необъективной. Так все взыскания у него погашены, последнее взыскание им было получено 6.11.2014 года, однако началом срока отбытия наказания по последнему приговору является 20.10.2015 года, им получены два поощрения, последнее - в июне 2018 года, он соблюдает нормы и правила поведения, вежлив и тактичен с сотрудниками администрации. Обучаться и повышать свою квалификацию не имеет возможности в связи с отсутствием в КП школы и профессионального училища, его специальностью является водитель автотранспорта категорий С и Е, весь срок он проработал слесарем-ремонтником. Суд не учел при принятии решения отсутствие возражений потерпевшего против его условно-досрочного освобождения, наличие в материалах справок о последующем трудоустройстве и месте жительства, инвалидность его матери.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Осужденный [СКРЫТО] В.А. отбыл установленную законом часть наказания, позволяющею ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам осужденный в настоящее время отбывает наказание в КП-№, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, за период отбывания наказания получил 5 поощрений, кроме того, 20.10.2012 года переводился из особых условий отбывания наказания в обычные, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в качестве пожарного бойца, получил ряд специальностей.

В то же время, в соответствии с характеристикой (л.м. 34-35) и справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 36) осужденный за период отбывания наказания 7 раз нарушал режим отбывания наказания, за что на него было наложено 7 взысканий, дважды за хранение запрещенных предметов, в том числе, он четыре раза помещался в ШИЗО, водворялся в помещение камерного типа на 2 месяца, признавался злостным нарушителем отбывания наказания, данные взыскания сняты и погашены, переводился в особые условия отбывания наказания. Кроме того, на меры воспитательного характера реагирует слабо, к труду относится посредственно, трудится, подчиняясь необходимости.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] В.А. не поддержала, полагая, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, которые будучи снятыми и погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к труду и установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. Поскольку осужденному [СКРЫТО] В.А. окончательное наказание приговором от 20 октября 2015 года назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 апреля 2007 года, а преступление по последнему приговору от 20 октября 2015 года совершено им в период отбывания наказания по приговору от 23.04.2007 года, судом обоснованно учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, она подписана руководителями структурных подразделений КП-№, утверждена заместителем начальника КП-№, а сведения, содержащиеся в ней, подтверждаются представленными материалами, она содержит данные за весь период отбывания осужденным наказания, в том числе, вопреки доводам осуждённого, за период его нахождения в ОИУ-№.

Кроме того, судом были учтены данные о том, что осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в течение длительного периода поведение осужденного носило негативный характер. При таких обстоятельствах довод о положительной динамике в поведении осужденного и наличии у него поощрений, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не является достаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у [СКРЫТО] В.А. поощрения, полученного в июне 2018 года, материалами не подтверждены, не представлено документов в подтверждение данного факта и самим осужденным, в представленной им копии справки о поощрениях и взысканиях (л.м.55) указанное поощрение так же не отражено.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности [СКРЫТО] В.А., его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбытия наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил социальную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Судом были учтены данные о трудоустройстве осужденного в исправительном учреждении, а так же о наличии в материале данных о последующем трудоустройстве и наличии места жительства, однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного является нестабильным, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, а сам факт отбытия 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах довод о положительной динамике в поведении осужденного, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не является достаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Тот факт, что потерпевшими не представлено суду мнение относительно вопроса о возможности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] В.А., не свидетельствует о том, что они не возражают против его условно-досрочного освобождения. Факт отсутствия мнения потерпевших не может расцениваться как их согласие на удовлетворения ходатайства и определяющим в разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении не является.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: