Дело № 22-556/2015, апелляция

Председательствующий – Людвиковский В.А. дело № 22-556/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Верхотуровой Т.Н. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года, которым:

[СКРЫТО] А.П., <данные изъяты>,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Кроме того, постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.П. в пользу Отделения пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Красноярскому краю 408960 (четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Заслушав прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Комышникову С.А., просившую об изменении приговора и смягчении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

С учетом согласия обвиняемой [СКРЫТО] А.П. с предъявленным ей обвинением и наличием ее ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Верхотурова Т.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденной [СКРЫТО] А.П. просит об отмене приговора. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] А.П. минимально возможное наказание в виде штрафа, а в резолютивной части приговора назначает наказание в виде лишения свободы. Кроме того, указывает на то, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств – тяжелое имущественное положение [СКРЫТО] А.П. и нахождение в состоянии беременности.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционном представлении доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] А.П. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и приговор по ее ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства. Участникам процесса, также разъяснялся порядок, последствия и пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в особом порядке, возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.П. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, беременность [СКРЫТО] А.П. и ее тяжелое имущественное положение, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Более того, согласно свидетельству о рождении 111-БА № 612517, 19 декабря 2014 года [СКРЫТО] А.П. родила ребенка, а наличие малолетних детей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения [СКРЫТО] А.П. наказания с применением положений ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих и назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора суд указал о том, что считает необходимым назначить [СКРЫТО] А.П. наказание в виде штрафа, что противоречит резолютивной части приговора и описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой суд приходит к выводам о том, что [СКРЫТО] А.П. наказание подлежит назначению с учетом положений ст. 62 УК РФ, так как положения указанной статьи применяются к наиболее строгому наказанию, а ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ судом не дана оценка имущественному положению осужденной и ее семьи, а также возможности получения [СКРЫТО] А.П. заработной платы или иного дохода. Так из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.П. не трудоустроена, воспитывает троих малолетних детей, она и ее муж имеют кредитные обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации обоснованными.

Вместе с тем, оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым приговор в отношении [СКРЫТО] А.П., изменить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд считает возможным назначить [СКРЫТО] А.П. минимально возможное наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Верхотуровой Т.Н. – удовлетворить частично.

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.П. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд считает возможным назначить [СКРЫТО] А.П. минимально возможное наказание в виде штрафа.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] А.П., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Верхотуровой Т.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.Н.Курлович