Дело № 22-555/2015, апелляция

Председательствующий Рудаков Ю.Е. дело № 555/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Белобородовой О.М., Колпакова И.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Злобина И.А., защитников - адвокатов «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Стригоцкой Н.Г. и Ковалевой С.Н., осужденного [СКРЫТО] Е.И.,

при секретаре Есиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.И. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года, которым

[СКРЫТО] Е.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО7, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не пересматривается.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Е.И. в пользу <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., осужденного [СКРЫТО] Е.И. путем использования систем видеоконференцсвязи и адвоката Стригоцкую Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Ковалеву С.Н., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.И., мнение прокурора Злобина И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Е.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Е.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству и по ходатайству ФИО7 было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.И. приводит обстоятельства произошедшего, указывая на добровольное сообщение им в правоохранительные органы о содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, частичное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что на момент совершения преступления на территории школы не было забора, а на двери склада - замка. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и изменить назначенный ему судом вид режима исправительной колонии с назначением отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.И. государственный обвинитель Шабусова А.В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из уголовного дела, в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый заявил, что оно ему понятно, он с ним согласен и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом [СКРЫТО] Е.И. заявил о добровольном заявлении им данного ходатайства, после проведения консультаций с защитником, понимая существо обвинения и соглашаясь с ним, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшие также письменно уведомили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Приговор в соответствии с ходатайством подсудимых был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный правомерно признан виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Наказание [СКРЫТО] Е.И., как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Е.И., судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Е.И. реального лишения свободы. Вывод суда в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Решение о невозможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ судом в приговоре также мотивировано.

Из представленных материалов дела не усматривает для этого оснований и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности виновного.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции строго руководствовался положениями уголовного закона - п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, верно определив осужденному вид исправительного учреждения - колонию общего режима, поскольку [СКРЫТО] Е.И. совершил тяжкое преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года в отношении [СКРЫТО] Е.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи