Дело № 22-5527/2017, апелляция

Председательствующий Белова М.М. материал № 22-5527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фризен Л.Г.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грищук О.А.

адвоката Гальянова В.А.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года материал по апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] АА на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июля 2017 года, которым

КУЗЬМИНУ АА, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней осужденного, объяснение осужденного [СКРЫТО] А.А., который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выступление адвоката Гальянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грищук О.А., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года [СКРЫТО] А.А. осужден по ч. 2 ст.264 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ с приговором от 22 сентября 2015 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Осужденный [СКРЫТО] А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении ней осужденный [СКРЫТО] А.А. не согласен с постановлением, считает его незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, просит отменить постановление судьи, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что он, отбывая наказание в ИК-27 был трудоустроен, занимался благоустройством прилегающей территории, за что, был переведен на облегченные условия содержания. За время отбывания наказания допустил 2 нарушения режима отбывания наказания. Не согласен с характеристикой, которая ему была дана в судебном заседании представителем исправительного учреждения, с его мнением высказанном в судебном заседании, в связи, с чем просит исследовать материалы его личного дела и провести проверку по факту предоставления характеристики не соответствующей действительности. Подробно описывает заседание суда первой инстанции, указывает о заинтересованности сотрудников ФКУ СИЗО-1 в отказе в удовлетворении его ходатайства. Указывает, о том, что не согласен с характеристикой, представленной из исправительного учреждения, полагает, что она не соответствует его поведению, личности, с такой характеристикой он не был бы переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Проверив материал и обсудив приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, в частности ст.80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной характеристики (л.д. 17), осужденный [СКРЫТО] А.А. за период отбывания назначенного судом наказания зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в СИЗО-1 г.Красноярска из ИК-27 г.Красноярска. К дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий, поощрений не имеет. 20 октября 2016 года рассматривался на дисциплинарной комиссии, где ограничились беседой, 02 января 2017 года за нарушение распорядка дня сотрудником воспитательного отдела проводилась беседа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы в их совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у [СКРЫТО] А.А. активного инициативного поведения за весь период отбывания наказания, что не дает суду оснований для замены [СКРЫТО] А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время, а доводы ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.А. не являются обстоятельствами, дающими безусловные основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Утверждение осужденного [СКРЫТО] А.А., что он не согласен с характеристикой, представленной на него ФКУ СИЗО-1, является его субъективным мнением и суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительное, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осужденного, не доверять которой у суда не было оснований (л.д. 17), не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указание осужденным [СКРЫТО] А.А., что он не согласен с мнением представителя ФКУ СИЗО-1, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку мнение представителя ФКУ СИЗО-1 о нецелесообразности в настоящее время замены [СКРЫТО] А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания являлось предметом оценки суда при вынесении постановлении. Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессаульного закона мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признав его преждевременным, что не лишает [СКРЫТО] А.А. в последующем доказать свое исправление и обратиться с повторным ходатайством.

Оснований для исследования материалов личного дела [СКРЫТО] А.А. и проведения проверки по факту предоставления характеристики не соответствующей действительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессаульного закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июля 2017 года в отношении осужденного [СКРЫТО] АА оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен