Дело № 22-5524/2017, апелляция

Председательствующий: Абрамова Н.Ю. материал 22-5524/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В,

осужденного [СКРЫТО] К.С. посредством системы видеоконференцсвязи

потерпевшего ФИО8

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] К.С. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2017 года, на основании которого

[СКРЫТО] К.С, <данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Пугачеву Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО] К.С. поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО8 и мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.С. осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2015 года ( с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.09.2015 года) по п.п. «б,д» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2016 года [СКРЫТО] К.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, действующих взысканий не имеет, вину признал полностью, выполняет обязанности по погашению иска.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] К.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для достижения целей исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.С. просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Не согласен с выводом суда о том, что за весь период отбывания наказания у него не прослеживается положительная динамика в поведении, поскольку он имеет поощрения, администрацией ИК-27 при переводе его в колонию-поселение была представлена положительная характеристика. Считает, что единственное погашенное взыскание за хранение запрещенного предмета не может являться злостным. Просит учесть, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которые нуждаются в помощи, имеет социальные связи, обеспечен жильем, имеются две специальности, направил извинительное письмо потерпевшему и выплачивает иск. Также не согласен с мнением потерпевшего по поводу его ходатайства, поскольку он преследует материальную выгоду.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

В судебном заседании исследовались представленные суду материалы, указанные материалы на осужденного учтены судом при вынесении решения.

Из материалов следует, что осужденный [СКРЫТО] К.С. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения [СКРЫТО] К.С. трудоустроен, за период отбывания наказания поведение является нестабильным, ранее судим, освобождался условно-досрочно, за период отбывания наказания уважительного отношения к труду, человеку, правилам и традициям человеческого общежития не сформировано в полной мере, осужденный не встал на путь исправления, цель наказания- исправление осужденного и предупреждение совершением им новых преступлений не достигнута, готовность к законопослушному поведения не сформирована в достаточной степени. Администрация исправительного учреждения считает, что [СКРЫТО] К.С. заслуживает полного отбытия, назначенного судом срока наказания.

Согласно справке, [СКРЫТО] К.С. имел 1 взыскание, имеет 1 поощрение.

Из психологической характеристики видно, что освобождение [СКРЫТО] К.С. условно- досрочном нецелесообразно.

Также, из совокупности установленных судом обстоятельств, личности [СКРЫТО] К.С. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для вывода об исправлении осужденного и достаточности отбытого наказания.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] К.С., поскольку он не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности этих выводов.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что наложенное взыскание не является злостным, поскольку в силу положений ст. 116 УИК РФ хранение запрещенных предметов является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, по смыслу закона, снятые или погашенные в установленном законом порядке нарушения режима содержания, получение их в тот или иной период отбывания наказания, а также наличие поощрений, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, взыскание снято с осужденного незадолго до его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все иные обстоятельства, в том числе нахождение на иждивении двоих малолетних детей, наличие жилья и другие положительно характеризующие данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, также были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о мнении потерпевшего по его ходатайству не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих отмену постановления суда. Процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, а также, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] К.С. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] К.С оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: