Дело № 22-5522/2017, апелляция

Председательствующий: судья Царев В.М. Дело № 22-5522/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2017 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Д.В. и в его интересах адвоката Кудрявцевой Л.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 12.02.2016г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 26.10.2016г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] Д.В. постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания [СКРЫТО] Д.В. время содержания под стражей до приговора суда с <дата> по <дата>, а также отбытое наказание по приговору суда от 26.11.2016г. с 26.10.2016г. по 24.11.2016г.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с [СКРЫТО] Д.В. в пользу Потерпевший №1 7595 рублей, в пользу Потерпевший №6 1320 рублей, в пользу Потерпевший №8 5388 рублей.

Гражданские иски Потерпевший №4, ФИО18 Потерпевший №5 оставлены без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления осужденного [СКРЫТО] Д.В., адвоката Репину Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. осужден за два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, имевших место <дата>. в отношении Потерпевший №2 и <дата> в отношении Потерпевший №3, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место <дата>. в отношении Потерпевший №1; кражу, то есть тайной хищение чужого имущества, имевшую место <дата>. в отношении Потерпевший №4; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. в отношении Потерпевший №5, ФИО18., Потерпевший №6, Потерпевший №7

Все преступления совершены [СКРЫТО] Д.В. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный [СКРЫТО] Д.В., не оспаривая квалификации действий, просит приговор отменить, указывая, что приговор является излишне суровым и несправедливым, постановленный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, частично возместил имущественный ущерб, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем у суда имелись основания при назначении ему наказания применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и правила главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Л.В. просит приговор изменить, смягчить наказания, ссылаясь на его излишнюю суровость.

Указывает, что [СКРЫТО] Д.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, частично возместил имущественный ущерб, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшие не настаивала на строгом наказании, в связи с чем у суда имелись основания при назначении ему наказания применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и правила главы 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершенных преступлениях основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно, в полном объеме и не оспариваются сторонами.

Юридическая оценка действиям подсудимого [СКРЫТО] Д.В. судом дана правильно.

Виновность [СКРЫТО] Д.В. в совершенных преступлениях подтверждается его признательными показаниями о фактических обстоятельствах по делу, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО18., Потерпевший №8, Потерпевший №7, свидетеля ФИО8, протоколами следственных действий, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер назначенного [СКРЫТО] Д.В. наказания определен в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в должной мере учел указанные в апелляционных жалобах осужденным и его защитником смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, явки с повинной по трем преступлениям(по факту хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №4), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение ущерба Потерпевший №2, а также состояние его здоровья, возраст.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обосновано признал наличие рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд мотивировал необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.В. судом обсуждался вопрос о возможности применения к нему положений ст.64 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии таких оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также отягчающие обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении [СКРЫТО] Д.В. наказания.

Вопреки доводам защиты мнение потерпевших о назначении подсудимому нестрого наказания не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке законных оснований для назначения подсудимому [СКРЫТО] Д.В. наказания с учетом правил главы 40 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, считать назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, необходимости смягчения наказания, оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Кудрявцевой Л.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко