Дело № 22-5521/2017, апелляция

Председательствующий – судья Лукьянова Т.М. дело № 22 – 5521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Власовой Т.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2017 года, которым частично удостоверена правильность замечаний осужденного [СКРЫТО] Н.Н. на протоколы судебных заседаний, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края – Прибыткиной А.Н., дополнительному апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Дерменёва Е.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] Н.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] В.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] А.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного [СКРЫТО] Н.Н. – адвоката Захаровой Ю.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного [СКРЫТО] В.Н. – адвоката Гусейнова В.Л.о., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвоката Черепановой Н.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07 марта 2017 года, которым

[СКРЫТО] Н.Н., <данные изъяты>

- 25 августа 2010 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней,

осужден по:

п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 16 годам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении [СКРЫТО] Н.Н. по приговору Минусинского городского суда <адрес> от 25 августа 2010 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 25 августа 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 марта 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2014 года по 07 марта 2017 года;

[СКРЫТО] В.Н., <данные изъяты>

- 09 июля 2009 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2015 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- 20 мая 2010 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2015 года и от 2 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 июля 2009 года с назначением окончательного наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; 30 марта 2011 года на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2015 года), освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 09 месяцев;

- 24 февраля 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 24 февраля 2016 года,

осужден по:

п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 16 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 года назначено [СКРЫТО] В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 марта 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 марта 2014 года по 07 марта 2017 года,

[СКРЫТО] А.В., <данные изъяты>

осужден по:

п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 марта 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 14 марта 2014 года, с 20 апреля 2015 года по 07 марта 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционных представлений, постановление, которым рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний также подлежащим отмене, объяснения осужденных [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного [СКРЫТО] В.Н. - адвоката Карасевой Е.Н., защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. - адвоката Сенченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.В. осуждены за совершение: 26 ноября 2013 года незаконного сбыта наркотических средств – героин (диацитилморфин) массой 0,587 грамма, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; 05 декабря 2013 года незаконного сбыта наркотического средства – героин (диацитилморфин) массой 0,31 грамма, группой лиц по предварительному сговору; 03 января 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацитилморфин) массой, 0,17 грамма, группой лиц по предварительному сговору; 10 января 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацитилморфин) массой 0,09 грамма, группой лиц по предварительному сговору; 20 января 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацитилморфин) массой 0,08 грамма, группой лиц по предварительному сговору.

[СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. также осуждены за совершение 22 января 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой 0,13 грамма, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Минусинске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Н.Н. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что наркотические средства 26 ноября 2013 года, 05 декабря 2013 года и 22 января 2014 года он сбыл один, 22 января 2014 года имела место провокация, причастность к совершению сбытов наркотических средств «ФИО9» 3 января 2014 года и 10 января 2014 года не признал, указывал на то, что предварительного сговора на сбыт наркотиков не было, он не знал о передаче наркотика «ФИО9». Осужденный [СКРЫТО] В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что 03 января 2014 года он единолично передал наркотик «ФИО10», при этом ссылался на провокацию со стороны правоохранительных органов, преступления 26 ноября 2013 года, 5 декабря 2013 года и 22 января 2014 года совершил только [СКРЫТО] Н.Н., преступления 10 января 2014 года и 20 января 2014 года совершил только [СКРЫТО] А.В. Осужденный [СКРЫТО] А.В. вину в совершении преступлений признал частично, указав о своей причастности к совершению преступлений 10 января 2014 года и 20 января 2014 года по передаче наркотика «ФИО9» и «ФИО10», отрицал свою причастность к совершению преступлений 26 ноября 2013 года, 5 декабря 2013 года и 3 января 2014 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Прибыткина А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительном апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор Дерменёв К.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что масса наркотических средств, указанная в экспертизах, приведенных судом в приговоре в качестве доказательств, не соответствует массе наркотических средств, незаконно сбытых осужденными, указанной в приговоре, при описании преступлений.

Кроме того, полагает, что судом [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. было назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку назначено равное наказание по оконченным эпизодам и по покушениям, что не соответствует принципам соразмерности и справедливости. При этом, по неоконченным преступлениям судом при назначении наказания учтены обстоятельства, в силу которых преступления не доведены до конца, применена ч.3 ст. 66 УК РФ, что влечет по неоконченным преступлениям назначение более мягкого наказания. Кроме того, по оконченным преступлениям размер сбытых наркотических средств больше, чем по покушениям.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд анализируя обстоятельства совершения преступлений и личности виновных, соответствии со ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: у [СКРЫТО] Н.Н. по преступлениям от 26 ноября 2013 года, 05 декабря 2013 года и 22 января 2014 года, а у [СКРЫТО] В.Н. по эпизоду от 03 января 2014 года, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. по эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотических средств было назначено несправедливое, чрезмерное суровое наказание.

Кроме того, указывает на то, суд не имел оснований отменять условное осуждение [СКРЫТО] В.Н. по приговору от 13 августа 2013 года и назначать ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку по указанному приговору [СКРЫТО] В.Н. подлежал освобождению от наказания в связи с актом амнистии от 24 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] Н.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивируя тем, что судом при вынесении приговора не были учтены все фактические обстоятельства дела, а при назначении наказания неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что судом были грубо нарушены требования ч.1 ст. 15 УПК РФ, поскольку суд поставил сторону защиты и сторону обвинения в неравные условия, отдав предпочтения стороне обвинения, в связи с чем данный приговор подлежит отмене.

Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания [СКРЫТО] А.В., данные им в ходе предварительного следствия, указав на то, что показания его ([СКРЫТО] Н.Н.), [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.В., данные именно в ходе предварительного следствия, являются достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу, не учитывая того, что доказательства, представленные стороной обвинения, не являются бесспорными. По мнению автора жалобы, данные доказательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указывает на то, в действиях его ([СКРЫТО] Н.Н.), [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.В. нет признака соучастия и выполнения объективной стороны, что в соответствии со ст. 35 УК РФ не может считаться группой лиц по предварительному сговору, так как наличие только одного из указанных признаков недостаточно для данной квалификации. Полагает, что в суде не было установлено, что он входил в состав группы и договаривался с [СКРЫТО] В.Н. или [СКРЫТО] А.В. совершать преступления. Указывает на то, что, сбывая 26 ноября 2013 года ФИО5, 05 декабря 2013 года ФИО6, 22 января 2014 года ФИО1 наркотические средства, в известность [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] он не ставил, денежными средствами с ними не делился, источник приобретения наркотических средств не сообщал.

[СКРЫТО] Н.Н. полагает, что сотрудниками правоохранительных органов была допущена провокация преступления 03 января 2014 года по факту сбыта наркотика «ФИО9» по отношению к [СКРЫТО] В.Н., 10 января 2014 года по факту сбыта наркотика «ФИО9» по отношению к [СКРЫТО] А.В., по факту сбыта наркотика 22 января 2014 года «ФИО1» по отношению к нему. Обращает внимание, что на протяжении всего производства по уголовному делу он указывал на то, что не знает «ФИО9» и героин ей не сбывал.

Судом не было принято во внимание, что их показания о несогласии с предъявленным обвинением, согласуются между собой и с показаниями свидетелей. Так в ходе судебного заседания [СКРЫТО] указал о своей непричастности к совершению преступлений группой лиц по предварительному сговору, пояснив, что в ходе предварительного следствия он давал изобличающие показания под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов ФИО11, ФИО12 и ФИО13. Обращает внимание, что по факту оказания давления на [СКРЫТО] была проведена формальная проверка, по результатам которой письменных материалов представлено не было, в судебном заседании был допрошен только один сотрудник ФИО11, который не смог опровергнуть доводы [СКРЫТО], а только пояснил, что лично он никакого давления не оказывал. С проведением такой проверки сторона защиты была не согласна, и ходатайствовала о проведении более тщательной проверки, однако данное ходатайство судом было оставлено без внимания, ему судом не была дана оценка. При этом в ходе судебного заседания [СКРЫТО] указал на то, что признает вину по факту самостоятельного сбыта наркотических средств 10 января 2014 года «ФИО9» и 20 января 2014 года «ФИО10», но не в составе группы лиц, данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей «ФИО10» и ФИО11, данными ими в ходе судебного заседания. По факту сбыта наркотических средств 26 ноября 2013 года ФИО5, 05 декабря 2013 гола ФИО6 и 03 января 2014 года «ФИО9», [СКРЫТО] указал, что находился в этот период в реабилитационном центре в г. Красноярске и не мог и принимать участия в данных преступлениях.

Также указывает на то, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия и опровергнутые им в судебном заседании, которые не отвечают принципам допустимости и достоверности. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО8 давал последовательные показания, из которых следует, что ему известно только то, что [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.В. являлись наркозависимыми лицами, при этом ему не было известно, что они занимались сбытом наркотических средств на территории г. Минусинска, а протокол его допроса в ходе предварительного следствия подписывал не читая, являясь к следователю по звонку в состоянии наркотического опьянения.

Указывает на показания [СКРЫТО] В.Н., которые он давал на протяжении всего производства по уголовному делу, согласно которым он признал факт самостоятельного сбыта наркотических средств 03 января 2014 года «ФИО9», при этом отрицал причастность его ([СКРЫТО] Н.Н.) и [СКРЫТО] А.В. к данному преступлению, так как не говорил им о его совершении и денежными средствами не делился. При этом [СКРЫТО] В.Н. также указал, что 20 января 2014 года он и [СКРЫТО] Н.Н. совместно с «ФИО10» приобрели наркотическое средство у [СКРЫТО], что подтвердил и сам [СКРЫТО]. Что касается сбыта наркотических средств 26 ноября 2013 года ФИО5, 05 декабря 2013 года ФИО6 и 10 января 2014 года «ФИО9», [СКРЫТО] В.Н. указал, что находился на работе в пекарне и отношения к данным эпизодам не имеет, что подтверждается прослушкой телефонных переговоров. Обращает внимание, что данные показания не были опровергнуты или поставлены под сомнение обвинением.

Кроме того, данные им показания, из которых следует, что с июня 2013 года по 25 ноября 2013 года он находился на работе в Богучанском районе Красноярского края, а самостоятельно совершил только сбыты наркотических средств 26 ноября 2013 года ФИО5, 05 декабря 2013 гола ФИО6 и 22 января 2014 года ФИО1, [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] в известность об этом не ставил, денежными средствами не делился, полностью согласуются с показаниями [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.В. и показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что приобрел наркотическое средство именного у него ([СКРЫТО] Н.Н.). При этом указывает на то, что не согласен с весом наркотического средства, который вменяется ему по эпизоду сбыта ФИО5 26 ноября 2013 года, что подтверждается показаниями самого ФИО5, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что два свертка с наркотиками и один шприц с разовой дозой он приобрел до того, как пришел к нему ([СКРЫТО] Н.Н.), в связи с чем стороной защиты было заявлено обоснованное ходатайство об осмотре вещественных доказательств, чтобы свидетель ФИО5 указал какие свертки он приобрел у него ([СКРЫТО] Н.Н.), а какие были уже при нем, но в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. В связи с возникшими сомнениями стороной защиты было заявлено ходатайство об осмотре всех вещественных доказательств, однако и в их удовлетворении было отказано.

Указывает на то, что не совершал сбыты наркотических средств 03 января 2014 года, 10 января 2014 года «ФИО9» и 20 января 2014 года «ФИО10», саму «ФИО9» не знает и в ходе судебного следствия впервые о ней услышал.

Кроме того, в приговоре неверно указанна масса наркотических средств по каждому из шести эпизодов преступной деятельности, так как на экспертизы были представлены по первому эпизоду – 0,537 грамма, по второму – 0,29 грамма, по третьему 0,16 грамма, по четвертому – 0,08 грамма, по пятому – 0,06 грамма, по шестому – 0,11 грамма, судом же при вынесении обжалуемого приговора указано по первому эпизоду – 0,587 грамма, по второму – 0,31 грамма, по третьему 0,17 грамма, по четвертому – 0,09 грамма, по пятому – 0,08 грамма, по шестому – 0,13 грамма, при этом судом не приведено иных доказательств, позволяющих сделать подобный вывод.

Указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона ему ([СКРЫТО] Н.Н.) и [СКРЫТО] В.Н. было назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом по эпизодам от 26 ноября 2013 года, 05 декабря 2013 года и 22 января 2014 года в отношении него в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано: признание вины и раскаяние в содеянном, а [СКРЫТО] В.Н. по эпизоду от 03 января 2014 года в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом наказание назначено равное как по оконченным эпизодам так и по покушениям.

Обращает внимание на то, что суд не имел оснований отменять условное осуждение [СКРЫТО] В.Н. по приговору от 13 августа 2013 года и назначать ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку по указанному приговору [СКРЫТО] В.Н. полежит освобождению от наказания в связи с актом амнистии от 24 апреля 2015 года.

Указывает на грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора, не соблюдение требований ст. 240 и ст. 285 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров не оглашались и не исследовались. Обращает внимание на то, что ни в одном из телефонных переговоров не содержится доказательств того, что [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.В. имеют какое-то отношение к эпизодам сбыта наркотика ФИО5 и ФИО6 26 ноября 2013 года и 05 декабря 2013 года соответственно, и что он ([СКРЫТО] Н.Н.) причастен к эпизодам сбыта наркотика «ФИО9» 03 января 2014 года и 10 января 2014 года и «ФИО10» 20 января 2014 года, а также ни один из указанных телефонных переговоров не содержит сведений о размере наркотических средств.

Суд в приговоре в нарушение требований УПК РФ сослался на оглашенные показания свидетелей «ФИО9» и «ФИО1», учитывая, что стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о принудительном приводе данных свидетелей, а он [СКРЫТО] Н.Н. указывал на то, что не знаком со свидетелем «ФИО9» и о допущенной провокации со стороны сотрудников полиции ФИО12 и ФИО14 по эпизоду сбыта наркотического средства «ФИО1». Кроме того, суд отказал в допросе свидетелей обвинения сотрудников ФИО12 и ФИО14, что ставит под сомнение законность данного приговора.

Указывает на нарушение судом не только УПК РФ, но и права на защиту, предусмотренного Конституцией РФ и Международными договорами, которые являются составной частью законодательства РФ и имеют приоритет над УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] В.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд нарушил требования ч.2 ст. 240 УПК РФ, сославшись в приговоре, как на доказательства вины на протоколы допроса свидетелей «ФИО9», «ФИО1», ФИО5, ФИО8, показания [СКРЫТО], данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, на вещественные доказательства, изъятые наркотические средства, а также на протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров, поскольку согласно УПК РФ оглашение показаний данных при производстве предварительного следствия, возможно лишь в предусмотренных законом случаях и только после их проверки и всестороннего исследования в ходе судебного заседания.

Указывает на то, что суд необоснованно, несмотря на возражения стороны защиты, удовлетворил ходатайства государственного обвинения об оглашении показаний свидетелей «ФИО9» и «ФИО1», сославшись, что суд принял все меры к вызову данных лиц. Кроме того, данные свидетели являются «тайными», хотя их личности хорошо известны стороне защиты и тем более им самим, так как между ними сложились доверительные отношения в результате совместного употребления наркотических средств. Указывает на то, что адвокат [СКРЫТО] Н.Н. – Захарова также представляла интересы «ФИО9» (ФИО2) по другому уголовному делу и было хорошо известно о том, что данный свидетель содержится в ФКУ Тюрьма г. Минусинска, аналогичные сведения были также в отношении свидетеля «ФИО1» ФИО1), который в 2016 году отбывал наказание в ИК -35 Республики Хакасия. Обращает внимание суда, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было никаких трудностей в этапировании данных свидетелей для допроса в ходе судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что судом не было отвечено на неоднократные ходатайства стороны защиты о запросе предоставления места нахождения указанных свидетелей, при этом суд ограничился формальным запросом на имя начальника МО МВД России «Минусинский», который направил несоответствующий действительности ответ, так как сотрудники МО МВД России «Минусинский» не могли не знать, что данные свидетели находятся в местах лишения свободы, поскольку сотрудники УФСКН России по Красноярскому краю в г. Минусинске после расформирования перешли работать в МО МВД России «Минусинский». При таких обстоятельствах, суд, по мнению автора жалобы, нарушил требования закона, сославшись на п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку по смыслу закона иные чрезвычайные обстоятельства – это неустранимые обстоятельства. Указывает, что данное обстоятельство не позволило стороне защиты задать вопросы свидетелям, и оспорить их показания.

Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетелей защиты ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО15 и ФИО14, которые могли повлиять на выводы суда в части его виновности в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку свидетелям ФИО4 и ФИО3 было известно, что в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, а свидетель ФИО15 был очевидцем того, как сотрудники фактически произвели провокацию, поскольку подталкивали «ФИО1» на приобретение наркотических средств у [СКРЫТО] Н.Н., о чем указанный свидетель сообщал ранее в ходе судебного заседания 05 мая 2015 года при первоначальном рассмотрении дела. Свидетель ФИО14, являясь сотрудником правоохранительных органов, совместно с другим сотрудником ФИО12, не допрашивались в ходе предварительного следствия, хотя в ходе судебного заседания 26 ноября 2014 года при первоначальном рассмотрении дела, сообщали, что «ФИО1» неоднократно выходил из-под наблюдения и фактически мог приобрести наркотические средства у неустановленного лица, о чем он и [СКРЫТО] Н.Н. утверждали в ходе судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что данные сведения ставят под сомнение проведение ОРМ «Наблюдение» 22 января 2014 года.

Полагает, что данные факты привели к нарушению его права на защиту.

Указывает на то, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, так как в судебном заседании свидетель указал, что приобрел у [СКРЫТО] Н.Н. три свертка, два свертка и один шприц с разовой инъекцией принес собой, что не было отражено в протоколе судебного заседания, при этом судом были отражены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что судом вопреки требованиям ст. ст. 240, 284 УПК РФ было отказано в осмотре вещественных доказательств, изъятых свертков с наркотическими средствами, которое было заявлено для того, чтобы свидетель ФИО5 указал на те свертки, которые были им приобретены у [СКРЫТО] Н.Н.

Свидетель ФИО8, на показания которого суд ссылается в приговоре как на доказательство вины осужденных в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, указал только на то, что ему известно, что он, [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] являются лицами, употребляющими наркотики, что ими и не отрицалось. При этом в судебном заседании ФИО8 указал на то, что ему неизвестно о том, что они занимались сбытом наркотических средств, протоколы допроса он подписывал не читая, являясь к следователю в состоянии наркотического опьянения, однако данное заявление свидетеля не было отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно в основу приговора были положены показания [СКРЫТО], данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании [СКРЫТО] пояснил суду, что давал изобличающие показания в совершении ряда преступлений именно группой лиц по предварительному сговору взамен на избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении под давлением сотрудников МО МВД России «Минусинский» ФИО12, ФИО11, а так же заместителя начальника ФИО13. Кроме того, [СКРЫТО] указал, что находился в болезненном состоянии, поскольку не мог употреблять наркотики, являясь наркозависимым лицом, а также из-за перелома обеих ног, полученного при его задержании. Обращает внимание, что проведенная проверка по данному факту, была необъективной, поскольку государственным обвинителем из трех сотрудников в судебное заседание был доставлен только ФИО11, который пояснил, что лично он давление не оказывал, но ничего не сказал про оказанное давление сотрудниками ФИО12 и ФИО13. При этом, судом необоснованно было отказано в мотивированном ходатайстве защитника Черепановой о проведении более эффективной проверки. Полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами, показания [СКРЫТО], данные им в ходе предварительного следствия должны быть исключены, как недопустимые.

Так же необходимо исключить из доказательств протоколы осмотра мест преступлений и прослушивания телефонных переговоров, поскольку, изложенные в них данные ничего не доказывают. Из указанных протоколов следует только о наличии контактов между ними и другими лицами, данный факт никем не оспаривается, также, как и тот факт, что они могли обсуждать между собой вопросы, связанные с хранением и употреблением наркотических средств. Обращает внимание, что в протоколах прослушивания телефонных переговоров отсутствует описание между ними разговоров, как 20 января 2014 года, 22 января 2014 года так и в предшествующие дни. Кроме того, указывает на то, что из данных телефонных переговоров не усматривается совершения преступления именно группой лиц по предварительному сговору, не усматривается размер и наименование наркотических средств, в связи с чем анализ данных телефонных переговоров основан лишь на предположениях, которые опровергаются показаниями [СКРЫТО] и свидетеля ФИО8 в ходе судебного следствия.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не опровергает их показания в той части, что [СКРЫТО] Н.Н. совершил сбыт наркотических средств ФИО5 и ФИО6 26 ноября 2013 года и 05 декабря 2013 года соответственно, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства «ФИО1» 22 января 2014 года, не ставя об этом в известность [СКРЫТО] и его ([СКРЫТО] В.Н.), а также о том, что [СКРЫТО] совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства «ФИО9» и «ФИО10» 10 января 2014 года и 20 января 2014 года, не ставя его и [СКРЫТО] Н.Н. в известность. Указывает на то, что в его действиях отсутствует объективная сторона данного деяния.

Также указывает на то, что по факту предъявленного ему обвинения в покушении на сбыт наркотического средства «ФИО9» 03 января 2014 года, в котором принимал участие только он, не ставя в известность [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Н.Н., имелась провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с существенными процессуальными нарушениями уголовного закона.

Указывает на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, суд принял сторону обвинения, игнорируя все доводы стороны защиты и показания свидетелей защиты. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора были положены доказательства, а именно протоколы его допроса в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия и протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как были опровергнуты показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Полагает, что в его действиях нет квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку исходя из смысла закона, по мнению автора жалобы, если из трех лиц, ранее договорившиеся о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, двое не выполняют объективную сторону преступления, то данный квалифицирующий признак отсутствует. Пролагает, что в соответствии со ст. 33 УК РФ, соучастники, которые не принимают участия в совершении преступления, должны отвечать за пособничество, либо организацию преступления, но не как исполнители без ссылки на указанную статью УК РФ. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Полагает, что квалификация их действий по фактам сбыта наркотических средств ФИО5 26 ноября 2013 года, ФИО6 05 декабря 2013 года и «ФИО9» 03 января 2014 года и 10 января 2014 года, а также «ФИО10» 20 января 2014 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В ходе судебного следствия установлено, что [СКРЫТО] Н.Н. возмездно передавал наркотики ФИО5 26 ноября 2013 года, ФИО6 05 декабря 2013 года, [СКРЫТО] В.Н. «ФИО9» 03 января 2014 гола и 10 января 2014 и он ([СКРЫТО]) «ФИО10» 20 января 2014 года, то есть, по мнению автора жалобы, каждый из них самостоятельно выполнял объективную сторону преступления, а значит действия каждого должны квалифицироваться отдельно, что исключает квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что при таких обстоятельствах их действия должны квалифицироваться с ссылкой на ч.3 или ч.5 ст. 33 УК РФ в зависимости от установленных обстоятельств.

Указывает на то, что показания в ходе предварительного следствия, в которых он признается в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, он давал под психологическим воздействием сотрудников МО МВД России «Минусинский» ФИО11, ФИО12 и заместителя начальника ФИО13, о чем он устно заявил в судебном заседании. Указывает на то, что проверка, проведенная по данному факту, была неэффективной, так как письменных материалов по данному факту государственный обвинитель не представил, а в судебное заседание был вызван только сотрудник ФИО11, который ничем не опроверг его доводы, пояснив лишь, что лично он никакого воздействия на него ([СКРЫТО] А.В.) не оказывал. Суд не дал оценку ходатайству стороны защиты о проведении данной проверки надлежащим образом. Кроме того, указывает, что данная проверка никоим образом не опровергает показания свидетеля ФИО3, оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству [СКРЫТО] В.Н., из которых следует, что он ([СКРЫТО] А.В.) рассказывал ей об оказании на него психологического давления. Также указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4, который также мог показать суду об оказании него психологического воздействия при задержании.

Также указывает на недостоверность и недопустимость показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора. Суд необоснованно не принял во внимание показания указанного свидетеля, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ему не было известно о том, что [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] занимались сбытом наркотических средств на территории г. Минусинска, а было известно только о том, что они являются наркозависимыми лицами. Кроме того, указанный свидетель последовательно и точно отвечая на вопросы сторон указал, что протоколы своего допроса на предварительном следствии он пописывал не читая, находясь в состоянии наркотического опьянения и опасаясь давления со стороны сотрудников ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Указывает на допущенные судом нарушения ст. 240 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, поскольку судом в основу обвинительного приговора были положены протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров, которые не были оглашены и исследованы в судебном заседании. Также указывает на то, что содержание данных телефонных переговоров подтверждает лишь наличие определенных контактов между ним ([СКРЫТО]) и братьями [СКРЫТО] и другими лицами, а также то, что в указанных разговорах обсуждались вопросы, связанные с употреблением наркотических средств, что не оспаривалось стороной защиты. Кроме того, в представленных протоколах осмотра и прослушивания телефонных переговоров отсутствует какое-либо описание телефонных переговоров между ним и братьями [СКРЫТО] 20 января 2014 года и перед этим днем, в связи с чем данные протоколы не отвечают принципу относимости к данному эпизоду. Указывает, что из данных протоколов не следует и размер наркотического средства сбыт, которого им вменяется, а анализ данных телефонных переговоров основан на предположениях и на показаниях свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, но опровергнутых в ходе судебного заседания.

Также, по мнению автора жалобы, суд нарушив требования ст. ст. 240, 281 УПК РФ огласил протоколы допроса свидетелей «ФИО9» и ФИО1» несмотря на возражения стороны защиты. Указывает на то, что несмотря на то, что указанное свидетели были засекречены, ему, а также [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. было известно, что данные свидетели отбывают наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Указывает на то, что суд не предпринял исчерпывающих мер для вызова данных свидетелей в суд, лишив сторону защиты возможности задать основным свидетеля интересующие вопросы.

Также указывает на нарушения судом УПК РФ, поскольку необоснованно было отказано стороне защиты в предоставлении для обозрения вещественных доказательств, а именно изъятых наркотических средств. При том, что свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приобрел у [СКРЫТО] Н.Н. три свертка с наркотическим веществом, а два свертка и шприц с разовой дозой, уже были при нем, когда он пришел к [СКРЫТО] Н.Н., в связи с чем действия [СКРЫТО] Н.Н. по эпизоду от 26 ноября 2013 года неверно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, так как в действительности он сбыл ФИО5 наркотическое средство в меньшем размере.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного [СКРЫТО] Н.Н. – адвокат Захарова Ю.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Указывает на несогласие с квалификацией действий [СКРЫТО] Н.Н. в части сбыта наркотических средств именно группой по предварительному сговору, полагает, что органами предварительного следствия указанная квалификация не доказана, так же она и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО5, «ФИО10».

Указывает, что [СКРЫТО] Н.Н, [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.В., а также свидетели, являются лицами употребляющими наркотические средства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что позвонил [СКРЫТО] Н.Н. и попросил помочь приобрести для него наркотическое средство. Обратился к нему как к лицу, употребляющему наркотические средства, но [СКРЫТО] Н.Н. согласился помочь не сразу. Позже [СКРЫТО] Н.Н. перезвонил ФИО5 и попросил прийти к дому, где он арендовал квартиру. Передача наркотических средств произошла в подъезде. При этом ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него при себе уже было 2 свертка с героином и шприц с дозой. Полученное наркотическое вещество он хотел употребить в том же подъезде, но не успел, так как его спугнули соседи. Выйдя из подъезда, он был задержан сотрудниками наркоконтроля. При этом ни [СКРЫТО], ни [СКРЫТО] В.Н. он не видел. Раньше употребляя с [СКРЫТО] Н.Н. наркотики, ФИО5 не в полном объеме, рассчитался за полученный от него наркотик. Однако в приговоре суд не указывает в полном объеме показания ФИО5, данные им в судебном заседании, а ссылается, на показания, которые он давал на предварительном следствии. Показания ФИО5 в судебном заседании уточнялись лишь, по денежным средствам, но не по количеству наркотического средства. [СКРЫТО] Н.Н. неоднократно заявлял ходатайство об осмотре наркотического вещества, изъятого при задержании ФИО5 Однако суд, нарушив требования ст. 284 УПК РФ и право на защиту [СКРЫТО] Н.Н. отказал в удовлетворении данного ходатайства по формальным причинам.

По факту сбыта наркотических средств 05 декабря 2013 года ФИО6, [СКРЫТО] Н.Н. вину признает. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, [СКРЫТО] он вообще не знает, с [СКРЫТО] В.Н. знаком плохо. Кроме того, указал, что остался должен [СКРЫТО] Н.Н. денежные средства.

К сбытам наркотических средств от 03 января 2014 года и 10 января 2014 «ФИО9», Кравчнеко Н.Н. отношения не имеет, что следует даже из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля «ФИО9», где указано, что она приобретала наркотические средства у [СКРЫТО] и [СКРЫТО] В.Н., а у [СКРЫТО] Н.Н. не покупала.

По факту сбыта от 20 января 2014 года «ФИО10» в судебном заседании установлено, что «ФИО10» знает все троих осужденных и что ему было известно, что браться [СКРЫТО] употребляют наркотики. В тот день «ФИО10» позвонил [СКРЫТО] и попросил помочь приобрести наркотическое вещество. Последний согласился. Он встретился с [СКРЫТО], туда же подъехали [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н., которые так же желали приобрести наркотическое средство. «ФИО10» передал денежные средства [СКРЫТО], позже оба [СКРЫТО] и [СКРЫТО] отошли, вернувшись [СКРЫТО] передал наркотическое вещество. При этом «ФИО10» не видел, как [СКРЫТО] передают наркотическое вещество [СКРЫТО], «ФИО10» ранее никогда не приобретал наркотики у [СКРЫТО] Н.Н.. Как пояснил [СКРЫТО] Н.Н., 20 января 2014 года у него был день рождения, и они с братом к вечеру сами искали, где можно приобрести наркотики.

По факту сбыта наркотических средств «ФИО1» от 22 января 2014 года, установлено что «ФИО1» звонил [СКРЫТО] Н.Н. и попросил помочь приобрести наркотическое вещество, поскольку [СКРЫТО] в тот день сами планировали приобрести наркотик для себя, то договорились о встрече у магазина «Фестиваль», затем все вместе проехали к <адрес> «ФИО1» заранее передал [СКРЫТО] Н.Н., подъехав к вышеуказанному дому братья [СКРЫТО] пошли в дом, затем вернулись. Сели в машину, и [СКРЫТО] Н.Н. вытащил сверток героина, сделал восемь свертков, один отдал «ФИО1». Остальное положил себе в карман. Кроме того, ФИО1» пояснил, что раньше приобретал наркотическое средство у [СКРЫТО] В.Н.. Полагает, что в данном случае [СКРЫТО] Н.Н. является посредником в приобретении наркотических средств.

По мнению автора жалобы, из детализации телефонных разговоров видно, только то, что это разговоры лиц, употребляющих наркотические вещества. Факт приобретения наркотического вещества в г. Красноярске ни [СКРЫТО], ни [СКРЫТО] не оспаривается. В судебном заседании они пояснили, что приобретали наркотики в разных количествах для личного употребления у гражданина ФИО20. [СКРЫТО], [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. действовали самостоятельно друг от друга, никто из них не знал о фактах продажи наркотиков другого, деньгами не делились.

Обращает внимание, что до задержания [СКРЫТО] Н.Н. имел постоянное место работы, постоянный источник дохода.

Прослушивание телефона, конкретно [СКРЫТО] Н.Н. в рамках ОРМ велось с сентября 2013 года, но после задержания ФИО5 и ФИО6, сотрудники правоохранительных органов не задержали стразу [СКРЫТО] Н.Н., а, по мнению автора жалобы, провоцировали на сбыты своими проверочными закупками с участием таких же наркоманов. Обращает внимание, что закупщики сами звонили и просили оказать им помощь в приобретении наркотиков. Полагает, что суд при вынесении приговора не дал оценку данным обстоятельствам. Кроме того, нарушив требования ч.2 ст. 240 и ст. 281 УПК РФ огласил показания тайных свидетелей «ФИО9» и «ФИО1», несмотря на возражения стороны защиты.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного [СКРЫТО] В.Н. – адвокат Гусейнов В.Л.о. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того судом не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает на то, что в судебном заседании [СКРЫТО] В.Н. признал свою причастность к совершению преступления по эпизоду сбыта наркотических средств от 03 января 2014г. «Ивановой», при этом пояснил суду, что данный сбыт наркотических средств совершил самостоятельно, в известность никого не ставил, вырученными денежными средствами ни с кем не делился и отрицал свою причастность к совершению остальных инкриминируемых ему преступлений, пояснив, что 26 ноября 2013 г. и 05 декабря 2013г. он находился на работе в пекарне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 26 ноября 2013 года он приобрёл наркотическое средство у [СКРЫТО] Н.Н., при этом ни [СКРЫТО], ни [СКРЫТО] В.Н. он в тот день не видел. В судебном заседании ФИО5 А.Ю. пояснил, что 26 ноября 2013 года придя к [СКРЫТО] Н.Н. при себе у него было 2 свёртка с героином и шприц с разовой дозой. В связи с этим сторона защиты ходатайствовала перед судом об осмотре вещественных доказательств. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, что свидетельствует о нарушении судом положений ст.240, 284,299,307 УПК РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Н., пояснил, что признает свою вину в совершении преступлений от 26 ноября 2013 года по факту сбыта наркотика ФИО5, 05 декабря 2013 года по факту сбыта наркотика ФИО6, 22 января 2014 года по факту сбыта наркотика «ФИО1». При этом не согласен с предъявленным ему весом наркотического средства, которое он сбыл ФИО5, так как он передавал ФИО5 три свёртка, а изъято у ФИО5 5 свёртков и 1 шприц с разовой дозой, отрицая совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, указал, что совершал преступления самостоятельно, в известность никого не ставил, вырученными денежными средствами ни с кем не делился. Как пояснил в судебном заседании Заикин О.С, [СКРЫТО] он не знает, с [СКРЫТО] В.Н. знаком плохо. 05 декабря 2013 года ФИО6 решил приобрести наркотическое средство в связи, с чем позвонил [СКРЫТО] Н.Н. [СКРЫТО] Н.Н. согласился продать ему героин и назначил встречу. При встрече [СКРЫТО] Н.Н. передал ему наркотическое средство героин в долг, после чего ФИО6 был задержан сотрудниками полиции. При изъятии наркотического средства он пояснил сотрудникам полиции, что данное наркотическое средство он приобрёл у [СКРЫТО] Н.Н.

Указывает на то, что суд в нарушение положений ст.240, 281 УПК РФ, огласил показания тайных свидетелей «ФИО9» и «ФИО1». Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля «ФИО1» установлено, что он 22 января 2014 года созвонился с [СКРЫТО] Н.Н., и договорился о встрече для приобретения наркотических средств, поскольку [СКРЫТО] Н.Н. в тот день так же планировал приобрести наркотик для себя. Встретились у магазина «Фестиваль», затем все вместе проехали к дому по <адрес>., деньги «ФИО1» заранее передал [СКРЫТО] Н.Н., подъехав к вышеуказанному дому братья [СКРЫТО] вышли, затем пришли. Сели в машину. [СКРЫТО] Н.Н вытащил свёрток героина, сделал восемь свертков с наркотиком, один отдал ФИО1». Остальное положил себе в карман. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля «ФИО9» установлено, что она покупала наркотические средства у [СКРЫТО] А.В. 10 января 2014г. и у [СКРЫТО] В.Н. 03 января 2014г. Она никогда не покупала наркотические средства у [СКРЫТО] Н.Н и с ним не знакома.

Кроме того, в судебном заседании [СКРЫТО] А.В. признал свою причастность к совершению преступлений по эпизодам от 10 января 2014 года «ФИО9» и 20 января 2014 года «ФИО10», при этом пояснил, что совершал преступления самостоятельно, в известность никого не ставил, вырученными денежными средствами ни с кем не делился. Отрицал свою причастность к совершению иных эпизодов сбыта наркотиков, т.к. 26 ноября 2013 года он находился в г. Красноярске в реабилитационном центре. Также пояснил, что показания, данные им в стадии предварительного расследования, он не подтверждает, так как они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. Обращает внимание, что в силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указывает на то, что свидетель «ФИО10» в судебном заседании пояснил, что знает всех троих осужденных. Знал, что братья [СКРЫТО] употребляют наркотики. 20.01.2014 года он позвонил [СКРЫТО] А.В. и попросил помочь приобрести наркотическое вещество, последний согласился. «ФИО10» передал денежные средства [СКРЫТО] А.В., после чего [СКРЫТО] А.В. передал ему наркотическое средство. Получив от [СКРЫТО] А.В. героин, он уехал. «ФИО10» раннее никогда не приобретал наркотики у [СКРЫТО] В.Н. 20 января 2014 года у [СКРЫТО] Н.Н. было день рождения, и они с братом сами искали, где можно приобрести наркотики.

Полагает, что судом фактически установлено, что осужденные действовали самостоятельно друг от друга. Средствами от продажи наркотических средств между собой не делились. Это следует из материалов ОРД, так как ОРМ «Эксперименты» проведены в отношении каждого единолично, однако суд при вынесении приговора также не дал оценку данным обстоятельствам.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований отменять условное осуждение [СКРЫТО] В.Н. по приговору от 13 августа 2013 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку по указанному приговору [СКРЫТО] В.Н. подлежал освобождению от наказания в связи с актом амнистии от 25 апреля 2015 года. Кроме того, суд в нарушение норм уголовного закона неправильно назначил наказание [СКРЫТО] В.Н., за неоконченные и оконченные эпизоды.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвокат Черепанова Н.В. просит приговор суда отменить. Мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в материалах уголовного дела нет достаточных и неопровержимых доказательств вины [СКРЫТО] А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО5 от 26 ноября 2013 года, п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства Заикину от 5 декабря 2013 года, ч.3. ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства «ФИО9» от 03 января 2014 года.

Указывает на то, что суд в приговоре фактические обстоятельства привел необъективно, склоняясь больше к стороне обвинения, отвергнув обстоятельства, которые излагали в ходе судебного следствия [СКРЫТО] и свидетели ФИО8 и ФИО3 и не проанализировав их, использовал в процессе доказывания вины [СКРЫТО] А.В.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судьей был допущен ряд нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на процесс исследования доказательств и выводы суда, а именно отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об осмотре в зале суда вещественных доказательств, отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайствах о вызове в суд свидетелей ФИО2 и ФИО19, с указанием места их содержания в ФКУ Тюрьма г.Минусинска и в ИК г.Абакана. А также и других свидетелей.

Доводы защиты о том, что достоверными показаниями следует признать показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе судебного следствия, так как стороны в процессе могли оценить адекватность его состояния и ответов на задаваемые ему вопросы как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд необоснованно признал несостоятельными, а принял во внимание показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, несмотря на заявления ФИО8 о том, что все протоколы были подписаны им не читая и в состоянии наркотического опьянения, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об обвинительном уклоне, сложившимся у суда при разбирательстве данного уголовного дела.

Также указывает на то, что [СКРЫТО] пояснил, что показания следователю он давал в болезненном состоянии, так как 13 марта 2014 года сломал обе ноги и под давлением сотрудников уголовного розыска, оговорил себя и братьев [СКРЫТО] в том, что преступления они совершали группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что эти показания Приезжых подтверждены свидетелями ФИО3 и ФИО8 и не опровергнуты стороной обвинения.

Также указывает на то, что все осужденные отрицают, что действовали группой лиц по предварительному сговору, пояснив что все являются наркозависимыми и каждый из них приобретал наркотики для себя у разных лиц, в разное время.

Полагает, что суд необоснованно в приговоре ссылается на телефонные переговоры, так как никакой доказательной базы о действии группы лиц по предварительному сговору не дают, а только подтверждают показания осужденных о том, что они общались с такими же наркозависимыми с целью приобрести для себя наркотик.

Кроме того, указывает на то, что в обвинении [СКРЫТО] А.В. отсутствует описание его действий по эпизодам отношения к которым, он не имеет.

По мнению осужденных [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н. и их защитников адвокатов Захаровой Ю.А. и Гусейнова В.Л.о. показания свидетелей ФИО7, ФИО8 изложенные в протоколе судебного заседания не соответствуют данными ими в суде. Осужденные [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. просят отменить постановление председательствующего по делу судьи от 06 июня 2017 года, которым частично удовлетворены замечания осужденного [СКРЫТО] Н.Н. на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а постановление не подлежащим отмене либо изменению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, указанные в приговоре, судом установлены правильно, верно и полно.

Вина осужденных в этих преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] по преступлениям, совершенным: 26.11.2013г. по п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ; 05.12.2013г. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 03.01.2014г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; 10.01.2014г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; 20.01.2014г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также действий [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. по преступлению, совершенному 22.01.2014г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о неверной квалификации действий осужденных, судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Так, вина [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] в совершении преступлений 26.11.2013г., 05.12.2013г., 03.01.2014г., 10.01.2014г., 20.01.2014г. подтверждается показаниями осужденного [СКРЫТО], данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что в октябре 2013 года он, [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. решили совместно приобретать героин как для личного употребления, так и для сбыта. Героин они приобретали в г. Красноярске у лица по фамилии Саксин. К указанному лицу они ездили втроем, а когда [СКРЫТО] Н.Н. уезжал на работу вахтовым методом, к ФИО20 он ([СКРЫТО] А.В.) ездил совместно с [СКРЫТО] В.Н., с которым потом совместно употребляли приобретенные наркотические средства и реализовывали героин лицам, употребляющим данное наркотическое средство. Как правило, приобретенный героин на разовые дозы делил он ([СКРЫТО] А.В.) по указанию [СКРЫТО] Н.Н., который в дальнейшем использовался для личного употребления и в целях сбыта. Часть героина оставалась у него ([СКРЫТО] А.В.) для личного употребления и сбыта, а часть забирали [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. также для личного употребления и сбыта. 26 ноября 2013 года к [СКРЫТО] Н.Н. обратился ФИО5 с целью приобретения у [СКРЫТО] Н.Н. героина в долг. При этом он ([СКРЫТО] А.В.) не присутствовал, но впоследствии они с [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. обсуждали то, что ФИО5 после приобретения героина куда-то пропал, после чего у них с [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. возникло подозрение, что ФИО5 задержали сотрудники правоохранительных органов. 20 января 2014 года около 21-го часа у него забрал героин «ФИО10», героин для «ФИО10» ему отдавали [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н., которые подъехали во двор дома магазина «<данные изъяты>» г. Минусинска, куда они с «ФИО10» приехали на автомобиле последнего по просьбе [СКРЫТО] Н.Н. Деньги, которые «ФИО10» отдал за героин, он передал [СКРЫТО] Н.Н., где последний приобретал героин, он не знает.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами указанных показаний осужденного [СКРЫТО], данных ими в ходе предварительного следствия, удовлетворению не подлежат. Указанные доводы защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, были проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты. Судом было установлено, что [СКРЫТО] был допрошен в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовного процессуального закона с участием защитника, протоколы допросов были подписаны самим [СКРЫТО] и его защитником без каких-либо замечаний и заявлений. Учитывая изложенное, оснований полагать, что на [СКРЫТО] было оказано какое-либо психологическое либо физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов до допросов, во время допросов не имеется. Доводы защиты также опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции сотрудника полиции ФИО11, пояснившего, что какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении [СКРЫТО] А.В. не было. Медицинских противопоказаний для доставления [СКРЫТО] после получения им травм из больницы в помещение ИВС не имелось, жалоб на состояние своего здоровья он не высказывал. Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] А.В. в ходе предварительного расследования давал показания в присутствии защитника- адвоката, что, безусловно, исключает какое-либо неправомерное воздействие в отношении подозреваемого, обвиняемого со стороны органов предварительного расследования. [СКРЫТО] А.В. в ходе предварительного расследования добровольно рассказал о своих действиях и действиях [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. в сфере незаконного оборота наркотических средств. Сообщенные [СКРЫТО] А.В. сведения в протоколах его допросах на стадии предварительного расследования соотносятся с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Кроме того, показания [СКРЫТО] А.В. в ходе предварительного расследования не являются единственным доказательством, подтверждающим виновность осужденных по предъявленному им обвинению. Доводы защиты о самооговоре, об оговоре [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н., о нежелании избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, о болезненном состоянии в момент допроса на первоначальном этапе предварительного расследования не являются основанием для дачи несоответствующих действительности сведений, не влекут признание показаний в ходе предварительного расследования [СКРЫТО] А.В. недопустимыми.

При этом судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка изменению показаний [СКРЫТО] в суде, они обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты, поскольку противоречат всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО5, ФИО8 ФИО21, ФИО22, «ФИО9», «ФИО10», ФИО23, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО24, ФИО11, данными ими в суде.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 26 ноября 2013 года он по телефону обратился к [СКРЫТО] Н.Н. с просьбой продать ему героин, [СКРЫТО] Н.Н. согласился, договорились встретиться. В подъезде дома по <адрес> он передал [СКРЫТО] Н.Н. 1500 рублей, получил от [СКРЫТО] Н.Н. три свертка с героином. В подъезде дома он пересыпал из полученных свертков вещество в пять свертков, из половины одного свертка приготовил в шприце инъекцию, вышел из подъезда, и его задержали сотрудники полиции. Приобретенный героин у [СКРЫТО] Н.Н. у него изъяли (т.5 л.д.47-49).

При допросе в суде, ФИО5 не отрицал данных обстоятельств, пояснив, что купил у [СКРЫТО] Н.Н. три свертка, пересыпав их в пять свертков и у него при себе были шприцы. Показания ФИО5 о том, что у него до встречи с [СКРЫТО] Н.Н. было 2 дозы, не свидетельствуют о том, что он с ними пришел на встречу с осужденным, так как при задержании ФИО5 у него было обнаружено всего пять свертков и шприц с жидкостью, что подтверждается протоколом личного досмотра ФИО5 от 26.11.2013г.,, из которого следует, что в присутствии двоих понятых у ФИО5 были изъяты сразу после задержания 5 свертков из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, пластиковый шприц, наполненный жидкостью (т.1 л.д.89-95).

Доводы жалоб о том, что в суде не оглашались показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия о количестве приобретенного наркотика опровергаются протоколом судебного заседания от 31.08.2016г., из которого следует, что были оглашены показания свидетеля ФИО5 на л.д.47-49 в т.5. Замечания на протокол судебного заседания в этой части отклонены.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что осенью 2013 года в Минусинский МРО поступила оперативная информация о том, что [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.В. занимаются незаконным сбытом героина на территории Минусинского района, осуществлялись оперативно - розыскные мероприятия. В ноябре 2013 года к [СКРЫТО] Н.Н. обратился ФИО5Ю. с целью приобретения наркотического средства. [СКРЫТО] Н.Н. пояснил, что может продать ФИО7 А.Ю. наркотическое средство и назначил встречу по адресу: <адрес> подъезд №. Оперативными сотрудниками было зафиксировано, что ФИО7 вошел в указанный подъезд, а когда вышел, был задержан сотрудниками. При проведении личного досмотра у ФИО5 были обнаружены несколько разовых доз героина и шприц с наркотическим средством. ФИО5 пояснил, что приобрел изъятое у него наркотическое средство у [СКРЫТО] Н.Н. в 4- м подъезде <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что после освобождения указанного свидетеля осенью 2013 года из мест лишения свободы, ему стало известно, что [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. совместно занимаются сбытом наркотического средства героин. При встречах указанные лица всегда «угощали» его наркотиком, который они совместно и употребляли. От [СКРЫТО] Н.Н. ему стало известно, что наркотические средства они с [СКРЫТО] В.Н. приобретали в г. Красноярске. При желании употребить героин, он звонил [СКРЫТО] Н.Н., когда не мог дозвониться до [СКРЫТО] В.Н. и при разговоре выяснял, имеется ли у них наркотик. В декабре 2013 года [СКРЫТО] Н.Н. ему рассказал, что передал два «чека» героина парню по имени Олег, после чего последний был задержан сотрудниками полиции. В январе 2014 года он созвонился с [СКРЫТО] Н.Н., с которым договорились встретиться по месту жительства у [СКРЫТО] А.В. Прибыв в квартиру [СКРЫТО] А.В., он совместно с [СКРЫТО] Н.Н. употребил наркотическое средство, имеющееся у [СКРЫТО] Н.Н. После употребления наркотика [СКРЫТО] Н.Н. ему рассказал, что приобрел данное наркотическое средство у ФИО20 в г. Красноярске, после чего выдавал разовыми дозами [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.В. для реализации. После реализации наркотиков указанные лица полученные денежные средства передавали [СКРЫТО] Н.Н., который делил деньги между ними.

Доводы жалоб о признании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия недопустимыми, являются необоснованными, сам факт нахождения свидетеля в состоянии наркотического опьянения при даче показаний, не ставит их под сомнение, так как они согласуются с оглашенными показаниями самого осужденного [СКРЫТО], а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре. Кроме того, свидетель ФИО8 при допросе в ходе предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса подписан им без замечаний, оснований для оговора осужденных не установлено.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что 5 декабря 2013 года он позвонил [СКРЫТО] Н.Н., спросил, есть ли у него героин. [СКРЫТО] Н.Н. согласился продать ему героин на сумму 3000 рублей, назначил встречу на автобусной остановке по <адрес>. При встрече 5 декабря 2013 года [СКРЫТО] Н.Н. передал ему 2 свертка наркотического средства героин в долг. Потом его задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли у него приобретенный героин.

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 5 декабря 2013 года они участвовали при личном досмотре задержанного гражданина. В ходе досмотра в правом внутреннем кармане пуховика, одетом на ФИО6 были обнаружены и изъяты два свертка из фольгированной бумаги, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данные обнаруженные и изъятые свертки с веществом были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью, заверен их подписями. Заикин пояснил, что данным веществом является наркотическое средство героин, которое приобрел перед задержанием у знакомого по имени [СКРЫТО] по прозвищу «Липиня» 5 декабря 2013 года на остановке «Абаканская» г. Минусинска. Происходящее фиксировалось в протокол, с которым все участвующие ознакомились, расписались в протоколе.

Из показаний свидетеля «ФИО9», данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она неоднократно приобретала наркотическое средство героин у [СКРЫТО] В.Н. 3 января 2014 года ей от [СКРЫТО] В.Н. пришло смс-сообщение о том, что у него имеется героин. Она обратилась к сотрудникам наркоконтроля, сообщив о преступной деятельности [СКРЫТО] В.Н., согласилась на участие в оперативно - розыскном мероприятии. В присутствии представителей общественности она была досмотрена, после чего сотрудники наркоконтроля ей выдали 1500 рублей для приобретения наркотического средства. Созвонившись с [СКРЫТО] В.Н., они договорились встретиться у магазина <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, и [СКРЫТО] В.Н. передал ей 1 «чек» героина, а она передала [СКРЫТО] В.Н. 1500 рублей. После этого она с сотрудниками наркоконтроля проехала в отдел, где добровольно выдала приобретенное наркотическое средство. Ранее знакомый [СКРЫТО] А.В. сообщил ей, что она может обратиться к нему за героином. О данном разговоре она рассказала сотрудникам наркоконтроля и по их предложению согласилась участвовать в проведении оперативно - розыскного мероприятия. В присутствии представителей общественности она была досмотрена, ей были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего по телефону с [СКРЫТО] А.В. она договорилась о встрече возле магазина «Гранд». При встрече в указанном месте совместно с [СКРЫТО] А.В. они зашли в аптеку, где [СКРЫТО] А.В. передал ей одну разовую дозу героина, а она передала [СКРЫТО] А.В. деньги, после чего они разошлись. Совместно с представителями общественности она проехала в Минусинский МРО, где она добровольно выдала приобретенное наркотическое средство, пояснив, что приобрела его у [СКРЫТО] А.В.

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде, следует, что 5 декабря 2013 года при осуществлении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» им был зафиксирован Заикин, который на остановке общественного транспорта встретился с [СКРЫТО] Н.Н. Указанные лица между собой чем-то обменялись, после чего [СКРЫТО] Н.Н. сел в автобус, отъезжающий в сторону г. Абакана, а ФИО6 был задержан и доставлен в Минусинский МРО. При досмотре у ФИО6 было обнаружено два свертка с героином, которые, по словам Заикина, он приобрел у [СКРЫТО] Н.Н. 3 января 2014 года он участвовал в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Эксперимент», в котором роль закупщика наркотического средства осуществляла «ФИО9». Около 14-15 часов «ФИО9» на автомобиле подъехала к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, встретилась с [СКРЫТО] В.Н., с которым чем-то обменялась. После этого «ФИО9» села в автомобиль, а [СКРЫТО] В.Н. ушел в сторону <адрес>. 10 января 2014 года он участвовал при проведении ОРМ «Эксперимент», в ходе которого он осуществлял наблюдение. В качестве закупщика наркотического средства выступала «ФИО9», которая прибыла на автомобиле ВАЗ 2107 к дому <адрес> и, выйдя из автомобиля, прошла к дому <адрес>, где встретилась с [СКРЫТО] А.В., которому передала денежные средства. Указанные лица зашли в магазин «<данные изъяты>», затем подошли к павильону, а потом проследовали к аптеке. Находясь на улице, [СКРЫТО] А.В. что-то передал «ФИО9», после чего указанные лица разошлись. «ФИО9» села в автомобиль ВАЗ 2107, после чего было установлено, что она приобрела наркотическое средство героин.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 10 января 2014 года она совместно другой девушкой участвовала в проведении оперативно - розыскного мероприятия. В их присутствии в служебном кабинете здания наркоконтроля, расположенного по <адрес> была досмотрена «ФИО9», которой были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей, предназначенные для использования в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Затем представители общественности, сотрудник наркоконтроля и «ФИО9» сели в автомобиль ВАЗ-2107 и направились в сторону <адрес>. Примерно в 18 часов 15 минут «ФИО9» вышла из автомобиля, пошла и остановилась неподалеку от здания <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>». Через несколько минут «ФИО9» направилась к <адрес>, где ее уже ждал мужчина средних лет. Мужчина что-то забрал у «ФИО9», указанные лица зашли в здание аптеки, а когда вышли мужчина передал «ФИО9» что-то, после чего ушел в сторону <адрес>. «ФИО9» села в автомобиль ВАЗ-2107, и они поехали к зданию наркоконтроля, где «ФИО9» добровольно выдала сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Данный сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри был упакован в белый бумажный конверт и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов». По результату проведения мероприятия был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались.

Свидетель «ФИО10» в суде показал, что 20 января 2014 года он обратился в полицию с сообщением о незаконной деятельности [СКРЫТО] А.В., согласился участвовать в качестве закупщика при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка». До начала сотрудники полиции в присутствии представителей общественности его досмотрели, ему передали 2500 рублей. Потом он позвонил [СКРЫТО] А.В., спросил о наличии героина. [СКРЫТО] А.В. ответил положительно. На своей машине он приехал к дому <адрес>, в его автомобиль сел [СКРЫТО] А.В. Они поехали по направлению, указанному [СКРЫТО] А.В., на <адрес>. На указанное место также прибыли [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. Он отдал [СКРЫТО] А.В. деньги, [СКРЫТО] А.В. передал ему 2 свертка с героином. Получив от [СКРЫТО] А.В. героин, он проехал в отдел полиции. В полиции он выдал приобретенное у [СКРЫТО] А.В. наркотическое средство.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что «ФИО10» договаривался о приобретении накротиков с [СКРЫТО], он пояснил в суде, что на встрече присутствовали оба [СКРЫТО]. Тот факт, что «ФИО10» не знал о том, что сбыт осуществляет [СКРЫТО] группой лиц по предварительному сговору с [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н., не свидетельствует о невиновности всех осужденных, так как их вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре, в том числе оглашенными показаниями самого осужденного [СКРЫТО].

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в суде следует, что в целях проверки информации о том, что [СКРЫТО] А.В. занимается сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в которой в качестве закупщика принял участие «ФИО10». Закупщик в присутствии представителей общественности был досмотрен, ему были переданы денежные средства в сумме 2500 рублей, составлены соответствующие документы. «ФИО10» самостоятельно созвонился с [СКРЫТО] А.В. и договорился с ним о встрече. После этого «ФИО10» на своей машине поехал к [СКРЫТО] А.В., а по возвращению добровольно выдал 2 свертка, пояснив, что в них находится наркотическое средство героин, приобретенное им у [СКРЫТО] А.В.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он совместно с другим лицом являлся представителем общественности при проведении 20 января 2014 года ОРМ «Проверочная закупка». До проведения проверочной закупки сотрудниками полиции был досмотрен гражданин, привлеченный в качестве закупщика, ему были выданы денежные средства для приобретения наркотических средств, по возвращении указанного лица он добровольно выдал приобретенное им вещество, пояснив, что данное вещество является героином. При проведении ОРМ составлялись соответствующие протоколы, с которым он знакомился, содержание протоколов соответствовало действительности.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, относиться к ним критически, у судебной коллегии не имеется. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашенные протоколы допросов свидетелей подписаны ими без каких-либо замечаний, при этом указано в протоколах ими собственноручно, что с их слов записано верно ими прочитано. Указанные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела исследованными судом. Доводы жалоб о незаконности оглашения показаний неявившейся свидетельницы «ФИО9», данных ею в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит необоснованными. Так из материалов дела следует, что данные о личности свидетеля «ФИО9» были по ее заявлению засекречены, в связи с чем судом направлялись в отдел полиции требования об обеспечении явки «ФИО9» в суд для допроса. Однако, согласно имеющемуся в деле ответу начальника ОНК МО МВД РФ «Минусинский» Пленкина от 17.11.2016г. установить местонахождение «ФИО9» не представилось возможным (т.10 л.д.127). Оснований для рассекречивания данных о личности «ФИО9» у суда не имелось, так как опасаясь за свою жизнь и здоровье, она написала заявление о сохранении их в тайне и согласия на разглашение не давала. В связи с чем суд, приняв исчерпывающие меры по вызову свидетеля «ФИО9» в суд, обоснованно по ходатайству государственного обвинителя, огласил ее показания в отсутствие согласия обвиняемых и их защитников.

Так же вина [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] в совершении 26.11.2013г., 05.12.2013г., 03.01.2014г., 10.01.2014г., 20.01.2014г. незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе: постановлением о предоставлении результатов ОРД; протоколом оперативного наблюдения от 26 ноября 2013 года, согласно которому при проведении оперативного наблюдения в районе <адрес>, где неустановленный мужчина по имени [СКРЫТО], проживающий в съемной <адрес> вышеуказанного дома занимается сбытом наркотического средства героин, в 11 часов 48 минут ранее известное сотрудникам полиции по роду службы лицо – ФИО5 зашел в четвертый подъезд <адрес>. По выходу ФИО5 из подъезда в 11 часов 55 минут последний направился в сторону <адрес>, после чего в 12 часов 00 минут было принято решение о задержании ФИО5 для личного досмотра указанного лица; протоколом личного досмотра ФИО5 от 26 ноября 2013 года, согласно которому в период времени с 12 часов 28 минут по 12 часов 57 минут в Минусинском МРО УФСКН РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, в правом кармане куртки одетой на ФИО7, обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, в носке на правой ноге четыре свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, в носке на левой ноге обнаружен и изъят пластиковый шприц 3 мл., наполненный на 0,4 мл. жидкостью; справкой об исследовании №419и от 26.11.2017г. и заключением эксперта № 423 от 18 декабря 2013 года, из которых следует, что вещества, представленные на исследование и экспертизу: в пяти свертках в конверте с пояснительной надписью: «Пять фольгированных свертков из бумаги серебристого и желтого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО5 26.11.2013 г.» и в свертке в конверте с пояснительной надписью: «Пластиковый шприц объемом 3 мл с прозрачной жидкостью объемом 0,4 мл внутри с иглой, изъятый в ходе личного досмотра гр. ФИО5 26.11.2013 г.», являются наркотическим средством - героин (диацетилморфин). Общая масса героина (диацетилморфин) составила 0,537 г. без учета, израсходованного на исследование и экспертизу, а с учетом израсходованного 0,587г.; протоколом опознания от 19 февраля 2014 года, в ходе которого свидетель ФИО5 опознал [СКРЫТО] Н.Н. как своего знакомого по имени [СКРЫТО], у которого 26 ноября 2013 года он приобрел наркотическое средство героин, три дозы за 1500 рублей 26.11.2013г. в подъезде пятиэтажного дома по <адрес> в <адрес>; постановлением о предоставлении результатов ОРД от 19.03.2014г.; постановлением о проведении ОРМ - прослушивание телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи абонентского номера, который находился в пользовании [СКРЫТО]; постановлением о проведении ОРМ - прослушивание телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи абонентского номера, который находился в пользовании [СКРЫТО] В.Н.; постановлением о предоставлении результатов ОРД от 19.02.2014г.; постановлением о проведении ОРМ - прослушивание телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи абонентского номера, который находился в пользовании [СКРЫТО] Н.Н.; постановлением о предоставлении результатов ОРД от 11.08.2014г.; протоколом осмотра и прослушивания CD-Rдисков с телефонными переговорами [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.В. и иных лиц совместно со свидетелем ФИО8, из которых следует, что между указанными лицами велись телефонные переговоры о приобретении и употреблении наркотических средств; протоколом осмотра и прослушивания CD-R дисков с телефонными переговорами [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.В. и иных лиц совместно с обвиняемым [СКРЫТО] А.В., из которого следует, что между [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.В. велись телефонные переговоры о приобретении, а также употреблении наркотических средств. При этом, 26 ноября 2013 года в 10 часов 28 минут с сотового телефона [СКРЫТО] Н.Н. на сотовый телефон ФИО5 поступил вызов, в разговоре указанные лица договариваются о встрече, ФИО5 сообщает о наличии у него денежных средств в размере «..полтора». Кроме того, в последующих звонках ФИО5 уточняет о наличии в доме [СКРЫТО] Н.Н. домофона и номере квартиры указанного лица; постановлением о предоставлении результатов ОРД от 05.12.2013г.; протоколом оперативного наблюдения от 5 декабря 2013 года, согласно которому 05 декабря 2013 года около 11-ти часов 20-ти минут к ФИО6, находящемуся в районе автобусной остановки около <адрес> подошел неустановленный мужчина, который что-то передал ФИО6, после чего проследовал в сторону автобусной остановки и сел в автобус, отправляющийся в сторону <адрес>. В указанный период времени сотрудниками полиции было принято решение о задержании ФИО6; протоколом личного досмотра ФИО6 от 05 декабря 2013 года, согласно которого в указанный день в период времени с 11 часов 49 минут по 12 часов 18 минут в помещении Минусинского МРО УФСКН РФ по <адрес> по адресу: <адрес> был произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого во внутреннем кармане справа пуховика одетого на ФИО6 обнаружены и изъяты два фольгированных свертка бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; справкой об исследовании №430и от 05.12.2013г. и заключением эксперта № 433 от 10.12.2013 года, из которых следует, что вещество, представленное на исследование и экспертизу в двух свертках из металлической фольги в конверте с пояснительной надписью: «два фольгированных свертка бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО6 05.2013 г», является наркотическим средством - героин (диацетилморфин). Общая масса героина (диацетилморфин) составила 0,29 г. без учета, израсходованного на исследование и экспертизу, а с учетом израсходованного 0,31 грамма; постановлением о предоставлении результатов ОРД от 03 января 2014 года; постановлением о проведении оперативного эксперимента; актом проведения оперативного эксперимента; протоколом оперативного наблюдения от 03 января 2014 года, согласно которому 3 января 2014 года около 16-ти часов 45-ти минут участник ОРМ «Оперативный эксперимент» «ФИО9» вышла из машины и направилась к магазину «Гранд», расположенному по адресу: <адрес> «А» и через 3-4 минуты к ней подошел мужчина, с которым «ФИО9» чем-то обменялась, после чего указанные лица сразу же разошлись. «ФИО9» вернулась в машину, а неизвестный мужчина проследовал в сторону <адрес>; протоколом личного досмотра «ФИО9» от 03 января 2014 года, до проведения оперативного эксперимента, согласно которого у «ФИО9» наркотических средств и денежных купюр не обнаружено; протокол осмотра и передачи денежных средств от 03 января 2014 года, согласно которого «ФИО9» для участия в проведении ОРМ «Эксперимент» были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей; протоколом добровольной выдачи предметов от 03 января 2014 года, согласно которого «ФИО9» в период времени с 17-ти часов 27-ми минут по 17-ть часов 34 минуты в помещении Минусинского МРО УФСКН РФ по <адрес> по адресу: <адрес> добровольно выдала сверток фольгированной бумаги желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, пояснив при этом, что 03 января 2014 года она приобрела героин у мужчины, представляющегося [СКРЫТО] В.Н. возле <адрес>, примерно в 16-ть часов 50-ть минут; протоколом личного досмотра «ФИО9» от 03 января 2014 года, согласно которому после проведения оперативного эксперимента у «ФИО9 наркотических средств и денежных купюр не обнаружено; справкой об исследовании №3и от 03.01.2014г. и заключением эксперта № 14 от 22.01.2014 года, из которых следует, что вещество, представленное на исследование и экспертизу в свертке из металлической фольги в конверте с пояснительной надписью: «Сверток фольгированной бумаги желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, добровольно выданный гр. ФИО9 03.01.2014 г», является наркотическим средством - героин (диацетилморфин). Масса героина (диацетилморфин) составила 0,16 г. без учета, изрисованного на исследование и экспертизу, а с учетом 0,17 грамма; протоколом опознания от 14 марта 2014 года, из которого следует, что свидетель «ФИО9» опознала [СКРЫТО] В.Н., как мужчину, у которого 3 января 2014 года под контролем сотрудников Минусинского наркоконтроля у <адрес> приобрела наркотическое средство героин, до этого два или три раза в 2013 году приобретала у [СКРЫТО] В.Н. для личного употребления героин; постановлением о предоставлении результатов ОРД от 11.01.2014г.; постановлением о проведении оперативного эксперимента; актом проведения оперативного эксперимента; протоколом оперативного наблюдения от 10 января 2014 года, согласно которому 10 января 2014 года в 18-ть часов 15-ть минут участник ОРМ «Оперативный эксперимент» «ФИО9» в районе магазина «<данные изъяты>» вышла из автомобиля и около 18-ти часов 20-ти минут направилась к зданию <адрес>, где встретилась с неизвестным мужчиной. Примерно в 18-ть часов 40 минут вышеуказанный мужчина что-то передал «ФИО9» возле <адрес> и ушел к дому <адрес>; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 10 января 2014 года в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, неустановленный мужчина который представляется [СКРЫТО] А.В., сбыл участнику оперативного эксперимента «ФИО9», сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета как наркотическое средство «героин» за 1500 рублей; протоколом личного досмотра «ФИО9» от 10 января 2014 года, согласно которому до проведения оперативного эксперимента у «ФИО9» наркотических средств и денежных купюр не обнаружено; протоколом осмотра и передачи денежных средств от 10 января 2014 года, согласно которого «ФИО9» для участия в проведении оперативно – розыскного мероприятия были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей; протоколом добровольной выдачи предметов от 10 января 2014 года, согласно которого «ФИО9» в период времени с 19-ти часов 10-ти минут по 19-ть часов 16-ть минут в помещении Минусинского МРО УФСКН РФ по <адрес> по адресу: <адрес> добровольно выдала сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснив, что 10 января 2014 года около 18-тичасов 40 минут она приобрела героин у [СКРЫТО] А.В. возле <адрес> за одну тысячу пятьсот рублей; протоколом личного досмотра «ФИО9» от 10 января 2014 года, согласно которому после проведения оперативного эксперимента у «ФИО9» наркотических средств и денежных купюр не обнаружено; справкой об исследовании №5и от 10.01.2014г. и заключением эксперта № 15 от 21.01.2014 года, из которых следует, что вещество, представленное на исследование и экспертизу в свертке из металлической фольги в конверте с пояснительной надписью: «Сверток с веществом, добровольно выданный ФИО9 10.01.2014 г.», является наркотическим средством - героин (диацетилморфин). Масса героина (диацетилморфин) составила 0,08 г. без учета израсходованного на исследование и экспертизу, а с учетом 0,09 грамма; протоколом опознания от 5 июня 2014 года, согласно которого свидетель «ФИО9» опознала [СКРЫТО] А.В., как мужчину по имени [СКРЫТО] А.В., у которого в январе 2014 года под контролем сотрудников полиции приобрела наркотическое средство героин в одном свертке из фольги за 1500 рублей в <адрес> в районе <адрес>; постановлением о предоставлении результатов ОРД от 20.01.2014г.; постановлением о проведении проверочной закупки; актом проведения проверочной закупки; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому около 21-го часа 30-ти минут 20 января 2014 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» [СКРЫТО] А.В., находясь по <адрес> «г» <адрес> сбыл за 2500 рублей участнику ОРМ «ФИО10» два свертка из отрезков фольги металлической на бумажной основе, с порошкообразным веществом желтоватого цвета пояснив, что данное вещество является наркотическим средством героин; протоколом личного досмотра «ФИО10» от 20 января 2014 года, согласно которому до проведения проверочной закупки у «ФИО10» наркотических средств и денежных купюр не обнаружено; протоколом осмотра и передачи денежных средств от 20 января 2014 года, согласно которому «ФИО10» для участия в ОРМ «Проверочная закупка» были переданы денежные средства в сумме 2500 рублей; протоколом добровольной выдачи предметов от 20 января 2014 года, согласно которому «ФИО10» в период времени с 21 часа 45 минут по 21 час 51 минуту в помещении кабинета № здания МО МВД РФ «Минусинский», по адресу <адрес> добровольно выдал из левой руки два свертка желтоватого цвета с находящимся веществом желтоватого цвета, пояснив, что 20 января 2014 года в 21 час 30-ть минут, находясь во дворе <адрес> за 2500 рублей приобрел у [СКРЫТО] А.В. наркотическое средство героин; протоколом личного досмотра «ФИО10» от 20 января 2014 года, согласно которому после проведения проверочной закупки у «ФИО10» наркотических средств и денежных купюр не обнаружено; справкой об исследовании №13 от 20.01.2014г. и заключением эксперта № от 02.03.2014 года, из которых следует, что представленное на исследование вещество массой 0,06г. (ноль целых шесть сотых грамма): 0,04г (ноль целых четыре сотых грамма) в одном из свертков и 0,02г (ноль целых два сотых грамма) во втором из свертков, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, таким образом общая масса героина с учетом израсходованного на исследование и экспертизу составляет 0,08 грамма; протоколом опознания, из которого следует, что свидетель «ФИО10» опознал [СКРЫТО] А.В. как лицо, у которого он 20 января 2014 года приобрел наркотическое средство героин в двух свертках за 2500 рублей под контролем сотрудников полиции в <адрес>.

Вопреки доводам жалоб, протоколы осмотра изъятых вещественных доказательств, протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров были оглашены и исследованы в судебном заседании 15.12.2016г. (т.10 л.д.157-159) в присутствии всех подсудимых и их защитников, замечаний по оглашенным доказательствам ни у кого не имелось. Указанные выше протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждают вину каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вина [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. в совершении 22.01.2014г. незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями самого осужденного [СКРЫТО] Н.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых следует, что 22 января 2014 года им с [СКРЫТО] В.Н. позвонил «ФИО1», который попросил их помочь в приобретении наркотического средства героин, на что они с [СКРЫТО] В.Н. ответили согласием. Выехав на автомобиле, они подобрали «ФИО1», доехали до [СКРЫТО] А.В., у которого приобрели наркотическое средство героин за 5000 рублей. Находясь в машине, он с помощью [СКРЫТО] В.Н. разделил наркотическое средство на 2 свертка, один из которых они передали «ФИО1», а со вторым уехали домой, где совместно употребили.

Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что вина [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, данными ими в суде, а также показаниями свидетеля «ФИО1», данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде.

Так из оглашенных показаний свидетеля «ФИО1», следует, что [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. занимались сбытом героина. О деятельности [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. он сообщил сотрудникам полиции, согласился принять участие в проведении проверочной закупки. 22 января 2014 года до начала ОРМ он был досмотрен, ему были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего он созвонился [СКРЫТО] Н.Н. и договорился о встрече для приобретения наркотических средств. В назначенном месте [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.Н., двигавшиеся на автомобиле под управлением [СКРЫТО] В.Н. его забрали и поехали на <адрес>. В указанном месте [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. вышли из машины, ни с кем не встречаясь. Когда они вернулись в машину, они поехали на <адрес>, где [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. из имеющегося у них свертка отсыпали ему наркотическое средство героин. Сверток с героином он выдал сотрудникам полиции.

Доводы жалоб о незаконности оглашения показаний неявившегося свидетеля «ФИО1», данных им в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит необоснованными. Так из материалов дела следует, что данные о личности свидетеля «ФИО1» были по его заявлению засекречены, в связи с чем судом направлялись в отдел полиции требования об обеспечении явки «ФИО1» в суд для допроса. Однако, согласно имеющемуся в деле ответу начальника ОНК МО МВД РФ «Минусинский» Пленкина от 17.11.2016г. установить местонахождение «ФИО1» не представилось возможным (т.10 л.д.127). Оснований для рассекречивания данных о личности «ФИО1» у суда не имелось, так как опасаясь за свою жизнь и здоровье, он написал заявление о сохранении их в тайне и согласия на разглашение не давал. В связи с чем суд, приняв исчерпывающие меры по вызову свидетеля «ФИО1» в суд, обоснованно по ходатайству государственного обвинителя, огласил его показания в отсутствие согласия обвиняемых и их защитников.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что 22 января 2014 года было принято решение о проведении проверочной закупки у [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. Закупщик «ФИО1» созвонился с [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. Когда «ФИО1» сел в автомобиль к [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.Н., автомобиль без остановок проследовал в старую часть города. Когда автомобиль заехал во двор дома по <адрес>, из машины вышли [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.Н., к ним никто не подходил. Затем они сели в машину и проследовали в сторону <адрес>, в районе <адрес> из автомобиля вышел «ФИО1», который проследовал во двор <адрес>. Сверток с героином, приобретенный у [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н., «ФИО1» выдал.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в суде, следует, что он и еще один гражданин принимали участие в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки 22 января 2014 года с участием закупщика «ФИО1». Ход проведения ОРМ был зафиксирован в протоколах, ознакомившись с которыми они их подписали.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, относиться к ним критически, у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что часть свидетелей употребляет наркотические средства не является основанием для признания указанных выше показаний недопустимыми. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашенные протоколы допросов подписаны свидетелями без каких-либо замечаний. Указанные выше показания свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела исследованными судом.

Так же вина [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н. в совершении 22.01.2014г. незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе: постановлением о предоставлении результатов ОРД от 23.01.2014г.; постановлением о проведении проверочной закупки; актом проведения проверочной закупки; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому около 20-ти часов 22 января 2014 года в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» неустановленное лицо находясь по адресу <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», сбыло за 2500 рублей участнику ОРМ «ФИО1» два свертка, один из отрезка фольги металлической на бумажной основе, один из отрезка от глянцевого журнала, с порошкообразным веществом бело-желтоватого цвета пояснив, что данное вещество является наркотическим средством «героин»; протоколом личного досмотра «ФИО1» от 22 января 2014 года, согласно которому до проведения проверочной закупки у «ФИО1» наркотических средств и денежных купюр не обнаружено; протоколом осмотра и передачи денежных средств от 22 января 2014 года, согласно которого «ФИО1» для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» были переданы денежные средства в сумме 2500 рублей; протоколом добровольной выдачи предметов от 22 января 2014 года, согласно которому «ФИО1» в период времени с 20-ти часов 40 минут по 20-ть часов 49-ть минут в помещении кабинета № здания МО МВД РФ «Минусинский», по адресу: <адрес> добровольно выдал два свертка, один сверток из фольги металлической на бумажной основе, один из обрывка глянцевого журнала, с порошкообразным веществом бело-желтоватого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством героин, приобрел у [СКРЫТО] Н.Н. за 2500 рублей возле магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>; протоколом личного досмотра «ФИО1» от 22 января 2014 года, согласно которому после проведения проверочной закупки у «ФИО1» наркотических средств и денежных купюр не обнаружено; справкой об исследовании №15 от 23.01.2014г. и заключением эксперта № 186 от 01.03.2014 года, из которых следует, что представленное на исследование вещество массой 0,11г (ноль целых одиннадцать сотых грамма): 0,04г (ноль целых четыре сотых грамма) в одном из свертков и 0,07г (ноль целых семь сотых грамма) во втором из свертков, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Таким образом общая масса героина составляет 0,13 грамм с учетом израсходованного на исследование; протоколом опознания от 21 февраля 2014 года, из которого следует, что свидетель «ФИО1» опознал [СКРЫТО] Н.Н. как мужчину, у которого он приобрел героин 22 января 2014 года, с данным мужчиной он знаком, знает его в лицо и знает его фамилию имя, это [СКРЫТО] Н.Н..

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что судом неверно в приговоре по всем инкриминируемым осужденным преступлениям указан размер наркотического средства, которое они сбывали. Поскольку совершение [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] сбыта героина 26.11.2013г. массой 0,587г., 05.12.2013г. массой 0,31г.; покушения на сбыт героина 03.01.2014г. массой 0,17г., 10.01.2014г. массой 0,09г., 20.01.2014г. массой 0,08г., а также совершение [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. 22.01.2014г. покушения на сбыт героина массой 0,13г, верно указано судом в приговоре при описании совершенных преступлений, указанное количество наркотического средства, подтверждается приведенными в приговоре заключениями химических экспертиз, в которых вес наркотического средства указан без учета израсходованного при исследовании и экспертизе, а также подтверждается данными о массе наркотических веществ приведенными в справках об исследовании, которые были оглашены в суде.

Доводы жалоб о том, что [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО], каждый, не действовали в составе группы лиц по предварительному сговору по сбыту наркотических средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Так в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что осужденные вступили между собой в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, заранее распределили между собой роли, при этом определили, что приобретать героин будут вместе в г.Красноярске, когда [СКРЫТО] Н.Н. уезжал на работу ездили за героином [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО], фасовал на разовые дозы для реализации приобретенный героин [СКРЫТО] по указанию [СКРЫТО] Н.Н., сбывали героин все осужденные. Таким образом, каждый из осужденных являлся соисполнителем и выполнял объективную сторону незаконного сбыта героина, согласно заранее распределенным ролям.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для их проведения. Процедура их проведения и фиксация результатов проведена с соблюдением действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания каких-либо доказательств по настоящему делу недопустимыми. Из показаний сотрудников полиции ФИО17, ФИО16, ФИО11 следует, что у них была оперативная информация о сбыте наркотических средств в г.Минусинске группой лиц, они ее проверяли в соответствие с законом. В результате проведенной ОРД данная информация подтвердилась и все трое сбытчиков были задержаны. Таким образом, в результате оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу были пресечены действия группы лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств, чем и обусловлено проведение нескольких ОРМ. При этом из материалов дела усматривается, что умысел осужденных на незаконные действия с наркотическими средствами возникал независимо от деятельности лиц, проводивших оперативные мероприятия, в связи с чем доводы жалоб о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, являются необоснованными.

Таким образом, судом, с учетом совокупности указанных выше доказательств, были проверены все доводы, выдвинутые осужденными и их защитниками, исследовались допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденных. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания самих осужденных и свидетеля ФИО8 о непричастности к сбыту наркотических средств в группе по предварительному сговору. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены обвинительного приговора, изменения квалификации. Оснований сомневаться в квалификации действий осужденных указанной в приговоре у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии так же не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном порядке, с вынесением мотивированных постановлений, при этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса с целью проверки доводов [СКРЫТО] об оказании на него давления в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО12, ФИО14, являвшимися сотрудниками наркоконтроля, ФИО3, ФИО4, ФИО15, поскольку указанный довод был проверен судом путем допроса свидетеля ФИО11, вызов указанных свидетелей для выяснения тех же обстоятельств не был мотивирован стороной защиты, ходатайство защиты о вызове свидетелей ФИО2 и ФИО19, так как осужденные утверждали, что это засекреченные свидетели «ФИО9» и «ФИО1», также обоснованно отклонено, поскольку данные доводы голословны и ничем объективно не подтверждены, ходатайство об осмотре вещественного доказательства – героина, который был изъят при задержании у ФИО5, с целью выяснения вопроса о том, этот ли героин передал ему [СКРЫТО] Н.Н., также обоснованно отклонено, так как данный вопрос был выяснен путем допроса самого ФИО5 и исследования материалов дела. Вопреки утверждению в жалобах осужденных и их защитников, никаких данных о предвзятости суда и обвинительном уклоне при рассмотрении дела не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Протоколы судебных заседаний полностью соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, поданные, в том числе осужденным [СКРЫТО] Н.Н., замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, частично удовлетворены, сами замечания приобщены к делу. Согласно ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в обжалуемом постановлении судьи от 06.07.2017г. не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Согласно положениям ст.259 УПК РФ, в протокол заносится лишь основное содержание выступления сторон. Удостоверяя правильность лишь части замечаний на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления председательствующего по делу судьи от 06 июля 2017 года, которым рассмотрены замечания осужденного [СКРЫТО] Н.Н. на протоколы судебных заседаний, сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобах об обратном следует признать несостоятельными.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] за каждое из совершенных преступлений, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства в силу которых часть преступлений не была доведена до конца, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, состояние здоровья осужденных, поведение после совершения преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в отношении [СКРЫТО] Н.Н. - по преступлениям, совершенным 26 ноября 2013 года, 5 декабря 2013 года и 22 января 2014 года, по каждому: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в отношении [СКРЫТО] В.Н. по преступлению, совершенному 3 января 2014 года: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; в отношении [СКРЫТО] А.В. по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение в совершении преступлений других соучастников преступления.

В качестве отягчающих наказание [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. обстоятельств по каждому преступлению, судом обоснованно учтено наличие в их действиях опасного рецидива. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному [СКРЫТО] обоснованно не установлено.

Вместе с тем, назначая [СКРЫТО] Н.Н. наказание за преступление совершенное 22.01.2014г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, суд первой инстанции оставил без внимания, что указанное наказание больше, чем наказание, назначенное за данное преступление приговором от 20 июля 2015 года, который был отменен апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 марта 2016 года (не в связи с мягкостью назначенного наказания), что повлияло на справедливость назначенного [СКРЫТО] Н.Н. обжалуемым приговором окончательного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное [СКРЫТО] Н.Н. за преступление, совершенное 22.01.2014г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, назначая [СКРЫТО] наказание за каждое из совершенных им преступлений, суд оставил без внимания, что приговором от 20 июля 2015 года в качестве обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] по преступлениям от 10.01.2014г. и от 20.01.2014г. признаны явки с повинной, а также совокупность смягчающих наказание осужденного [СКРЫТО] обстоятельств по преступлениям от 10.01.2014г. и от 20.01.2014г. была признана исключительной и при назначении наказания за указанные преступления, применены положения ст.64 УК РФ. В связи с тем, что указанный приговор от 20.07.2015г. судом апелляционной инстанции был отменен не в связи с мягкостью назначенного [СКРЫТО] наказания, следовательно, вывод суда в обжалуемом приговоре о том, что совокупность смягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств по преступлениям, совершенным им 10.01.2014г. и от 20.01.2014г. не является исключительной и не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, является необоснованным. Кроме того, поскольку в материалах дела имеются явки с повинной [СКРЫТО] не только по указанным преступлениям, но и по остальным за которые он осужден (т.6 л.д. 94,96), следовательно в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] обстоятельства необходимо учесть по всем преступлениям его явки с повинной, в связи с чем снизить наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности. А также учитывая изложенное выше, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] по преступлениям от 10.01.2014г., 20.01.2014г., признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств [СКРЫТО] по указанным преступлениям исключительной и назначить по ним наказание с применением ст.64 УК РФ, в связи с чем также снизить наказание, назначенное [СКРЫТО] по ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми в отношении всех осужденных, не имеется. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н. за каждое из преступлений, а в отношении [СКРЫТО] за преступления, совершенные 26.11.2013г., 05.12.2013г., 03.01.2014г. не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено.

Также обоснованно судом первой инстанции в отношении [СКРЫТО] Н.Н. на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 25.08.2010г. и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, так как все преступления совершены им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 25.08.2010г.

Как следует из приговора, [СКРЫТО] В.Н. наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 года.

В соответствии с п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания условно осужденные, при этом в соответствии с п.12 указанного постановления судимость с лиц, освобожденных на основании п.4 данного постановления снимается.

[СКРЫТО] В.Н. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 года был осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Каких-либо препятствий для применения п. 4 указанного акта об амнистии в отношении [СКРЫТО] В.Н. не имелось.

Поскольку [СКРЫТО] В.Н. на момент постановления приговора от 24.02.2016г., а также на момент постановления обжалуемого приговора подлежал освобождению от наказания по приговору от 13 августа 2013 года в силу акта об амнистии, все правовые последствия, связанные с данной судимостью, должны быть аннулированы, следовательно, из обжалуемого приговора следует исключить указание на отмену на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 13.08.2013г. и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а также указание о судимости [СКРЫТО] В.Н. по приговору от 13 августа 2013 года.

Учитывая изложенное, подлежит снижению окончательное наказание, назначенное [СКРЫТО] В.Н. по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 24.02.2016г.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен судом верно, в строгом соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2017 года, которым частично удостоверена правильность замечаний осужденного [СКРЫТО] Н.Н. на протоколы судебных заседаний – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н. без удовлетворения;

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.В. изменить:

- снизить наказание, назначенное [СКРЫТО] Н.Н. за преступление, совершенное 22.01.2014г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев;

- снизить наказание, назначенное [СКРЫТО] Н.Н. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы до 15 лет 6 месяцев;

- снизить назначенное [СКРЫТО] Н.Н. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы до 16 лет 6 месяцев;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость [СКРЫТО] В.Н. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении [СКРЫТО] В.Н. наказания;

- из резолютивной части приговора исключить указание на назначение [СКРЫТО] В.Н. наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2013 года;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного [СКРЫТО] В.Н. на основании ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года, окончательно назначить [СКРЫТО] В.Н. 16 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- признать в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] А.В. обстоятельства по преступлениям от 26.11.2013г., от 05.12.2013г., от 03.01.2014г., от 10.01.2014г., от 20.01.2014г. наличие явок с повинной;

- снизить наказание назначенное [СКРЫТО] А.В. по преступлению, совершенному 26.11.2013г. по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, по преступлению, совершенному 05.12.2013 года по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, по преступлению, совершенному 03.01.2014г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] А.В. за преступление от 10.01.2014г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и за преступление от 20.01.2014г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание [СКРЫТО] А.В. обстоятельств по указанным преступлениям исключительной, в том числе с учетом явок с повинной, и назначить по ним наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое из указанных преступлений;

- снизить окончательное наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы до 9 лет 7 месяцев.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное), а также апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья