Дело № 22-552/2015, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 27 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., потерпевшей Новиковой О.В., её адвоката Татарчук Ю.А., осужденной [СКРЫТО] А.Р., адвоката Стельмах С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2015 года уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Татарчук Ю.А. в интересах потерпевшей ФИО5

по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] А.Р., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ей адвоката Стельмах С.Н.

на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 5 ноября 2014 года, которым:

[СКРЫТО] А.Р., <данные изъяты>

осуждена:

-по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Судом постановлено, гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с осужденной в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В соответствии с требованием ст. 75-1 УИК РФ, суд возложил обязанность на осужденную [СКРЫТО] А.Р. получить предписание – направление в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и самостоятельно проследовать в колонию-поселения, после вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и апелляционным жалобам, адвоката Татарчук Ю.А. в интересах потерпевшей ФИО5, потерпевшую ФИО5, осужденную [СКРЫТО] А.Р., её адвоката Стельмах С.Н., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Р. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено <дата> около <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Р. вину свою признала полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть пешехода ФИО7

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Татарчук Ю.А., в интересах потерпевшей ФИО5 ставит вопрос об изменении приговора и ужесточении назначенного судом наказания, а также дополнительного взыскания с [СКРЫТО] А.Р. в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, автор жалобы находит приговор в части назначенного наказания явно несправедливым, ссылаясь на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и уровню причиненного страдания пострадавшей, а также личности осужденной.

По обстоятельствам дела, [СКРЫТО] А.Р. грубо нарушила требования Правил Дорожного Движения, на пешеходном переходе сбила дочь пострадавшей.

Судом неверно признано, что осужденная полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления и оказала помощь пострадавшей после ДТП, поскольку на стадии предварительного следствия, она вину свою не признавала, не приняла никаких мер к извинению перед родственниками погибшей, которые увидели её впервые только в судебном заседании.

Вызов ГИБДД и скорой помощи – это прописано в Правилах ДД, она просто исполнила свои обязанности, как водитель транспортного средства, поэтому данные обстоятельства не могут учитываться, как смягчающие.

Её инвалидность – 2 группы, связанная со зрением, не предусматривает возможности управлять автомобилем, вместе с тем она им управляла и естественно, что не могла видеть пешехода.

Довод об уходе за бабушкой и увольнение с работы, носит надуманный характер.

С учетом данных обстоятельств, сторона потерпевшей полагает, что осужденной назначено слишком мягкое наказание, а частичное удовлетворение морального вреда в сумме 500 000 рублей, является явно недостаточным и не соответствует причиненным страданиям матери погибшей.

Осужденная [СКРЫТО] А.Р., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного наказания, указывая на возможности применения в её случае, условной меры наказания.

Указывая на то, что на настоящее время перевела 100 000 рублей из 500 000 пострадавшей в счет компенсации морального вреда по решению суда.

Она старший ребенок, заботится о своей семье, в том числе и о своей бабушке, проведенные полтора года в колонии-поселения время – это потерянное время для её жизни, как потом возвращаться к нормальной жизни, как выйти замуж, кто от этого будет счастлив.

Полагает, что из-за нелепой случайности, рокового стечения обстоятельств, её осудили, как за предумышленное убийство, что, по мнению автора жалобы, является несправедливым.

Адвокат Стельмах С.Н. в своих жалобах (основной и дополнительной) в интересах [СКРЫТО] А.Р., полностью поддерживает доводы осужденной о необходимости применения положения ст. 73 УК РФ, просит об изменении приговора, указывая на то, что приговор суда является несправедливым, назначенное наказание явно суровым.

Ссылается на положение ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения наказаний», фактические обстоятельства происшедшего, интенсивность движения автотранспорта на пешеходном переходе в момент ДТП.

По мнению автора жалоб, суд в приговоре не мотивировал свое решение о невозможности исправления осужденной без назначения реального наказания.

Преступление относится к категории средней тяжести, имеет неосторожную форму вины, кроме того, санкцией статьи предусмотрен еще и другой вид наказания – принудительные работы, который судом не рассматривался.

<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом вышеизложенного, автор жалоб полагает, что по материалам дела имеются все основания для назначения [СКРЫТО] А.Р. условной меры наказания.

В своем возражении на апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] А.Р., адвоката Стельмах С.Н., представителя потерпевшей – Татарчука Ю.А. представитель государственного обвинения – старший помощник Кировского района гор. Красноярска - Арапова А.С. просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.Р., оставить без изменения, а доводы жалоб указанных участников уголовного судопроизводства – без удовлетворения.

Считает, что при назначении наказания осужденной учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе, и те на которые делаются ссылки в жалобах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Нет оснований и для усиления назначенного наказания по жалобе представителя потерпевшей, в том числе и для увеличения суммы морального вреда с [СКРЫТО] А.Р.

Адвокат Татарчук Ю.А., представляющая интересы потерпевшей ФИО5 в своем возражении, просит доводы жалобы осужденной и её адвоката оставить без удовлетворения, ссылаясь ни их необоснованность.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб участников уголовного судопроизводства, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.Р. законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность [СКРЫТО] А.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно были исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых [СКРЫТО] А.Р. совершила противоправные действия, выразившиеся в нарушении ею при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть пешехода ФИО7, 1992 года рождения.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности [СКРЫТО] А.Р. в инкриминируемом ей деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Действиям [СКРЫТО] А.Р. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку факт нарушения ею требований ПДД РФ при управлении транспортным средством, повлекшее ДТП, нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

На основании приведенных в приговоре доказательств можно сделать обоснованный вывод о том, что обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.Р. постановлен на доказательствах, не вызывающих сомнений в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, состояние её здоровья, тяжесть совершенного преступления, полное признание своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, семейное положение (наличие больной и престарелой бабушки), оказание помощи пострадавшей после ДТП – вызов медиков, сотрудников полиции, частичное, добровольное возмещение материального и морального ущерба пострадавшей, в сумме 500 000 рублей, извинение перед пострадавшей ФИО5 в судебном заседании, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Вместе с тем, с учетом всех фактических обстоятельств дела и последствий его совершения, суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о возмещении материального и морального вреда потерпевшей, судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, с учетом того, что осужденная в ходе рассмотрения дела добровольно внесла пострадавшей 500 000 рублей, куда вошла сумма полного возмещения материального вреда и частичного возмещения морального вреда. В остальной части, суд первой инстанции постановил о взыскании с осужденной в счет возмещения морального вреда еще 500 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы стороны потерпевшей, оснований для изменения приговора в этой части, не имеется, решение суда подробно мотивировано, принято на основании требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по существу все те доводы, на которые ссылается в своей жалобе осужденная и её адвокат при назначении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены с соблюдением требований ст.6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все смягчающие вину обстоятельства, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не имелось, поскольку это не будет отвечать принципу социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждению совершения ею возможно новых преступлений.

Не соответствуют действительности довод жалобы осужденной и её адвоката в той части, что суд в приговоре не мотивировал свое решение о невозможности исправления [СКРЫТО] А.Р. без назначения реального наказания, что суд не учел её личность, семейное положение, состояние её здоровья, нарушил требования уголовного закона.

Объективная сторона указанного состава преступления характеризуется: нарушением ПДД, гибелью пешехода и причинной связью между этими событиями.

Субъективная сторона данного состава преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия и небрежности, на что законодатель специально обратил внимание.

В связи с этим, нельзя признать состоятельным утверждение жалоб о том, что гибель пешехода ФИО7 произошла из-за нелепой случайности, рокового стечения обстоятельств, а наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, является явное несправедливым и назначено судом без учета обстоятельств дела и личности осужденной.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, относятся к морали поведения человека и не регламентируются уголовным законом.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы стороны пострадавшего, на усиление наказания осужденной, поскольку назначенное судом наказание, в том числе и размер морального вреда в полном объеме соответствует тяжести совершенного преступления, наступившим последствиям и личности осужденной с учетом её материального положения.

Довод жалоб о том, что [СКРЫТО] А.Р. свою вину признала только в судебном заседании, в исследуемых обстоятельствах не имеет правового значения, на какой стадии она это сделала, кроме того, суд учел, что ранее она добровольно возместила пострадавшей сумму материального и частично морального вреда, в общем - на 500 000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, суд учел цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, совершенно обоснованно суд посчитал необходимым назначить [СКРЫТО] А.Р. наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-26, 389-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 5 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.Р., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Татарчук Ю.А. в интересах потерпевшей ФИО5 осужденной [СКРЫТО] А.Р., её адвоката Стельмах М.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Крынин Е.Д.