Дело № 22-551/2015, апелляция

Председательствующий судья Горбова А.М. дело № 22-551/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2015 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осуждённого [СКРЫТО] Р.Г. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года, которым

[СКРЫТО] Р.Г.

осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 02 годам с лишением права управлять транспортным средством на срок в 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого [СКРЫТО] Р.Г., адвоката Нечаевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, [СКРЫТО] Р.Г. осуждён за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть гражданина Ф.А., совершенное «…», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. просит обжалуемый приговор изменить, назначить осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] Р.Г. вину признал полностью, совершил преступление по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место работы в «…», по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая в суде первой инстанции не настаивала на строгом наказании с целью последующей возможности [СКРЫТО] Р.Г. возместить ей причиненный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела [СКРЫТО] Р.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что [СКРЫТО] Р.Г. заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился.

Анализ содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая квалификация действий осуждённого [СКРЫТО] Р.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной.

Вид и размер назначенного [СКРЫТО] Р.Г. наказания соответствуют санкции ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его справедливости, поскольку судом учтены положения ст.ст. 43, 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно не нашел достаточных оснований для применения к [СКРЫТО] Р.Г. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав данное решение должным образом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления [СКРЫТО] Р.Г. без изоляции от общества и не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих снизить назначенное ему наказание либо применить положения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел при определении [СКРЫТО] Р.Г. вида и размера наказания, все его данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мнение потерпевшей о нестрогом наказании [СКРЫТО] Р.Г. суду первой инстанции также было известно и в полной мере отражено на размере его наказания.

Лишение [СКРЫТО] Р.Г. права управления транспортными средствами является также обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осуждённого [СКРЫТО] Р.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.