Дело № 22-550/2017 (22-7938/2016;), апелляция

Председательствующий Кудро Е.В. Дело № 22-550/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

судей – Стреж Л.А., Ревягиной О.С.

с участием адвоката Салий Д.А.,

прокурора Фищенко Е.И.,

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 26 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года, которым

ЗИНКИН А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судим:

1.28.03.07 г. с учетом внесенных изменений Железнодорожным районным судом гор. Красноярска по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 6.12.07 г. условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня;

2.27.06.08 г. с учетом внесенных изменений Железнодорожным районным судом гор. Красноярска по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 14.12.12 г. по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Салий Д.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] осужден за то, что <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе автобусной остановки, расположенной возле строения № по <адрес> гор. Ачинска Красноярского края, вступил с Гилязитдиновым, в настоящее время осужденным за данное преступление, в предварительный сговор, направленный на завладение имуществом Д., реализуя который, действуя согласно распределенным ролям, стал отвлекать последнего разговорами, а Гилязитдинов из нагрудного кармана Д. открыто похитил принадлежавший последнему сотовый телефон с наушниками, зарядным устройством, флешкартой, предварительно забрав оставленный потерпевшим на скамейке пакет с зарядным устройством и наушниками; на требование потерпевшего вернуть похищенное не отреагировали, скрылись с похищенным, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4290 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, наличие <данные изъяты>; просит о применении правил ст.64 УК РФ; выражает также свое несогласие с признанием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Адвокат Черноусова Р.Ю. поддержала доводы жалобы осужденного. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Хлюпина В.В. доводы осужденного считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит. Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме; действиям осужденного при его согласии с предъявленным обвинением дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое завладение чужим имуществом, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Наказание за данное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства [СКРЫТО]. Признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Наличие в действиях рецидива преступлений, в данном случае особо опасного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также обоснованно учтены в качестве отягчающих обстоятельств. Все подлежащие обязательному учету обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, учтены ему при определении вида и размера наказания. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения правил ст.64 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Поскольку ранее [СКРЫТО] был дважды судим к реальному лишению свободы за тяжкое и особо тяжкое преступления, вновь совершил тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями п. «а» ст.18 УК РФ, признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, не установлено. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания по изложенным осужденным мотивам не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения. Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда. Председательствующий Судьи