Дело № 22-550/2015, апелляция

Председательствующий судья Рукосуева Е.В. дело № 22-550/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Мацкевича Е.В. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.Н. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года, которым

[СКРЫТО] А.Н.

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере по 100000 рублей, за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний определено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Григорьевой Ю.А. выступление осуждённого [СКРЫТО] А.Н. и его защитника - адвоката Мацкевича Е.В., настаивающих на доводах жалобы, выступления прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установила:

[СКРЫТО] А.Н. признан виновным и осуждён с назначением наказания, подлежащего отбыванию, за два мошенничества при получении выплат, установленных нормативным правовым актом, с использованием своего служебного положения, совершённые в «…».

Предметом мошенничества послужили денежные средства бюджета К. в крупном размере – в сумме «…» по первому преступлению и в сумме «…» по второму. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Защитником осуждённого [СКРЫТО] А.Н. – адвокатом Мацкевичем Е.В., в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ставится вопрос об отмене приговора с постановлением оправдательного приговора в связи с несоответствием изложенных в нём противоречивых выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлияло на решение вопроса о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, а также в связи с неуказанием в нём оснований, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие при наличии противоречий в них. Автор жалобы полагает, что показания свидетелей-водителей Т., Т.Е. в суде достоверно подтверждают версию защиты о фактическом существовании рейса «…» «К.-М», свидетель Т. объяснил причину противоречий в его показаниях. Также о реальном существовании рейса «…» свидетельствуют: наличие путёвок, доставка пассажиров до «М», что предусмотрено именно этим маршрутом и не входило в маршрут «…» «К.-А.»; показания свидетеля С., являющегося на рассматриваемый период директором автовокзала «М» и справка за его подписью о том, что рейс «…» осуществляется, билеты на него продаются; наличие пассажиров-льготников, показания в данной части свидетеля С.Е. противоречат справке, отчётам, подписанным им же. Адвокат указывает на предположительный характер выводов следствия и суда о существовании рейса «…» «К-А» и выполнения этим рейсом маршрута рейса «…» «К-М», тогда как не исключено выполнения рейсом «…» маршрута «…», т.е. с его продлением до А. по усмотрению перевозчика, являющегося собственником и предпринимателем, что следовало из логичных показаний [СКРЫТО]. О добросовестности действий [СКРЫТО] также свидетельствует направление им соответствующей документации в адрес М. об отмене рейса «…» по метеорологическим условиям, что приводило к уменьшению размера субсидий. Несвоевременная смена табличек рейсов «…» и «…» не доказывает обвинение, а лишь свидетельствует о недочётах в организации работы, равно как и правильность оформления путевых листов не указывает на нарушение какого-либо закона. Фактическую перевозку пассажиров по маршруту «…» до М. обвинение признаёт, т.е. «С.», возглавляемое [СКРЫТО], исполнило обязанность по договору надлежащим образом, что также подтверждено решением арбитражного суда «…», имеющим в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, где установлено, что рассматриваемую субсидию «С.» получило законно. Обвинением не доказано, что в отчётах, представляемых [СКРЫТО] в М., содержатся ложные сведения либо недостоверная информация, поскольку в них указаны действительные данные о километраже и пассажиропотоке рейса «…». Показания свидетеля П., специалиста Л. о возможности, предоставляемой М., совмещения маршрута подтверждают версию защиты о законности получения субсидии при продлении маршрута рейса «…» «К.-М.» до А..

На апелляционную жалобу защитника прокурором Курагинского района Красноярского края Шишковым Д.В. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалоб, считая, что основания к отмене приговора суда по ним отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Оценивая доводы, приводимые защитником осуждённого в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении с использованием своего служебного положения, в крупном размере мошеннических действий, связанных с незаконным получением бюджетных средств в виде субсидии, основаны на правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах по делу и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Делая вывод о виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из следующих фактических обстоятельств.

[СКРЫТО] А.Н. решил совершить хищение денежных средств из бюджета К., выделяемых в качестве государственной поддержки (субсидий).

Для этого [СКРЫТО] А.Н., занимающий должность «…» с «…», имеющий право без доверенности действовать от имени «С.», т.е. являясь единоличным исполнительным органом, руководящим текущей деятельностью «С.», основным видом и целями деятельности которого являются междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, в период по первому преступлению с «…», а по второму преступлению с «…» при помощи подчинённых ему сотрудников готовил и представлял М. наряду с необходимыми для получения субсидии надлежащими документами заведомо недостоверные сведения относительно деятельности «С.».

К числу указанных представленных заведомо недостоверных документов о деятельности «С» относятся отчёты, подписанные лично [СКРЫТО] А.Н., либо по его указанию исполняющим обязанности руководителя «С.» Ф.А.., для расчёта субсидий, содержащие ложные сведения о количестве перевезённых пассажиров маршрутом «…» сообщением «К-М» помесячно за «…» и за первые три месяца «…».

Указанные действия были предприняты [СКРЫТО] А.Н. с целью завладения денежной суммой из бюджета К. и обращения их в пользу «С», которое не имело права на государственную поддержку, предусмотренную Постановлением Правительства Красноярского края № 683-п от 30.12.2010 г. «Об утверждении порядка предоставления и возврата субсидий организациям автомобильного пассажирского транспорта края на компенсацию расходов, возникающих в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по межмуниципальным и пригородным маршрутам, критериев отбора организаций автомобильного пассажирского транспорта края, имеющих право на получение субсидий», поскольку фактически деятельность по перевозке пассажиров заявленным [СКРЫТО] А.Н. маршрутом № «…» сообщением «К.- М.» не планировалась и не осуществлялась.

В результате вышеизложенных действий [СКРЫТО] А.Н. сотрудники М. были введены в заблуждение, находясь под которым, в качестве субсидии к возмещению несуществующих затрат «С.» на перевозку пассажиров маршрутом «…» сообщением «К.- М.» за «…» по первому преступлению на расчётный счет «С.» соответствующими частями в период с «…» были перечислены денежные средства в сумме «…», которыми [СКРЫТО] А.Н. распорядился по своему усмотрению, и за «…» по второму преступлению на расчётный счет «С» соответствующими частями в период «…» были перечислены денежные средства в сумме «…», которыми [СКРЫТО] А.Н. распорядился по своему усмотрению.

При таких установленных данных суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой действий [СКРЫТО] А.Н., данной судом первой инстанции, по каждому из совершённых деяний.

Безосновательны доводы жалобы адвоката Мацкевича Е.В. о том, что вина [СКРЫТО] А.Н. не доказана стороной обвинения.

Непосредственно изобличили [СКРЫТО] А.Н. в совершении обоих преступлений свидетели Р.О.., Н.О., К.Г., П.Д., осведомлённых о фактических обстоятельствах содеянного в силу служебных обязанностей, исполняемых ими как сотрудниками «С.».

Вопреки доводам защиты показания многочисленных свидетелей: К.Л., водителей, осуществляющих перевозку пассажиров автобусами «С.», контролёров-посадчиков, кассиров, диспетчеров о несуществовании в рассматриваемый период маршрута «…» сообщением «К.-М.» обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу. Обнаруженная в судебном заседании неполнота и противоречие показаний, данных в суде свидетелями, восполнена в соответствии с законом – путём непосредственного оглашения показаний этих свидетелей, данных на досудебном производстве по делу, которые в полном объёме подтверждены ими в суде с объяснением причины запамятованием части событий ввиду их давности. Изменение в суде показаний свидетелями Б.Е., Т.О., К.А., К.Н., Б.А., Д.П., находящихся в подчинении виновного, суд обоснованно расценил беспричинным и принял во внимание их согласованные и последовательные показания, данные в ходе предварительного следствия. Аналогичной оценке подверглись и показания свидетеля С..

Доводы жалобы адвоката об оговоре осуждённого со стороны свидетеля С.Е. надуманы, причины оговора защитной не приведены, судом изложены мотивы, по которым он доверяет показаниям этого свидетеля, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.Н. автобусами, следующими по маршруту «…» «К. – А.», фактически выполнял обязательства по перевозке пассажиров из К. до М. на исполнение которых и выделены субсидии, правового значения не имеет, поскольку, во-первых, исполнение, либо неисполнение указанных обязательств образует самостоятельные правоотношения за пределами состава преступления, а, во-вторых, не исключает незаконности действий виновного по получению субсидий.

Правовая оценка содеянного [СКРЫТО] А.Н., данная судом, является верной, поскольку как мошенничество путём обмана рассматриваются действия, состоящие в получении денежных выплат путём предоставления в органы исполнительной власти, учреждения и организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат.

Доводы защиты об оценке, содержащейся в решении Арбитражного суда Красноярского края «…», действий «С.» по получению субсидий в рассматриваемый период как законных, обосновано не расценены судом в качестве установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку указанным решением дана оценка лишь гражданско-правовому характеру взаимоотношений по получению субсидий, основания возникновения правоотношений, способ их защиты в Арбитражном суде не исключает установленных судом уголовно-наказуемых действий [СКРЫТО] А.Н., изначально имевшего намерение противоправно завладеть денежными средствами в виде субсидий.

Проанализировав все обстоятельства противоправных действий [СКРЫТО] А.Н., выразившихся в двух хищениях чужого имущества путём обмана, с использованием своего должностного положения, суд верно расценил их как мошенничества, учитывая по первому преступлению завладение денежными средствами в крупном размере, обоснованно квалифицировал каждое из них их по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. уголовным законом действующим на момент вынесения приговора, исходя из положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказания осуждённому [СКРЫТО] А.Н. за каждое из преступлений минимальны, окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований и поводов к изменению приговора в этой части не имеется.

Существенных процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования дела и его рассмотрения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.Н.. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Мацкевича Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: