Дело № 22-5495/2017, апелляция

Председательствующий: Белова М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,

судей Барсукова В.М., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Э.Э. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Э.Э., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за два преступления, предусмотренные п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на осужденную [СКРЫТО] Э.Э. возложена обязанность пройти лечение от наркомании.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденной [СКРЫТО] Э.Э. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Садовых И.Н.,, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осуждена за два преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые совершены 02 и 18 апреля 2017 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная [СКРЫТО] просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ.

Свою жалобу осужденная мотивирует тем, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной и активно способствовала расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не лишена родительских прав, желает добровольно пройти лечение от наркомании. Также она оказала помощь правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, которые ей сбывали наркотики.

Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в протоколе судебного заседания неверно были изложены её показания в части того, что якобы она систематически сбывала наркотики, что протокол судебного заседания не соответствует обвинительному заключению; что государственный обвинитель советовался с председательствующим судьей в судебном заседании о том, какой срок ей определить и применять ли ст. 64 УК РФ; адвокат не присутствовал при «закрытии дела», а поэтому просит приговор отменить из –за нарушения права на защиту и дело направить на новое рассмотрение. В суде апелляционной инстанции также указала, что сотрудниками правоохранительных органов была спровоцирована на сбыт наркотиков, но этому обстоятельству суд не дал оценки.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] установлены верно и полно.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемых деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод осужденной о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО, который подтвердил в суде, что неоднократно приобретал у [СКРЫТО] наркотическое средство для личного употребления, в том числе приобрел и 02.04.2017 г., однако добровольно выдал наркотик сотрудникам полиции, сообщив обстоятельства его приобретения. Также подробно пояснил об обстоятельствах участия в проверочной «закупке» наркотических средств у [СКРЫТО] 19.04.2017 г.

Ввиду поступления информации о том, что [СКРЫТО] занимается незаконным сбытом наркотических средств, оперативными сотрудниками полиции обоснованно было проведено ОРМ - проверочная «закупка» 19.04.2017 г., с привлечением свидетеля ФИО, при этом в суде было установлено, что именно от [СКРЫТО] 19.04.2017 г. поступило смс – сообщение на сотовый телефон ФИО с предложением купить у неё наркотическое средство.

Таким образом, судом было установлено, что [СКРЫТО] и до 02.04.2017 г. занималась незаконным сбытом наркотических средств, 02.04.2017 г. она также сбыла наркотик ФИО и 19.04.2017 г. именно от неё исходила инициатива о продаже ФИО наркотического средства, что полностью опровергает довод осужденной о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Виновность [СКРЫТО] в инкриминируемых деяниях также подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, которые соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям уголовно-процессуального закона, о чем судом первой инстанции подробно изложено в приговоре и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда о виновности [СКРЫТО] основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Юридическая оценка действиям осужденной [СКРЫТО] дана правильная.

При назначении наказания осужденной, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе, и смягчающие, указанные в жалобе осужденной, и отсутствие отягчающих, а также и общественную опасность содеянного и мотивировал свое решение о невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав совокупность всех характеризующих данных, а также то, что совершенные преступления отнесены к категории особо тяжких преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденной возможно лишь при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Новых обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденной, председательствующим судьей были рассмотрены и постановлением от 02.08.2017 г. отклонены; данное постановление не обжаловано, а поэтому доводы жалобы осужденной о несоответствии протокола судебного заседания удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий и протоколу ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела, обвиняемая [СКРЫТО] и защитник – адвокат Сверкунов А.А., защищающий её интересы по назначению следователя, знакомились совместно с материалами уголовного дела 23.06.2017 г., что опровергает доводы жалобы осужденной о нарушении её права на защиту. Более того, в суде первой инстанции подсудимая не заявляла о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовал адвокат.

Доводы жалобы осужденной о том, что государственный обвинитель советовался с председательствующим судьей в судебном заседании о том, какой срок ей определить и применять ли ст. 64 УК РФ ничем не подтвержден, является домыслом осужденной и, кроме того, опровергается протоколом судебного заседания.

При таких данных, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем, согласно ст.72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает возможность наложения судом на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанности пройти курс лечения от наркомании, только при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 2489/д от 17.05.2017 года [СКРЫТО], как страдающая наркоманией и обнаруживающая синдром зависимости от психоактивных веществ, в случае осуждения, должна быть освидетельствована медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к ней обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ (т. 1 л.д.238-239).

Осуждённая [СКРЫТО] обоснованно признана судом вменяемой, однако, положения ст. 72.1 УК РФ, с учетом назначенного ей окончательного наказания в виде лишения свободы, к ней не могут быть применены, поскольку вменение ей данной обязанности законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК к осужденным к принудительным работам, аресту, лишению свободы, больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, ВИЧ-инфицированным осужденным, а также осужденным, больным открытой формой туберкулеза или не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания, учреждением, исполняющим указанные виды наказаний, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение.

Таким образом, обязательное лечение применяется на основании решения медицинской комиссии учреждения, исполняющим наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда об обязанности [СКРЫТО] пройти обязательное лечение от наркомании, как не основанное на законе.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Э.Э. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда об обязанности [СКРЫТО] Э.Э. пройти обязательное лечение от наркомании.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: