Дело № 22-5493/2017, апелляция

Председательствующий – Рукосуева И.П. 22-5493/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Пугачевой Т.М.,

судей – Курлович Т.Н. и Левченко Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием осужденных [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Шарнина А.Н., представившего ордер № 2203 от 19 сентября 2017 года, удостоверение №766; адвоката Корниенко С.И., представившей ордер № 31409 от 09 октября 2017 года, удостоверение №1659; адвоката Матвеюка Е.А., представившего ордер № 1220 от 17 ноября 2014 года, удостоверение №1309; адвоката Груздевой О.С., представившей ордер № 2204 от 19 сентября 2017 года, удостоверение №1677,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Кружкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А., защитников Груздевой О.С. и Гуренко В.С. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2016 года, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый:

1.) 16 мая 2013 года Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным и осужден

по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работа в размере 200 часов; в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, [СКРЫТО] А.А. освобожден от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний [СКРЫТО] А.А. назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ [СКРЫТО] А.А. отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено [СКРЫТО] А.А. 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по п.п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Сивцов А.С. и Гудь Д.Ю., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, осужденных [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А., адвокатов Шарнина А.Н. и Груздеву О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Матвеюка Е.А. и Корниенко С.И., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

[СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, [СКРЫТО] А.А. осужден за хищение паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены ими в <адрес> в период времени с <дата> по <дата>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденный [СКРЫТО] А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего Потерпевший № 5 на ст. 161 УК РФ. Жалобу мотивирует тем, что эксперт Т в судебном заседании на вопрос адвоката о тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший № 5, пояснила, что нельзя руководствоваться выводами ни одной из дополнительных экспертиз. При этом адвокатом велась аудиозапись, однако в ходатайстве о ее приобщении к материалам дела, было необоснованно отказано. В связи с чем, считает, что экспертизу необходимо исключить из числа доказательств. Кроме того, указывает, что в апелляционной жалобе адвокатом неверно указана статья обвинения как 235 УК РФ. Кроме того, выражает свое несогласие с заключением эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший № 2 и заключением искусствоведческой экспертизы. Также полагает, что отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой, поскольку действовали они группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, он добровольно отказался от совершения преступления. Кроме того, просит признать незаконным постановление суда от 27 сентября 2016 года и отменить его, вызвать в суд свидетеля Ф для ее допроса. Полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший № 5 и Потерпевший № 2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о чем он неоднократно заявлял как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако постановлением от 27 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении медицинских документов и их копий, на которых основано заключение эксперта № 3728/512 (том 10 л.д. 191-192), постановлением от 29 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 3728/512 и назначении повторной СМЭ в отношении Потерпевший № 2 (том 10 л.д. 194-195,203,213-214) постановлениями следователя Е, а также постановлениями и решениями судьи Рукосуевой И.П. от 21 ноября 2014 года, 06 мая 2016 года, 14 сентября 2016 года и 20 сентября 2016 года, его ходатайства были оставлены без удовлетворения. Просит исследовать заявленные ходатайства, удовлетворить ходатайство от 15 сентября 2016 года о проведении судебно-следственного действия, исследовать заключение специалиста Чикуна В.И., возражения на действия председательствующего и прокурора от 13 сентября 2016 года. Полагает, что понятые Г.3 и С, являются заинтересованными в исходе дела, поскольку, пять раз принимали участие в следственных действиях, при этом не указана дата их рождения и проживают они в разных местах. В связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами: протокол выемки от 14 апреля 2014 года (том 2 л.д. 103,104); протокол осмотра предметов от 15 апреля 2014 года (том 2 л.д. 105-106); протокол осмотра предметов от 01 сентября 2014 года (том 3 л.д. 76); протокол осмотра предметов от 03 сентября 2014 года (том 8 л.д. 246-247); протокол осмотра предметов то 03 сентября 2014 года (том 9 л.д. 262-263), поскольку в указанных следственных действиях в качестве понятых принимали участие Г.3 и С Просит признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте Сивцова А.С. (том 3 л.д.78-81), поскольку в данном следственном действии не принимали участие понятые и видеозапись не проводилась. Более того, в данном следственном действии не принимал участие защитник. Также указывает, что Сивцов А.С. 05 июля 2016 года заявлял ходатайство об исключении из перечня доказательств его показаний в отношении граждан Китая, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции, как и проверка показаний на месте. Его ходатайство о проведении следственного эксперимента и постановление следователя по указанному ходатайству исчезли из материалов уголовного дела, при этом, когда он знакомился с материалами дела, тома были пронумерованы карандашом и просто сшиты. Просит исключить проверку показаний на месте от 29 января 2014 года из числа доказательств.Также указывает, что нарушено его право на защиту, полагает, что суд необоснованно постановлением от 28 января 2016 года отказал в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Т.3 – брата осужденного, тем самым лишив его возможности защищаться, поскольку защитники, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ не в полной мере осуществляли его защиту, а именно не снимали копии с материалов уголовного дела. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 1823, поскольку оно основано на заключении эксперта № 446, которое подлежит отмене из-за нарушения порядка назначения и проведения экспертиз. Считает, что следователем был подменен второй потерпевший, отсутствует ксерокопия его паспорта и допрошен он был не одновременно с потерпевшим Потерпевший № 2 В связи с чем он заявлял ходатайство о вызове эксперта Г, проводившую биологическую экспертизу, однако ему необоснованно было отказано в ходатайстве. Кроме того, просит исключить из числа доказательств заключение эксперта № 1822, поскольку исследуемые образцы крови были утрачены еще до назначения экспертизы, рапорт от 07 декабря 2013 года (том 3 л.д. 118), ответ на запрос (том 3 л.д. 119). Кроме того, просит исключить из числа доказательств биологическую экспертизу № 7937 от 23 ноября 2013 года, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, а также вещественные доказательства были утрачены. Кроме того, с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 512, 513 проведенных 20 января 2014 года он был ознакомлен 17 марта 2014 года, как и с постановлениями о их назначении, в связи с чем просит исключить указанные заключения экспертиз из числа доказательств. Кроме того, указывает, что 11 октября 2013 года были окончены судебно-медицинские экспертизы № 10205 и 10204, однако с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен только 25 марта 2014 года, в связи с чем просит исключить указанные заключения экспертиз из числа доказательств. Кроме того, просит исключить из числа доказательств биологическую экспертизу № 446 от 24 января 2014 года, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения. Кроме того, просит вызвать в суд апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи свидетеля Д и свидетеля – директора исторического центра музея им. Ленина Шубского Михаила, поскольку судом необоснованно было отказано в их допросе. Кроме того, просит вызвать в суд апелляционной инстанции эксперта Г для ее допроса, поскольку судом необоснованно отказано в ее допросе, при этом остался не выясненным вопрос о возможности идентификации неустановленного лица. Кроме того, просит привлечь судью Рукосуеву И.П. к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ. Кроме того, полагает, что на стадии предварительного расследования не было проведено его опознание потерпевшими Потерпевший № 3 и Потерпевший № 4, не смотря на то, что его ходатайство было приобщено к материалам уголовного дела. Также обращает внимание, что в поручениях ОРД, приметы преступников не подходили ни к одному из обвиняемых. Более того, показания потерпевших Потерпевший № 3 и Потерпевший № 4 необоснованно были оглашены в судебном заседании, так как сторона защиты возражала против удовлетворения указанного ходатайства. Кроме того, при допросе указанных лиц в качестве переводчика принимала участие Л.2, однако ранее она давала показания в качестве свидетеля по уголовному делу, а также является коллегой потерпевших, так как работает с ними в одной организации. Также выражает свое несогласие с чистосердечным признанием Сивцова А.С., полагая, что оно является противоречивым. Более того, в судебном заседании Сивцов А.С. пояснил, что оговорил себя и других по фактам нападения на граждан Китая. Просит признать недопустимыми доказательствами показания граждан Китая Потерпевший № 3 и Потерпевший № 4, данные в ходе предварительного следствия и исключить из обвинения эпизод по факту разбойного нападения на Потерпевший № 3 и Потерпевший № 4.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный [СКРЫТО] А.А. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 330 УК РФ. Жалобу мотивирует тем, что при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его в суде были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании никто не говорил о его прямом участии в данном преступлении и о том, что он был посвящен в планы совершения преступления. Его целью являлось помочь [СКРЫТО] А.А. вернуть его коллекцию. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку судебные заседания назначались практически ежедневно и он не имел достаточно времени для подготовки к процессу, к прениям и последнему слову, его ходатайства были рассмотрены формально и назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что показания эксперта О необоснованно были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также отказано в вызове иного эксперта для дачи разъяснений. Кроме того, в квартире Ц было изъято 776 предметов, а в экспертном заключении указано 801 предмет. Также в протоколе осмотра указан наградной знак депутата государственной думы, далее этот знак нигде не указывается. Кроме того, на фототаблице не отражено все количество изъятого. Кроме того, в протоколе осмотра не указан вес и индивидуальные признаки предметов, отсутствует специальная опись. Таким образом, полагает, что протокол осмотра от 19 января 2014 года является недопустимым доказательством. Кроме того, потерпевший в заявлении указал о причинении ему ущерба на 1587000 рублей, однако в заключении указана иная сумма. Кроме того, потерпевший знаком с экспертом, проводившим экспертизу. Полагает, что экспертиза является недопустимым доказательством, так как некоторые позиции оценены лотом и лишены индивидуальных признаков, неверно указан стаж работы эксперта, кроме того указана ориентировочная стоимость предметов. Также указывает, что количество похищенного существенно отличается и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Осмотр вещественных доказательств проведен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Просит исследовать конверт с надписью, фотографии к заключению эксперта. (том 4 л.д. 129). Также выражает свое несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший № 2, поскольку медицинские документы и постановления были переданы эксперту самим потерпевшим. Кроме того, не исследовался вопрос о возможности причинения телесных повреждений и падении потерпевшего с высоты собственного роста. Просит признать данное заключение недопустимым доказательством. Не дана оценка заключению эксперта № 512, согласно которому потерпевшему установлен легкий вред здоровью и заключению Чикуна В.И. В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы необоснованно отказано. Кроме того, полагает, что фоноскопическая экспертиза также является недопустимым доказательством, при этом у экспертов отсутствует профессиональное образование и относительно небольшой стаж работы. В приговоре неверно изложены показания следователя П и отказано в ведении видеозаписи указанного свидетеля. В ходе предварительного следствия его допрашивали в ночное время, при этом адвокатом его защита не осуществлялась. Видеозапись данного допроса утеряна. Проверка показаний на месте Сивцова А.С. была проведена в отсутствие защитника и в отсутствие понятых. Ходатайства, поданные им в судебном заседании не были разрешены, показания свидетеля Филиповой оглашены не были. Отсутствует детализация телефонных переговоров. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением состязательности процесса. Суд отказал в предоставлении времени для подготовки к последнему слову. Кроме того, указывает, что он является членом Русского географического общества, финалистом конкурса «Золотой кадровый резерв», имеет наградные знаки, однако указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. Указывает, что фактически он был задержан в 14-00 часов 19 января 2014 года, что отражено в постановлении суда от 21 января 2014 года, после задержания ему не был разрешен телефонный звонок, а оперативные сотрудники с его сотового телефона отправляли смс – сообщения. Кроме того, в протоколе не указаны мотивы и основания задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Груздева О.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что судом не дана оценка о нарушении права [СКРЫТО] А.А. на защиту, так как он был допрошен в ночное время и во время допроса оговорил себя. Кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах. Также полагает, что судом неверно квалифицированы действия [СКРЫТО] А.А. и ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Груздева О.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. просит приговор изменить, действия [СКРЫТО] А.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Жалобу мотивирует тем, что приговор постановлен на предположениях. Так в основу обвинительного приговора в части осуждения [СКРЫТО] А.А. судом положены показания Сивцова А.С. и стенограмма телефонных переговоров, но Сивцов А.С. в отношении [СКРЫТО] А.А. достоверной информацией не обладал и лишь предполагал об информированности [СКРЫТО] А.А. о планах совершения преступления в отношении Потерпевший № 2 Кроме того, суд посчитав, что [СКРЫТО] А.А., являясь членом организованной преступной группы, не дал оценку всем фактическим обстоятельствам, а именно, что конкретные указания от [СКРЫТО] А.А. он получил только 19 января 2014 года, то есть за непродолжительное время до совершения преступления и в его присутствии обстоятельства совершения преступления не обсуждались. [СКРЫТО] А.А. не знал, что должны делать остальные участники. Также не доказано направленности умысла [СКРЫТО] А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и осведомленности [СКРЫТО] А.А. еще до преступления, что в отношении Потерпевший № 2 будет совершено именно разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А., Гудь Ю.Д. и Сивцов А.С. предварительно договорились не о разбойном нападении на Потерпевший № 2, а на открытое хищение имущества. Кроме того, узнав, что Потерпевший № 2 приехал не один, было принято решение отказаться от совершения преступления. В судебном заседании защита просила суд переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, [СКРЫТО] А.А. желал помочь [СКРЫТО] А.А. вернуть его коллекцию, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Ссылается на показания Гудя Д.Ю., Сивцова А.С., [СКРЫТО] А.А., согласно которым сведений об осведомленности [СКРЫТО] А.А. о планах совершить открытое хищение имущества Потерпевший № 2 нет. Полагает, что показания [СКРЫТО] А.А., данные в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, поскольку как пояснил [СКРЫТО] А.А., он себя оговорил, так как на него было оказано давление. У [СКРЫТО] А.А. отсутствует и корыстный умысел, поскольку он предполагал, что помогает [СКРЫТО] А.А. вернуть коллекцию. Полагает, что квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, также не нашел свое подтверждения, поскольку осужденные [СКРЫТО] А.А., Сивцов А.С. и Гудь Ю.Д. утверждали, что они лишь по предварительному сговору решили открыто похитить у потерпевшего Потерпевший № 2 коллекцию без применения насилия. Также выражает несогласие с заключением искусствоведческой экспертизы, полагая, что эксперт подлежал отводу, а также в экспертизе не указано время и место производства экспертизы, сведения об экспертном заключении, не указаны объекты исследования, не указано обоснование выводов. Также необоснованно [СКРЫТО] А.А. вменен квалифицирующий признак – с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку [СКРЫТО] А.А. не присутствовал при нанесении потерпевшему телесных повреждений, сам удары не наносил и не знал, что при совершении преступления будет применено насилие. Более того, потерпевший упал, однако версия о получении телесных повреждений при падении и удар о лестничный марш не проверена и не дана оценка экспертному заключению Чикуна В.И. Просит исследовать и приобщить к материалам дела дополнительное экспертное заключение Чикуна В.И.

Кроме того, исследовать заключение специалистов от 15 августа 2016 года и 23 января 2017 года, искусствоведческую экспертизу № 4 от 27 августа 2014 года и судебно-медицинскую экспертизы № 512 и № 3728/512-2014.

В апелляционной жалобе адвокат Гуренко В.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. Жалобу мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не было представлено суду убедительных и достаточных доказательств вины [СКРЫТО] А.А. Полагает, что выводы эксперта в части заключения о средней тяжести вреда здоровью, причиненного Го Хунзюнь, являются необоснованными и противоречат Приказу МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года, согласно которому определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного тупой лицевой травмой не представляется возможным в виду неясности исхода вреда. Считает, что эксперт при производстве судебно- медицинской экспертизы Го Хунзюнь вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем признать заключение эксперта допустимым доказательством, по мнению защиты, невозможно. Обвинение в отношении [СКРЫТО] А.А. по ч. 2 ст. 235 УК РФ является необоснованным. По преступлению в отношении Потерпевший № 3 необходимо обратить внимание на то, что потерпевший не был допрошен в судебном заседании, показания оглашены судом, несмотря на возражения защитников и подсудимых. В связи с чем протокол допроса потерпевшего является недопустимым доказательством. По преступлению в отношении Потерпевший № 2 обвинение в отношении [СКРЫТО] А.А. также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы эксперта относительно тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший № 2, в ходе судебного следствия были поставлены стороной защиты под сомнение. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что заключение эксперта № 4 от 27 августа 2014 года также не может быть признано допустимым доказательством. Экспертиза проведена с грубым нарушением УПК РФ. Стороны были лишены возможности задать вопросы эксперту. Кроме того, [СКРЫТО] А.А. суду пояснял, что отказался совершать преступление. Таким образом, в действиях [СКРЫТО] А.А. имеется добровольный отказ от совершения преступления. Суд фактически встал на сторону обвинения, чем нарушил состязательность процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательства вины [СКРЫТО] А.А. в совершении разбойного нападения в отношении Потерпевший № 3 и Потерпевший № 4 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд обоснованно сослался на показания Сивцова А.С. и Гудь Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения разбойного нападения <дата> на Потерпевший № 3 и Потерпевший № 4, в ходе которого Потерпевший № 3, был причинен тяжкий вред здоровью; показания потерпевших Потерпевший № 3 и Потерпевший № 4, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; показания свидетелей Т.2, Ш; протокол осмотра места происшествия от 06 октября 2013 года; заключение эксперта №7937 от 06 ноября 2013, согласно которому на фрагменте светлой дактилоскопической пленки обнаружена кровь человека; заключение эксперта № 4099/10205-2013, согласно которому у Потерпевший № 4 при медицинской экспертизе 11 октябрь 2013 года обнаружены кровоподтеки на лице, волосистой части головы, слизистой оболочке полости рта, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения экспертизы <дата>. Учитывая характер кровоподтеков, их локализацию, возникновение при падении с высоты собственного роста из положения «стоя» на плоскость является маловероятным; заключением эксперта № 4100/10204-2013, согласно которому у Потерпевший № 3 при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома левой теменной кости, эпидуральной гематомы теменной области слева, кровоподтека в проекции перелома, переломы скуловой кости справа и гайморовой пазухи справа, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияния в склеру обоих глаз, перелом 2го зуба верхней челюсти слева. Перелом теменной кости слева отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения экспертизы <дата>. Учитывая обстоятельства, указанные в постановлении о назначении экспертизы, причинение данных повреждений при указанных обстоятельствах (в следствии нанесения одного удара) маловероятно. Учитывая множественность повреждений, их локализацию, возникновение при падении с высоты собственного роста из положения «стоя» на плоскость вне зависимости от наличия ускорения является маловероятным; ответы на поручения, в которых указаны сим-карты с абонентскими номерами, которые использовались в похищенных <дата> у Потерпевший № 3 и Потерпевший № 4 телефонах; протокол выемки, в ходе которой у свидетеля А изъяты сотовый телефон марки «Нокиа», похищенный <дата> у Потерпевший № 3; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого А в присутствии понятых и защитника Гуренко В.С. опознал [СКРЫТО] А.А. по телосложению и чертам лица, как парня, у которого в <дата> года он приобрел сотовый телефон марки «Нокиа»; чистосердечное признание Сивцова А.С.; протокол проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой обвиняемый Сивцов А.С. дал показания по факту разбойного нападения на двух лиц китайской национальности по адресу: <адрес>, указал место и обстоятельства совершения преступления, указав, что <дата>, он (Сивцов А.С.), [СКРЫТО] А.А. и Гудь Д.Ю. совершили нападение на двух граждан КНР, мужчину и женщину и похитили принадлежащее им имущество, Гудь Д.Ю. в момент совершения нападения находился в автомобиле; другие доказательства, исследованные по делу.

Как на доказательства вины [СКРЫТО] А.А. в совершении разбойного нападения в отношении Потерпевший № 5, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой и хищения паспорта и иных важных личных документов Потерпевший № 5, суд обоснованно сослался на показания Сивцова А.С. и Гудь Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, об обстоятельства совершения разбойного нападения <дата> на Потерпевший № 5; показания потерпевшего Потерпевший № 5, согласно которым, <дата> он возвращался домой и примерно в <данные изъяты> часов, когда он (<данные изъяты>) зашел в подъезд его дома, вызвал лифт, на него напали, кто-то ударил его, и он потерял сознание, происходящее далее он не помнит, очнулся в больнице. После случившегося у него был перелом носа, синяки на лице, очень болела голова, также проверяли глаза. У него были похищены сотовый телефон, ключи, денежные средства в размере 5000 рублей, паспорт и другие документы; протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>; протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший № 5 изъяты паспорт, лист убытия и прибытия, разрешение на работу, миграционная карта, обложка для паспорта, которые были похищены у него <дата>; заключение эксперта № 6183/3785/2173 -2014, согласно которому у Потерпевший № 5 при обращении за медицинской помощью в результате событий <дата> имелась тупая лицевая травма, представленная переломом нижнеорбитального края левой скуловой кости, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки правой орбиты, костей спинки носа со смещением, контузией глазных яблок 1 степени, придаточного аппарата П степени, субконъюктивальным кровоизлияниями обоих глаз, гематомами и ссадинами обоих глаз, ссадинами носа, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При экспертизе <дата> обнаружен рубец на лице, располагающийся в поверхностных слоях кожи, который мог явиться следствием заживления поверхностной раны (отмеченной в медицинских документах, как ссадина носа), давность возникновения 2-4 месяца ко времени проведения экспертизы <дата> В соответствии с пунктом 27 МЗиСР РФ №н от <дата> «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>) определить тяжесть вреда здоровью, причиненного тупой лицевой травмой не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно п.п. S 02.2.0, 02.4.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от 21.08.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломах костей носа со смещением составляет 25-40 дней; при переломах скуловой кости и верхней челюсти со смещением 20-30 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с п. 7.1. приказа МЗиСР РФ №н от <дата>, отнесен к критерию, квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, по указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 4Б постановления Правительства РФ № от 17.08.2007г «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; чистосердечное признание Сивцова А.С.; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на представленном DVD-R диске, из которых следует, что осужденные между собой обсуждают подготовку к совершению преступления, а также обстоятельства уже совершенного преступления, в том числе по возврату паспорта потерпевшего, при этом очевидно распределение ролей в указанной группе, а также роль [СКРЫТО] А.А., который, являясь организатором и руководителем данной преступной группы определял подходящих для совершения преступления лиц, место и время совершения преступлений, а также давал указание всем остальным участникам преступной группы; протокол проверки показаний на месте Сивцова А.С. <дата>; другие доказательства исследованные по делу.

Как на доказательства вины [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. в совершении разбойного нападения в отношении Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно сослался на показания Сивцова А.С. и Гудь Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения разбойного нападения <дата> на Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 и хищения коллекции; показания потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1; протокол осмотра места происшествия от <дата>; заключения экспертов № от <дата> и № от <дата>, согласно которым изъятое с места происшествия вещество является кровью человека, следы крови, вероятно, образованы в результате смешения генетического материала потерпевшего Потерпевший № 2 и неустановленного лица; заключение эксперта №, в соответствии с которым согласно медицинским документам, после травмы <дата> и дальнейшем лечении Потерпевший № 2 был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом левой скуловой кости со смещением, перелом левого венечного отростка нижней челюсти со смещением, перлом латеральной (наружная боковая) стенки левой глазницы, ушиб в виде гематомы левой подглазничной области. При экспертизе <дата> обнаружены кровоподтек и ссадины на лице, ссадина на правой ноге, давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы <дата> Однако результатами настоящей экспертизы установлено, что описанная в медицинских документах длительно сохраняющаяся неврологическая симптоматика, данные дополнительных методов обследования соответствуют картине закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, вертикальным переломом верхней челюсти слева (передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, наружной стенки альвеолярного отростка слева, нижней стенки левой орбиты), поперечным переломом небной пластинки, переломом левой скуловой кости, оскольчатым переломом латеральной стенки левой орбиты, переломом средней трети левой скуловой дуги со смещением, переломом в области основания левой скуловой дуги с переходом в поперечную линию перелома передних отделов пирамиды левой височной кости (в ячейках пирамиды определяется неоднородное содержимое), ушибом мягких тканей лица в виде кровоподтека (гематомы) и ссадин. Данная закрытая черепно-мозговая травма, отнесена к критерию, квалифицирующего признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым; протокол осмотра жилища от <дата> по адресу: <адрес>; протокол осмотра от <дата> изъятых в ходе осмотра жилища двух спортивных сумок; заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого общая ориентировочная коллекционная (материальная) стоимость представленных на экспертизу предметов составляет 2830450 рублей; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>; постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, постановление № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.А.; стенограмму телефонных переговоров [СКРЫТО] А.А.,; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, постановления № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от <дата>, стенограмма телефонных переговоров [СКРЫТО] А.А.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>; постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>; постановление № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от <дата>, стенограмму телефонных переговоров Гудь Д.Ю.; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на представленном на экспертизу DVD-R диске в папках, в указанных телефонных разговоров осужденные обсуждают подробности совершения преступления в отношении коллекционера, обсуждают детали готовящегося преступления, в том числе отслеживание передвижений коллекционера, при этом очевидно, что о готовящемся преступлении известно всем четверым участникам преступления, при этом также очевидны роли участников группы и явно прослеживается доминирующая роль [СКРЫТО] А.А., являющегося организатором и руководителем данной преступной группы, который дает указание всем остальным членам группы, определяет место и время совершения преступления, распределяет роли каждого; протокол осмотра участка местности от <дата>; протоколом осмотра изъятых из автомобиля марки «Мерседес С 200» камуфляжной матерчатой куртки, камуфляжных матерчатых штанов, двух пар вязанных перчаток, которые постановлением от <дата> признаны вещественным доказательством и приобщены к материала дела; протокол проверки показаний на месте <дата>, в ходе которой обвиняемый Сивцов А.С. дал показания по факту разбойного нападения на коллекционеров по адресу: <адрес> <адрес>», указав место, где Гудь Д.Ю. в своей машине ожидал [СКРЫТО] А.А. и Сивцова А.С., а также место, где находился [СКРЫТО] А.А., а также, что он (Сивцов А.С.) с [СКРЫТО] А.А. зашли в указанный дом, прошли на 5 этаж, где ожидали коллекционера, по прибытии которых, [СКРЫТО] А.А. нанес удары двум мужчинам, после чего совершили хищение 2 сумок; чистосердечное признание Сивцова А.С.; чистосердечное признание [СКРЫТО] А.А.; другие доказательства по делу.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы допросов Сивцова А.С., Гудь Д.Ю. и Александорова А.А. в ходе предварительного следствия, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, обвиняемым были разъяснены их права, допросы произведены с участием адвокатов. Следственное действие по проверке показаний Сивцова А.С. на месте также проведено с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав и обязанностей его участникам, при этом Сивцов А.С. письменно отказался от участия защитника, что не связано с его материальным положением.

После проверки доводов осужденных о вынужденном характере их показаний на стадии предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения данных доказательств, как недопустимых. Исследовав показания осужденных, суд правильно счел, что они даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на них давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений они не делали по окончанию следственных действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов. В связи с чем судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения.

Более того, вопреки доводам осужденных [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А., не смотря на заявление Сивцовым А.С. ходатайства о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, в дальнейшей, он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверки показаний на месте. Оснований для оговора [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. осужденными Сивцовым А.С. и Гудь Д.Ю. суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции дана верная оценка доводам [СКРЫТО] А.А. и его защитника о нарушении следователем ОП № П требований УПК РФ при производстве <дата> в ночное время допроса [СКРЫТО] А.А. в качестве подозреваемого, как несостоятельным, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Более того, как следует из протокола, [СКРЫТО] А.А. были разъяснены его права, в том числе и отказаться от дачи пояснений и показаний, а также было разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, по окончании разъяснений имеется собственноручная запись [СКРЫТО] А.А., при этом он сам был согласен на допрос в ночное время, о чем также имеется соответствующая запись. При проведении указанного допроса присутствовал защитник Плотникова А.Г., полномочия которой были подтверждены представленным в материалы дела ордером адвоката. По окончании допроса в качестве подозреваемого имеется собственноручная запись [СКРЫТО] А.А. о том, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний и заявлений по окончании допроса у участвующих лиц не поступило.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.А. и его адвоката Гуренко В.С. о квалификации действий [СКРЫТО] по преступлению совершенному в отношении гражданина Китая Потерпевший № 5 по ст. 161 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку из заключения эксперта следует, что Потерпевший № 5 причинен средней тяжести вред здоровью. При этом, поскольку потерпевший нигде не лечился, вред здоровью установлен на основании имеющихся у него телесных повреждений и Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.08.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)», согласно которому ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломах костей носа со смещением составляет 25-40 дней; при переломах скуловой кости и верхней челюсти со смещением 20-30 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с п. 7.1. приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, отнесен к критерию, квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, по указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 4Б постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждены экспертом Т в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] А.А., показания потерпевших Потерпевший № 4 и Потерпевший № 3, являющихся гражданами иностранного государства, находившихся на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в КНР и отказавшихся в связи с этим прибыть в судебное заседание, - обоснованно оглашены на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний указанных лиц, в том числе и связанных с участием в деле переводчика и повлиявших на исход дела, не допущено. Как усматривается из материалов дела, переводчику разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, и она предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод по ст. 307 УК РФ. От услуг переводчика потерпевшие Потерпевший № 4 и Потерпевший № 3 не отказывались, отводов ей не заявляли, о неправильном переводе не указывали. Таким образом, оснований ставить под сомнение содержания протоколов допроса не имеется, поскольку в протоколах имеются собственноручные подписи переводчика Л.2 о том, что протоколы ею прочитаны, написано верно. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Л.2 не являлась свидетелем преступления, совершенного в отношении Потерпевший № 5, и в качестве свидетеля со стороны обвинения в обвинительном заключении не значиться, вследствие чего отводу не подлежала.

Кроме того, вопреки доводам [СКРЫТО] А.А. суд правомерно признал протокол опознания свидетелем А осужденного [СКРЫТО] А.А. допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. При этом свидетель указал конкретные приметы и особенности внешности [СКРЫТО] А.А, по которым он опознал его из трех предъявленных лиц. Обстоятельств, которые бы могли повлечь за собой недопустимость данного доказательства, не установлено.

Доводы осужденных о том, что фактически на месте преступления был другой потерпевшей, а не Потерпевший №1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями следователя П,допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что перед допросом всегда проверяет личность допрашиваемых лиц. При этом Потерпевший №1 в день происшествия <дата> был допрошен, давал показания по существу совершенного в отношении него преступления. Кроме того, Потерпевший №1 был допрошен в суде, данные им показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы [СКРЫТО] А.А. и его защитника адвоката Груздевой О.С. о необходимости квалификации действий [СКРЫТО] А.А. по ст. 330 УК РФ, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно усмотрел в поведении осужденных все признаки организованной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, поскольку в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Судом первой инстанции установлено, что указанные выше признаки организованной группы по настоящему уголовному делу имеются, и они приведены в приговоре.

Так о совершении разбойных нападений в составе организованной группы свидетельствуют неоднократность преступных эпизодов, совершение их в течение достаточно продолжительного времени, предварительное согласование и планирование преступной деятельности, приготовление к совершению нападений, подготовка средства передвижения, предварительный осмотр мест предполагаемых нападений и распределение ролей, а также наличие в составе участников преступлений организатора – [СКРЫТО] А.А. При этом, то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.А. лишь один раз принимал участие в совершении данной организованной группой преступления, не свидетельствует о том, что он не являлся участником данной группы, участие [СКРЫТО] А.А. подтверждается приведенными судом доказательствами, из которых следует, что [СКРЫТО] А.А. был знаком со всеми членами группы, принимал участие в обсуждении планов группы, участвовал, согласно отведенной ему роли, в совершении преступления.

Кроме того, в части доводов [СКРЫТО] А.А. и его защитника о том, что [СКРЫТО] А.А. не знал о роли иных участников группы, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе стенограммами телефонных переговоров, показаниями Гудь Д.Ю. и Сивцова А.С., а также показаниями самого [СКРЫТО] А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, заключение искусствоведческой судебной экспертизы № 4 от 27 августа 2014 года, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит исследовательскую часть с описанием объектов исследования, методики расчета с указанием методов оценки. Выводы эксперта содержат однозначную оценку результатов исследований, ясны, понятны и подробны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Более того, согласно письмам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 августа 2014 года и ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 28 августа 2014 года, искусствоведческие экспертизы в указанных учреждениях не проводятся. Вместе с тем, согласно приказу Министерства культуры РФ № 863 от 12 августа 2011 года О утвержден экспертом, уполномоченным на осуществление экспертизы культурных ценностей. Кроме того, согласно удостоверению эксперта по культурным ценностям №, выданному Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры), О аттестован на право производства экспертиз, культурных ценностей. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что эксперт О имел право на проведение указанной экспертизы.

Доводы осужденных о том, что эксперт О является заинтересованным по делу лицом, так как знаком с потерпевшим Потерпевший № 2, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку стороной защиты каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что потерпевший Потерпевший № 2 указал иную стоимость предметов, нежели указанную экспертом О, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку потерпевший высказывал свое субъективное мнение о стоимости коллекции, при этом он полностью согласился с оценкой стоимости его коллекции. То обстоятельство, что коллекция была представлена на обозрение в суде не в полном объеме, не свидетельствует о необходимости ее исключения из материалов дела.

Кроме того, судом обоснованно были оглашены показания эксперта О на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом участники процесса не возражали против удовлетворения указанного ходатайства государственного обвинителя, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного [СКРЫТО] А.А. о том, что на экспертизу представлено иное количество предметов, а не то которое было изъято при осмотре жилища, поскольку как следует из заключения искусствоведческой экспертизы и протокола осмотра предметов от 10 апреля 2014 года, количество представленных на экспертизу предметов соответствует протоколу осмотра предметов от 10 апреля 2014 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые при осмотре жилища- <адрес>. Протокол осмотра предметов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, осмотр предметов проведен в присутствии понятых, заявлений и жалоб от которых не поступило.

Доводы осужденных о недопустимости протокола осмотра жилища от 19 января 2014 года судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что осмотр жилища был проведен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена полная детальная фотофиксация, всего, что обнаружено при осмотре.

Доводы защиты о том, что в действиях осужденных по преступлению в отношении Потерпевший № 2 не имеется квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - тяжкий вред здоровью, что следует из заключения специалиста Чикуна В.И. и заключения № 512 от 20 января 2014 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом обоснованно в основу приговора положено заключение эксперта № 3728/512-2014 от 17 апреля 2014 года, в ходе которого были исследованы представленные на экспертизу медицинские документы Потерпевший № 2 и сам потерпевший Потерпевший № 2 Также судебная коллегия отмечает, что медицинские документы на имя Потерпевший № 2, представленные на экспертизу были упакованы и опечатаны. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованные, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанное заключение достоверным и положил их в основу приговора. Оснований в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший № 2 не имелось.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника о том, что потерпевший мог получить повреждения, в результате падения с высоты собственного роста, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный защитником Груздевой О.С. в суд апелляционной инстанции документ с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признан быть не может, поскольку получен вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист Чикун В.И., давший свое заключение об обследовании потерпевшего Потерпевший № 2, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к осужденным, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, источник и критерий формулировок поставленных свидетелю вопросов не определен, а потому письменное мнение указанного специалиста не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. Это заключение получено вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом.

Доводы осужденных о признании недопустимым доказательством заключений фоноскопических экспертиз являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку нарушений закона, как при назначении, так и при проведении указанных экспертиз, не установлено. Ссылка [СКРЫТО] А.А. на данные о небольшом стаже работы эксперта Г.2, проводившего экспертизу, не влияет на оценку правильности его выводов, поскольку эти данные имеют относительный характер и сами по себе никак не могут свидетельствовать о некомпетентности экспертной комиссии. Боле того совместно с Г.2 экспертизы проводила эксперт Л, имеющая стаж работы в области судебной фоноскопии с 2005 года.

Заключения проведенных по делу биологических экспертиз № 1822 и № 1823 от 26 марта 2014 года также обоснованно положены в основу приговора и оценены наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом, каждая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом в рамках полномочий, а выводы эксперта обоснованы результатами проведенных исследований относительно обстоятельств дела и без каких-либо противоречий содержат ответы на поставленные вопросы. Ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.А. о вызове эксперта Г в судебное заседание разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия также не усматривает оснований для вызова эксперта в суд апелляционной инстанции, поскольку фактически доводы [СКРЫТО] А.А. сводятся к тому, что протерпевший Потерпевший №1 не присутствовал на месте совершения преступления.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о нарушении сроков ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений, поскольку осужденным и их защитникам была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а тот факт, что в удовлетворении ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов было отказано, связано с необоснованностью заявленных ходатайств, которые правильно разрешены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в точном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от <дата> "Об оперативно-розыскной деятельности". В приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд признал допустимыми доказательствами результаты ОРМ в отношении осужденных.

Ссылка осужденного [СКРЫТО] А.А. в жалобе на то, что в следственных действиях неоднократно участвовали одни и те же понятые, нельзя расценить как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку ст.60 УПК РФ не содержит запрет на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что он фактически отказался от совершения преступления в отношении Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, ударил Потерпевший № 2 от неожиданности, так как открыл дверь и увидел его перед собой, а Потерпевший №1 ударил, чтобы пройти, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, согласно которым, двух мужчин они увидели, когда начали подниматься с четвертого на пятый этаж, а также протоколом осмотра места происшествия - лестничного пролета между четвертым и пятым этажом, что исключает версию [СКРЫТО] А.А. о неожиданном появлении потерпевших.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.А. о том, что в ходе предварительного следствия коллекция необоснованно была возвращена потерпевшему Потерпевший № 2, так как в <адрес> <адрес> имеется камера хранения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 82 УПК РФ ценности после производства необходимых следственных действий, могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Таким образом, решение следователя принято в пределах полномочий в соответствии с требованиями УПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.А. в допуске в качестве защитников иных лиц не противоречит требованиям ч. 2 ст. 49 УПК РФ, поскольку суд обеспечил участие по делу профессионального адвоката.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, нарушения права на защиту при подготовке к судебным прениям и последнему слову судом не допущено. [СКРЫТО] А.А. была предоставлена возможность выступить в прениях и произнести последнее слово, объем его речи не может свидетельствовать о несоблюдении судом его прав.

Также судебная коллегия отмечает, что при задержании [СКРЫТО] А.А. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, при этом [СКРЫТО] А.А. пояснил, что с задержанием согласен, о чем имеется его подпись, каких-либо иных заявлений от него не поступило. О задержании уведомлена жена [СКРЫТО] А.А.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.А. о привлечении судьи Рукосуевой И.П. к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку Красноярский краевой суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в решении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, у судебной коллегии не имеется, поскольку все изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Что касается звукозаписи, выполненной стороной защиты, то проведение ее одной из сторон в процессе при отсутствии записи либо контроля другой стороны, с учетом состязательности процесса и заинтересованности каждой стороны в отстаивании своей позиции, не гарантирует полноту, объективность и достоверность аудиоинформации, отраженной на ее носителе.

В связи с этим наличие у стороны защиты указанной звукозаписи не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания и решение суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. В связи с изложенным судебная коллегия при проверке выводов суда в приговоре по доводам апелляционных жалоб исходит из содержания протокола судебного заседания

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Психическое состояние здоровья осужденных [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. проверено надлежащим образом, с учетом их поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога они не состоят, судом обоснованно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Таким образом, действия осужденного [СКРЫТО] А.А. обоснованно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; действия осужденного [СКРЫТО] А.А. обоснованно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный организованной группой; по п.п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ– как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ч. 2 ст. 325 УК РФ как хищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.

Наказание [СКРЫТО] А.А. назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признательные показания, данные им в качестве подозреваемого в период предварительного расследования, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему, а также в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Установив вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению [СКРЫТО] А.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, фактически применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд подробно мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что он является членом Русского географического общества, финалистом конкурса «Золотой кадровый резерв» и имеет наградные знаки, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание же иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Более того, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Вид исправительного учреждения – исправительная строгого режима назначен [СКРЫТО] А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] А.А. назначено судом с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, состояние здоровья [СКРЫТО] А.А., наличие у него заболеваний, а также в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] А.А. наказания в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, без назначения дополнительных наказаний, и с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, суд подробно мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенным им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Вид исправительного учреждения – исправительная строгого режима назначен [СКРЫТО] А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А., защитников Груздевой О.С. и Гуренко В.С.– без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович

Председательствующий – Рукосуева И.П. 22-5493/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Пугачевой Т.М.,

судей – Курлович Т.Н. и Левченко Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием осужденных [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Шарнина А.Н., представившего ордер № 2203 от 19 сентября 2017 года, удостоверение №766; адвоката Корниенко С.И., представившей ордер № 31409 от 09 октября 2017 года, удостоверение №1659; адвоката Матвеюка Е.А., представившего ордер № 1220 от 17 ноября 2014 года, удостоверение №1309; адвоката Груздевой О.С., представившей ордер № 2204 от 19 сентября 2017 года, удостоверение №1677,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Кружкова В.А.,

рассмотрев заявление, поступившее 09 октября 2017 года из прокуратуры Советского района г. Красноярска об отзыве апелляционного представления по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], <данные изъяты>, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, Сивцова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, Гудь Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>, осужденных приговором Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 года.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., поддержавшего заявление о прекращении апелляционного производства по уголовному делу в связи с отзывом апелляционного представления, осужденных [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. и защитников, не возражавших против прекращения производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 года [СКРЫТО] А.А. осужден по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст. 69, УК РФ, ст. 70 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; [СКРЫТО] А.А. осужден по п.п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима; Сивцов А.С. осужден по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Гудь Д.Ю. осужден по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Советского района г. Красноярска помощника прокурора Савостьяновой С.А. подано апелляционное представление, в котором ставиться вопрос об изменении приговора и назначении осужденным более сурового наказания.

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции назначено на 10 октября 2017 года на 10 часов 00 минут.

Однако до начала заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное представление отозвано государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А., что подтверждается заявлением, поступившим в Красноярский краевой суд 09 октября 2017 года.

При таких данных, с учетом положений ч.3 ст.389.8 УПК РФ, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Сивцова Алексея Сергеевича и Гудь Дмитрия Юрьевича, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.389.8 УПК РФ, суд судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Сивцова Алексея Сергеевича и Гудь Дмитрия Юрьевича - прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович

Председательствующий – Рукосуева И.П. 22-5493/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Пугачевой Т.М.,

судей – Курлович Т.Н. и Левченко Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием осужденных [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Шарнина А.Н., представившего ордер № 2203 от 19 сентября 2017 года, удостоверение №766; адвоката Корниенко С.И., представившей ордер № 31409 от 09 октября 2017 года, удостоверение №1659; адвоката Матвеюка Е.А., представившего ордер № 1220 от 17 ноября 2014 года, удостоверение №1309; адвоката Груздевой О.С., представившей ордер № 2204 от 19 сентября 2017 года, удостоверение №1677,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Кружкова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года об установлении им срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, осужденных [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А., адвокатов Шарнина А.Н. и Груздеву О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Матвеюка Е.А. и Корниенко С.И., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 года [СКРЫТО] А.А. осужден по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст. 69, УК РФ, ст. 70 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; [СКРЫТО] А.А. осужден по п.п. «а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ на 8 (восьмь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. обратились с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые судом удовлетворены, осужденным предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора.

<дата> председательствующим по делу судьей принято решение об установлении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела в связи с умышленным затягиванием ими процесса ознакомления, установлен срок ознакомления по 04 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. просит постановление отменить, ознакомить с материалами дела его в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что судья необоснованно приняла решение единолично, а не в судебном заседании, лишив сторон возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела. В процессе ознакомления его привозили в Советский районный суд 66 раз, из них 34 раза ознакомление не производилось. Кроме того, полагает, что в постановлении неверно указано время его ознакомления с материалами дела и время ознакомления с материалами дела защитника. Также указывает, что на предварительном следствии он знакомился с материалами дела с участием защитника Пескова, от которого отказался в связи с утратой доверия. Также указывает, что он не затягивает время ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. просит постановление отменить, ознакомить с материалами дела его в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что постановление содержит ряд ошибок, так неверно указаны даты ознакомления с материалами дела. Также необоснованно указано, что с материалами дела он знакомился медленно. Кроме того, указывает, что он 66 раз вызывался в Советский районный суд г. Красноярска, однако 33 раза его не знакомили с материалами дела по независящим от него причинам, при этом они не отказывался от ознакомления. Более того, иногда его знакомили по 20-30 минут в день. Всего его знакомили 2334 минуты, таким образом, скорость ознакомления с одним листом дела 1 минуту. Выводы суда относительно того, что адвокат снял копии с материалов дела, не соответствуют действительности, поскольку адвокатом сняты копии с незначительного количества материалов дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения в полном объеме. Данное право подсудимый может реализовать и на стадии судебного разбирательства.

По смыслу положений ч.3 ст.217УПК РФ если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. в порядке ст.217 УПК РФ ознакомились с материалами уголовного дела, [СКРЫТО] А.А. с 18 сентября 2014 года по 16 октября 2014 года, [СКРЫТО] А.А. с 22 сентября 2014 года по 28 октября 2014 год, при этом, судом удовлетворены их ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии апелляционного обжалования приговора.

Для ознакомления с материалами уголовного дела [СКРЫТО] А.А. вызывался в суд с 19 октября 2016 года по 27 июня 2017 года, при этом ознакомлен с материалами, содержащимися в 1 по 7 и с 9 по 11 том, [СКРЫТО] А.А. вызывался в суд с 19 октября 2016 года по 27 июня 2017 года, ознакомился с 1 по 9 том, частично с 11,13 томами, что подтверждается графиками ознакомления. Уголовное дело состоит из 22 томов, из которых с 1 по 11 том - предварительное расследование уголовного дела, с 12 по 22 том - судебное разбирательство и апелляционное обжалование.

Разрешая вопрос об установлении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, судья тщательно проанализировал объем материалов уголовного дела, с которыми они уже ознакомились (в том числе с учетом реализации данного права на досудебной стадии производства по делу), а также с которыми им осталось ознакомиться, оценил рациональность использования осужденными предоставленного для ознакомления времени, и придя к верному выводу о затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, установил срок ознакомления в течение 7 дней, который является разумным и достаточным для обеспечения осужденным возможности полной реализации своих прав на стадии апелляционного обжалования приговора.

Выводы суда являются достаточно мотивированными и убедительными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела не является абсолютным и реализация данного права не должна препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. о том, что они не затягивали время ознакомления с материалами дела, в графиках неверно указано время ознакомления с материалами дела, не могут быть приняты во внимание как влекущие отмену принятого решения, поскольку процесс ознакомления с материалами дела организован надлежащим образом.

Доводы о том, что ознакомление с материалами дела иногда не проводилось также не влекут отмену принятого судьей решения, поскольку судья, устанавливая определенный срок ознакомления с материалами дела, исходил лишь из фактически предоставленного и затраченного осужденными времени.

Кроме того, после постановления приговора суд по ходатайству осужденных предоставил им копии протокола судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с 12 по 22 том состоит из протокола судебного заседания, извещений, ходатайств подсудимых, постановлений, которыми разрешены ходатайства и жалоб.

Вопреки доводам осужденных, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об установлении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судьей решения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционные жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года об установлении осужденным [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович