Дело № 22-5491/2017, апелляция

Председательствующий: судья Молочная Л.Г. Дело № 22-5491/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова В.В.,

судей Костенко С.Н., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Пашковском А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.С. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2017 года, которым

[СКРЫТО] С.С., <данные изъяты>;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с <дата>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] С.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по гражданскому иску, взыскано с [СКРЫТО] С.С. в пользу Потерпевший №2 128746 рублей 10 копеек.

Этим же приговором осужден [СКРЫТО] Р.Г., <данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжалован.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] С.С. и его адвоката Репину Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Мельникову О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Г., полагавшей возможным смягчить наказание осужденному [СКРЫТО] Р.Г., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Р.Г. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, имевшую место <дата> по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] С.С. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, имевшее место <дата> на расстоянии 500 метров от <адрес> края и на дачном участке № садов «<данные изъяты>» <адрес>, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, имевшую место <дата> в <адрес>.

Преступления совершены [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Р.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Р.Г. согласились с предъявленным им обвинением и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Л.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.С. просит изменить приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2017 года, указывая, что назначенное [СКРЫТО] С.С. наказание является излишне суровым.

Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] С.С. раскаялся в содеянном, признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, на иждивении имеет малолетнего ребенка, жена не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств [СКРЫТО] С.С. заслуживает снисхождения и ему возможно назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Л.В. осужденным [СКРЫТО] Р.Г. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласились [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Р.Г. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ими своей вины в содеянном, согласие государственного обвинителя, защитника, отсутствие возражений потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Р.Г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №4 <дата>., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а действия [СКРЫТО] С.С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 <дата>., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства <дата>. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденному [СКРЫТО] С.С. назначено наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по ч.2 ст.228 УК РФ по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не более 2/3 от 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ суд также пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер назначенного [СКРЫТО] С.С. наказания определен в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

При этом, судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного материального ущерба Потерпевший №4, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО] С.С. не установлено.

Выводы суда о невозможности назначения [СКРЫТО] С.С. наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, а также правила ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному [СКРЫТО] С.С. определен правильно согласно требованиям п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мнение потерпевших при назначении наказания не входит в перечень смягчающих обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ должны безусловно учитываться при назначении наказания, а признание их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

В связи с вышеизложенным, считать назначенное осужденному [СКРЫТО] С.С. наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: