Дело № 22-549/2015, апелляция

Судья: Филиппов А.О. Дело № 22-549/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киевской Е.Г.,

судей Левченко Л.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительным) на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата>) по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

<дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата>) по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от <дата> окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; <дата> условно- досрочно освобожден на неотбытый срок 3 года 2 месяца;

<дата> за 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, а также по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от <дата> окончательно к 5 годам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока;

<дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <дата> к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Алехина Ю.В., поддержавшего доводы жалоб осужденного, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Азаровой на общую сумму 38 875 рублей, совершенную <дата> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 указывает на свое несогласие с приговором. Указывает, что преступление он не совершал, его вина не доказана, дело сфальсифицировано, в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, следователь, который усомнился в его невиновности, был отстранен, и 3 том дела содержит сплошные лжесвидетельства. Полагает, что невозможно через год опознать по фотографии человека, которого видел 15 минут на рынке, где перед глазами проходят тысячи людей ежедневно. Указывает, что он представил ксерокопию явки с повинной, нумерация которой не совпадает с листами дела.

В суд не вызывался ни один свидетель, показания которых зачитал прокурор.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, показания главного свидетеля ФИО13 являются недопустимыми, так как он проходит по нескольким уголовным делам, как закупщик наркотиков. Свидетель ФИО14 не доставлялся в суд для его опознания, золотые украшения у ФИО14 не изымались.

В суде он не давал показаний, полагая, что суд их проигнорирует. Указывает, что защитника он впервые увидел в суде, и тот делом не интересовался, так же как и суд не знакомился с делом. В судебном заседании не исследовались материалы уголовного дела, а протокол судебного заседания не соответствует действительности, так как невозможно за 3 часа огласить 107 страниц машинописного текста, как о том, указано в протоколе. В судебном заседании не оглашались материалы 2 тома уголовного дела, где имеются правдивые показания, опровергающие его причастность к данному делу.

Также в суде не оглашалось медицинское заключение о его состоянии здоровья, которое ухудшилось за время содержания в СИЗО. Указывает, что согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ осужденным, имеющим статус ВИЧ, СПИД, гепатит, онкологию, туберкулез, наказание должно назначаться с применением ст.61, 64, ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений. Однако ему наказание назначено слишком суровое. Также полагает, что необходимо учесть изменения, внесенные Федеральным законом № от <дата> в статью 8 Федерального закона № от <дата>.

Просит учесть все смягчающие вину обстоятельства, исключить отягчающее обстоятельство – особо опасный рецидив, приговор изменить, применить ст.61, 64 УК РФ, наказание назначить меньше 2 лет.

Государственным обвинителем заместителем прокурора Богучанского района Калашниковым И.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, из которых следует, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в краже имущества Азаровой, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что <дата> ФИО1, проникнув в квартиру по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие Азаровой золотые украшения на общую сумму 38 875 рублей.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 доводы об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления судебная коллегия находит необоснованными.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные судом его показания в качестве обвиняемого от <дата> о том, что <дата> он, попытавшись монтировкой взломать входную металлическую дверь, в результате проник в дом Азаровых через окно ванной комнаты, нашел в зале в шкафу футляры с золотыми украшениями, а также в спальне в тумбочке коробку с золотыми изделиями, которые похитил. Это были три цепочки, три кольца, крест и какая-то подвеска. Похищенное он решил продать в Канске, куда попросил отвезти знакомого Игоря. По дороге в Канск в Абане он сдал одно кольцо за 1600 рублей, на которые заправил машину Игоря. В Канске на рынке он продал оставшееся золото неизвестному цыгану за 15 000 рублей. (т.1 л.д.170-175).

Аналогичные обстоятельства совершения кражи были указаны ФИО1 в написанной им собственноручно явке с повинной от <дата> и при проверке показаний на месте с его участием и участием потерпевшей Азаровой, которые не оспаривались им при оглашении соответствующих документов в судебном заседании.

Оснований считать недопустимым доказательством явку с повинной, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия, не находит, не является таковым разная нумерация на ксерокопии протокола явки с повинной, представленной в суд ФИО1, и на протоколе в материалах дела, поскольку содержание копии соответствует подлиннику, а следователь вправе компоновать материалы дела по своему усмотрению.

Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от <дата> по заявлению ФИО1 о том, что явка с повинной получена от него под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. (т.2 л.д.144). Данное постановление не обжаловано, не отменено.

Изложенное в явке с повинной ФИО1 подтверждал в ходе допроса в качестве обвиняемого <дата>. При этом показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, ему разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Об оказании на него давления в ходе следствия ФИО1 суду не заявлял, также как и не ходатайствовал об оглашении его показаний в качестве обвиняемого, данных им в 2014 году, когда он перестал признавать вину в совершении преступления. Согласно протоколу судебного заседания, как в начале судебного следствия, так и после исследования материалов дела подсудимый ФИО1 суду заявил, что вину признает, согласен, что совершил преступление, показания давать отказался.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание признательные показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также написанную им явку с повинной, а доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что дело сфальсифицировано, в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, в суде он не давал показаний, полагая, что суд их проигнорирует, что в судебном заседании не оглашались материалы 2 тома уголовного дела, где имеются правдивые показания, опровергающие его причастность к данному делу, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Более того признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Азаровой, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, другими материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Соловьева, данных в ходе следствия, следует, что он по просьбе ФИО1 возил того в Канск, при выезде из Гремучего денег у ФИО1 не было. По пути следования ФИО1 достал из внутреннего кармана ветровки цепочку из металла желтого цвета с крестиком и сказал, что деньги будут. После остановки в Абане ФИО1 рассчитался за заправку бензином. В Канске тот ходил на центральный рынок, а по возвращении в Гремучий передал ему деньги за поездку в размере 4 000 рублей.

Продавец ломбарда в <адрес>, показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что <дата> приняла у мужчины золотое кольцо, оформила квитанцию на имя ФИО1, которого в ходе следствия опознала по фотографии, а соответствующая квитанция изъята у свидетеля Кухта и приобщена к материалам уголовного дела.Свидетель ФИО14 в ходе следствия опознал по фотографии осужденного ФИО1, как лицо, которое <дата> продало ему золотые украшения на сумму 15 000 рублей.

Давая оценку показаниям перечисленных свидетелей, судебная коллегия учитывает, что, как видно из материалов дела, допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании принято судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. После исследования протоколов допроса свидетелей сторона защиты ходатайств об их вызове в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с оглашенными показаниями, не заявляла.

При таких обстоятельствах довод осужденного о том, что свидетели в судебное заседание не вызывались, не может послужить поводом к отмене или изменению приговора.

При этом судебная коллегия полагает, что утверждения в жалобе о недопустимости доказательств, а именно показаний свидетеля ФИО13 по тем основаниям, что он проходит по нескольким уголовным делам, как закупщик наркотиков, являются надуманными. Доводы о том, что свидетель ФИО14 в суд для опознания ФИО1 не доставлялся, золотые украшения у него не изымались, не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1. Протоколы предъявления для опознания, на которые ссылается осужденный в жалобе, и порядок производства данных следственных действий соответствовали требованиям ст. 193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления лица для опознания по его фотографии. Свидетели, которым предъявлялись фотографии для опознания, не заявляли о том, что представленные фотографии были некачественными, и это обстоятельство мешало им с уверенностью проводить опознание.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судебной коллегией не установлено, между осужденным и свидетелями неприязненных либо конфликтных отношений не имеется. Никаких данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела, нет. В их показаниях не усматривается и противоречий, которые бы давали основания ставить их под сомнение по существу.

Поскольку показания указанных свидетелей, не вызывают сомнения в их допустимости, как доказательств, и в объективном отражении свидетелями произошедших событий, судебная коллегия полагает, что суд правильно положил их в основу приговора.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в доказательство вины осужденного привел показания свидетеля ФИО9 (т.1, л.д. 108-110), который в судебном заседании не допрашивался и показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, не оглашались, поэтому не могли быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Несмотря на исключение указанного доказательства, совокупности других доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточно для выводов о признании осужденного виновным в содеянном.

Все участники процесса, в том числе осужденный и его адвокат, были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие. В отсутствие соответствующих ходатайств осужденного оснований для оглашения каких-либо других материалов дела, кроме оглашенных, у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений прав осужденного, либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения во время рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в апелляционной жалобе осужденного на то, что в судебном заседании не исследовались материалы уголовного дела, а протокол судебного заседания не соответствует действительности, так как невозможно за 3 часа огласить 107 страниц машинописного текста, как о том, указано в протоколе, следует признать неосновательной.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания в данной части судом рассмотрены и постановлением от <дата> обоснованно отклонены. Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в протоколе судебного заседания от <дата>, как в целом, так и в части того, что не оглашались на основании ст. 285 УПК РФ материалы уголовного дела, как утверждает осужденный, у судебной коллегии не имеется, протокол требованиям ст. 259 УПК РФ соответствуют.

Сведений о нарушениях председательствующим процедуры исследования доказательств по делу в судебном заседании не имеется. Ходатайств о полном исследовании материалов дела сторонами не заявлялось.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат ФИО10 в период защиты ФИО1 в суде ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, ФИО1 каких-либо заявлений об этом не делалось. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО10 в ходе судебного разбирательства участвовал в исследовании доказательств, поддерживая позицию своего подзащитного и принимая все предусмотренные законом меры по защите его интересов. Обстоятельства, исключавшие участие адвоката ФИО10 в деле и нарушавшие право ФИО1 на защиту, отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в краже имущества Азаровой, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также квалификации действий осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом и в соответствии с заключением экспертов - психиатров в отношении содеянного он является вменяемым.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом исследовались имеющиеся в деле медицинские документы. При этом смягчающими его наказание обстоятельствами судом учтены не только явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, но и его состояние здоровья.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно приложенного осужденным к жалобе выписного эпикриза его состояние по состоянию на <дата> стабилизировано, лечение подобрано, группы инвалидности нет, медицинских показаний для направления ходатайства на врачебную комиссию не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания являются основанием для назначения наказания с применением ст.61, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм права.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем назначено судом, для применения положений ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признан особо опасный рецидив, поскольку ФИО1 ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам от <дата> и от <дата>, судимости по которым на момент совершения ФИО1 преступления <дата> не погашены.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал в приговоре, и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества. С данным выводом суда судебная коллегия согласна. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что необходимо учесть изменения, внесенные Федеральным законом № от <дата> в статью 8 Федерального закона № от <дата>, являются необоснованными, поскольку регламентируют порядок применения положений Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ, которые в силу Федерального закона № 431-ФЗ от <дата> применяются с <дата>.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ УПК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым и снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9, как на доказательство виновности ФИО1

В остальной части приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий:

Судьи: