Дело № 22-5486/2017, апелляция

Председательствующий – судья Абрамова Н.Ю. № 22–5486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2017 года

Красноярский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Панина В.Г.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

адвоката Юшкова Д.О.,

осужденной [СКРЫТО] С.В., участвующей в судебном заседании путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Гаренских А.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] С.В. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым [СКРЫТО] С.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не военнообязанная, имеющая неполное среднее образование, состоящая в браке, имеющая 4 детей, работающая техничкой в магазине «<данные изъяты>», проживающая в г. <адрес> <адрес>, ранее не судимой,

осуждена к лишению свободы за три преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Цыбуля Ю.Н., пояснения осужденной [СКРЫТО] С.В. и защитника – адвоката Юшкова Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. осуждена за три незаконных сбыта наркотических средств.

Преступления [СКРЫТО] С.В. совершены <дата> и <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств <дата> И. не признала, <дата> С. признала, однако пояснила, что передала последнему наркотическое средство безвозмездно, <дата> П. признала полностью.

В апелляционной жалобе c дополнениями адвокат Гаренских А.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] С.В. с приговором не согласна, полагает его незаконным, несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Ссылается, что по двум из трех преступлений ее подзащитная вину признала полностью, вместе с тем, судом за эти преступления ей назначен такой же размер наказания, как и за преступление, вину в совершении которого она не признала, при этом признание вины является смягчающим наказание обстоятельством, что судом не было учтено, поэтому по данным двум преступлениям [СКРЫТО] С.В. должно быть назначено более мягкое наказание. Обращает внимание, что последняя ранее не судима, у нее четверо детей, встала на путь исправления, намерена помогать своей матери, которая в настоящее время является опекуном детей, которых желает вернуть себе на воспитание, наличие тяжелого заболевания, работы, постоянного места жительства в <адрес>. Просит приговор изменить и назначить [СКРЫТО] С.В. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- по факту незаконного сбыта наркотических средств <дата> И. виновность последней подтверждается показаниями свидетеля И. о приобретении у [СКРЫТО] С.В. наркотического средства «шоколад» за 50 рублей; показаниями свидетеля М., согласно которым при задержании И. в ходе ОРМ, обнаружения и изъятия у него наркотического средства, последний показал, что приобрел его у своей знакомой по имени СО за 50 рублей, которая в дальнейшем была установлена, как [СКРЫТО] С.В., также был установлен абонентский номер ее сотового телефона; показаниями свидетелей Н., К., П1, которые дали аналогичные показания показаниям М.; показаниями свидетелей ПХ которые принимали участие при личном досмотре И. в качестве представителей общественности, и в присутствии которых у него было изъято наркотическое средство «шоколад», он пояснил, что приобрел его за 50 рублей у женщины по имени СО; а также рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>; протоколом личного досмотра задержанного И., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, два фрагмента вещества темно-коричневого цвета; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому И. указал на женщину под №, как на СО; справкой об исследовании № и заключением эксперта №, согласно которым, изъятое вещество массой 0,043 грамма, является наркотическим средством и содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>; протоколами осмотров; дисками с аудиозаписями телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании [СКРЫТО] С.В.;

- по факту незаконного сбыта наркотических средств <дата> С. виновность [СКРЫТО] С.В. подтверждается показаниями свидетеля С. о передаче ему наркотического средства «<данные изъяты>» от последней безвозмездно, то есть [СКРЫТО] С.В. угостила его; показаниями свидетелей Л. и П2, участвующих в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] С.В., которая по имеющейся информации была причастна к незаконному сбыту наркотических средств, о том, как <дата> поступила информация, что к месту проведения ОРМ с целью приобретения наркотических средств к [СКРЫТО] С.В. следует С., как последнего заметили, далее задержали с наркотическим средством; показаниями свидетелей М., П1, Т., К., которые дали аналогичные показания показаниям Л. и П2; показаниями свидетеля Р. о проведении личного досмотра С., обнаружении и изъятии у последнего сотового телефона и наркотического средства темно-коричневого цвета, который пояснил, что это «<данные изъяты>», которое он приобрел у женщины по имени СО; показаниями А., принимавшего участие в качестве представителя общественности при досмотре в отделе полиции мужчины, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон с прикрепленным к корпусу веществом темно-коричневого цвета, который пояснил, что это наркотическое вещество; рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>; протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у С. был изъят сотовый телефон и вещество темно-коричневого цвета, последний пояснил, что это наркотик «<данные изъяты>», приобрел который он у женщины по имени СО; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознал [СКРЫТО] С.В.; справкой об исследовании № и заключением эксперта №, согласно которым, изъятое вещество массой 0,040 грамма, является наркотическим средством и содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> который является производным наркотического

<данные изъяты>; протоколами осмотров; диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании [СКРЫТО] С.В. и абонентского номера №, находящегося в пользовании С.;

- по факту незаконного сбыта наркотических средств <дата> П. виновность [СКРЫТО] С.В. подтверждается ее признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, как к ней подошел парень по кличке «<данные изъяты>», как она за 200 рублей продала ему наркотическое вещество «<данные изъяты>», как была задержана сотрудниками полиции, как в ходе ее досмотра у нее были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, деньги в сумме 470 и 200 рублей; свидетеля П., добровольно принимавшего участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», по обстоятельствам приобретения у [СКРЫТО] С.В. наркотического средства «<данные изъяты>» за 200 рублей, выданных ему сотрудниками полиции, выдачи наркотика сотрудникам полиции; свидетеля Т. по факту имеющейся информации о том, что [СКРЫТО] С.В. занимается сбытом наркотических средств, участия в ОРМ, где в качестве закупщика принимал участие П., который приобрел у [СКРЫТО] С.В. за 200 рублей наркотическое средство «<данные изъяты>», выдаче последним наркотического средства, задержании [СКРЫТО] С.В., ее личном досмотре, обнаружении и изъятии 200 рублей. Ранее выданных П. для проведения контрольного закупа наркотических средств у последней; аналогичными показаниями свидетелей Л., М., П2, П1; свидетеля Я, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, которому сотрудники полиции передали 200 рублей для закупа наркотического средства; показаниями свидетеля К1, участвующего в качестве представителя общественности при личном досмотре П., который выдал наркотическое вещество «<данные изъяты>», пояснив, что приобрел его у знакомой; показаниями свидетеля А., проводившей личный досмотр [СКРЫТО] С.В., а также показаниями свидетелей Е. и С1, в качестве представителей общественности, согласно которым у [СКРЫТО] С.В. были обнаружены и изъяты два сотовых телефона денежные средства 470 и 200 рублей; материалами ОРМ; справкой об исследовании № и заключением эксперта №, согласно которым, изъятое вещество массой 0,038 грамма, является наркотическим средством и содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание доказательств подробно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении преступлений, квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденной в их совершении участниками процесса не обжалуются.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание назначено [СКРЫТО] С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденной. При этом суд принял во внимание, как смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступлений четырех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, состояние ее здоровья, а также близких родственников, имеющих инвалидности, оказание им помощи, занятие общественно-полезной деятельностью, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] С.В., но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката само по себе признание вины и дача правдивых показаний не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечет, что [СКРЫТО] С.В. назначено минимальное наказание предусмотренное санкциями статей, по которым она осуждена, без дополнительного наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела санкций статей уголовного закона, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, по делу не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, а доводы адвоката о несправедливости назначенного наказания, неубедительными.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] С.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы нет.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Гаренских А.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: