Дело № 22-5483/2017, апелляция

Председательствующий: Коврижных Л.И. Дело № 22-5483/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Колпаковой Е.Н., апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] Е.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый 03.10.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка; постановлением от 20.04.2017 г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца, с исчислением срока с 20.04.2017 года,

осуждён по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.10.2016 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] Е.В. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить, но апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осуждён за кражу имущества ФИО8 на общую сумму 57 990 рублей, совершенную 24 декабря 2016 года в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении [СКРЫТО] изменить, снизить назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку на момент вынесения приговора [СКРЫТО] наказание по приговору от 03.10.2016 г. было частично отбыто – он был взят под стражу 20.04.2017 г., поэтому ему не могло быть присоединено более 2 месяцев 21 дня.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и нарушением права на защиту. Указывает, что судом необоснованно был отменен особый порядок судебного разбирательства, необоснованно была произведена замена адвоката Созыкина. Кроме того, суд не учел смягчающие обстоятельства, в том числе положительные характеристики с места работы и жительства; необоснованно назначили колонию строгого режима, хотя при замене ИР на лишение свободы ему назначали колонию - поселение. Он с марта 2008 г. к ответственности не привлекался, проживает с гражданской женой и двумя детьми, на учете в КНД не состоял, работал.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] установлены верно и полно.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осужденного [СКРЫТО] дана правильная.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел все имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе, и смягчающие и отягчающее – рецидив преступлений, а также и общественную опасность содеянного и мотивировал свое решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учел данные о личности осуждённого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины.

Проанализировав совокупность всех характеризующих данных, суд первой

инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы. Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету и улучшающих положение осужденного, в том числе смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Хотя дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, однако назначенное наказание не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании он согласился, что его интересы будет защищать по назначению суда адвокат Скоробутова Н.И. ввиду неявки адвоката Сверкунова А.А., который защищал его интересы в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а не по соглашению. Из материалов дела следует, что адвокат Созыкин интересы [СКРЫТО] никогда не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Доводы представления о снижении окончательного наказания осужденному до 2 лет 9 месяцев лишения свободы подлежат удовлетворению, поскольку при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд применил принцип полного сложения неотбытого наказания, исходя из 4 месяцев.

Между тем, на момент постановления приговора, нетбытый срок наказания по предыдущему приговору составлял 1 месяц 9 дней.

Таким образом, поскольку судом были нарушены правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, то приговор подлежит изменению и окончательное наказание осужденному следует снизить.

Кроме того, приговор в части вида режима исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный, также подлежит изменению.

Так, [СКРЫТО] осужден за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы; ранее приговором от 03.10.2016 г. он также был осужден за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, к исправительным работам, которые были заменены лишением свободы только 20.04.2017 г.

Действительно, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, однако он ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. изменить, снизить назначенное ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: