Дело № 22-5474/2017, апелляция

Председательствующий: Ф.О.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Завгородней С.А.,

судей Красноярского краевого суда: Барсукова В.М., Григорьевой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденных: [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.А. (посредством видеоконференц-связи);

защитника [СКРЫТО] А.А.: адвоката Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов Руденко Г.В.,

защитника [СКРЫТО] С.А.: адвоката Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов Садовых И.Н.

защитника [СКРЫТО] А.А.: адвоката Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов Репиной Г.Н..

при секретаре Тарариной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.А. на приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым

[СКРЫТО] С.А., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> суда от <дата> – к лишению свободы сроком на 9 (десять) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] Ал.Ал., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденных и возражениях на них, заслушав: мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора Мальцевой Я.Ю., считавшую жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.А. осуждены за разбой – нападение на Ч.С., Ц.Х., Д.Ц. в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. просит приговор отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] А.А. При этом указывает, что, вопреки версии органов следствия и мнения государственного обвинителя, событие преступления произошли не в жилом помещении, а на площади промышленного объекта, расположенного на территории деревообрабатывающей базы в <адрес>. Это подтверждается данными о регистрации строения и результатами его осмотра, согласно которых данное строение жилым не является, оборудованные в нем места для переодевания и приема пищи не соответствуют санитарным правилам. В этом же строении располагалось и производственное оборудование. Проживание в нем <данные изъяты> было незаконно, место регистрации этих граждан на территории и РФ установлено не было. Также считает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с проникновением в жилое помещение», так как в указанное помещение имеется свободный доступ, оно не запирается, любой человек может беспрепятственно передвигаться по данному рабочему объекту, поскольку территория предприятия обозначена формально и не охраняется.

Доводы обвинения о наличии у него умысла на завладение денежными средствами, предназначенными для выплаты зарплаты рабочим, не подтверждаются доказательствами. Так, свидетель Г.А.Л. пояснил суду, что основная часть рабочих получила заработную плату 5-6 числа месяца, а данный свидетель позвонил [СКРЫТО] А.А. только 10-го числа, что подтверждала и свидетель З.В.И.

На потерпевших физического воздействия он не оказывал, связывал их лишь для обеспечения собственной безопасности. Нож он взял со стола, только для того, чтобы никто в дальнейшем не смог им воспользоваться в преступных целях. Сам же он нож в качестве оружия он не применял. Также для предотвращения нападения на него потерпевших, он взял и пневматический пистолет, который, согласно заключению экспертизы, не является огнестрельным оружием.

Считает, что сговора на совершение разбойного нападения у осужденных не было. [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.А. он вовлек в совершение преступления обманным путем, сказав им, что они едут забрать причитающуюся ему зарплату. Указывает, что преступление совершать не хотел, желал забрать свою невыплаченную заработную плату, необходимую для проживания его детей. Аморальные противозаконные действия потерпевших, не рассчитавших его, стали поводом к преступлению, о совершении которого он в настоящее время сожалеет и чистосердечно раскаивается. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он извинился перед потерпевшим В.Ю., который является работодателем и хозяином данного предприятия, который простил его, просил прекратить уголовное дело. Судом оставлено без внимания, что преступление было совершено <дата>, а уголовное дело возбуждено только <дата>, по поступлении заявления от потерпевших. Заключение экспертизы вещественных доказательств – веревок, считает недостоверным, так как они не изымались сразу после совершения преступления.

В резолютивной части приговора судом в цифровом обозначении назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев, а прописью написано – 10 лет 6 месяцев, что порождает неясности относительно назначенного ему наказания.

Указывает, что в отношении него по уголовному делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, хотя следователь знал, что [СКРЫТО] А.А. попадал в аварию и имел травму головы, о чем в судебном заседании заявляла сторона зашиты.

Указывает, что суд формально применил положения ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, не отразив ни одного пункта данной статьи, тем самым не определил степень смягчения назначенного наказания. В связи с чем полагает, что срок назначенного наказания превысил 2/3 максимального срока наказания по данной статье. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, финансовое положение его семьи, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, противоправность и аморальность поведения потерпевших, тяжелое материальное положение, явившееся поводом к совершению преступления. Полагает, что в отношении него также может быть применена ст. 64 УК РФ.

Приговор, а также все доказательства по уголовному делу построены на домыслах, догадках, не подтверждены доказательствами. Полагает, что протокол судебного заседания составлен с искажениями, поскольку некоторые эпизоды, происходившие в судебном заседании, не отражены в протоколе, о чем он указывал в замечаниях на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное на ст. 330 УК РФ – самоуправство. Жалоба мотивирована тем, что умысла на разбой и предварительного сговора не было, так как он по просьбе брата согласился ему помочь забрать причитающуюся ему зарплату. При этом он не знал, что [СКРЫТО] А.А. взял с собой пневматический пистолет. Подшлемники же давно находились в машине брата. О том, что в фонарике, который взял с собой [СКРЫТО] А.А., был электрошокер, он не знал. Когда [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. вошли в помещение, он оставался снаружи и взял палку, чтобы защититься от собак. Спасаясь от собак, он забежал внутрь помещения, где брат дал ему пневматический пистолет. Пистолетом он <данные изъяты> не угрожал. Когда [СКРЫТО] А.А. вместе с [СКРЫТО] А.А. повели одного потерпевшего на второй этаж, он, по собственной инициативе, похитил пилу, которую нашел на первом этаже. После случившегося [СКРЫТО] А.А. отдал 15000 рублей [СКРЫТО] А.А., а 1000 рублей передал [СКРЫТО] С.А.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. просит приговор изменить, исключив из приговора обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ, квалифицировав содеянное по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Жалоба мотивирована следующим:

Фактические обстоятельства дела установлены неверно. Судом не учтено, что [СКРЫТО] А.А. не говорил о предстоящем ограблении, просил сопроводить его к <данные изъяты>, чтобы забрать не выплаченную ему зарплату и опасался, что они будут вести себя агрессивно.

Маски они одели, чтобы <данные изъяты> их не узнали, так как они все тоже работали у потерпевших.

О встроенном в фонарик электрошокере никто кроме [СКРЫТО] А.А не знал. Данный предмет не был признан предметом, использованным в качестве оружия. О том, что [СКРЫТО] А.А. по пути на базу приобрел веревку, также никто не знал. [СКРЫТО] С.А. взял палку, когда они проходили на базу через дыру в заборе, так как услышали собак и опасались их нападения.

О том, что у [СКРЫТО] А.А. был при себе пневматический пистолет он также не знал, а увидел пистолет, когда [СКРЫТО] А.А. вытащил его в присутствии потерпевших и потребовал денег. Ни [СКРЫТО], ни [СКРЫТО] С.А. денег у китайцев не требовали. Действительно, он по указанию. [СКРЫТО] А.А. связывал двух потерпевших, при этом случайно нажал кнопку фонаря - электрошокера.

Также он сопровождал одного из потерпевших на второй этаж и видел, как [СКРЫТО] А.А. брал нож со стола. Но при этом [СКРЫТО] А.А. ножом не угрожал, а лишь перерезал им кабель усилителя сотовой связи. На втором этаже по указанию [СКРЫТО] А.А. он нашел на полке деньги, забрал их, после чего по указанию [СКРЫТО] А.А. он связал ноги потерпевшему.

В какой момент [СКРЫТО] С.А. похитил пилу – не видел, увидел её только на заднем сиденье автомобиля, когда они все уезжали с базы. Затем по предложению [СКРЫТО] А.А. все выложили из карманов отобранные у потерпевших деньги и сотовые телефоны, из которых вытащили сим-карты и батареи. Из 45000 рублей ему [СКРЫТО] А.А. дал 15000 рублей. Другого имущества, в том числе – <данные изъяты>, они не делили.

Показания, данные на предварительном следствии он подписал не читая и не подтвердил их в судебном заседании.

Сговор на хищение опровергается показаниями свидетеля Г.А.Л., З.В.И. из которых следует, что [СКРЫТО] А.А. хорошо работал, проработал 2 недели, из чего следует, что он ехал именно за зарплатой. Также суд необоснованно признал помещение, где находились потерпевшие, жилищем, так как данное здание зарегистрировано как нежилое, в нем отсутствуют удобства для проживания: туалет, водопровод, система отопления, не соблюдаются санитарные и противопожарные требования, спальные места изготовлены из деревянных настилов. Также потерпевшие не обращались в больницу, экспертиза в их отношении не проводилась. Потерпевший обратились с заявлением в полицию спустя несколько дней после случившегося, за это время согласовав показания и завысив сумму причиненного ущерба. Показания потерпевшего Ц.Х. противоречивы относительно очередности событий: связывания и удара электрошокером.

Несмотря на то, что суд не согласился с прокурором об особо опасном рецидиве преступлений, это не было учтено судом при назначении наказания. При назначении наказания не учтена степень общественной опасности совершенного преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных заместитель прокурора <данные изъяты> В.А.А. считает апелляционные жалобы осужденных не подлежащими удовлетворению.

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> края от <дата> отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным [СКРЫТО] А.А.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. просит данное постановление отменить, учесть замечания на протокол судебного заседания, им поданные. Жалоба мотивирована тем, что суд необъективно отклонил замечания на протокол судебного заседания, так, в протоколе судебного заседания неверно указано, что [СКРЫТО] А.А. не знал о наличии электрошокера в фонарике, о том, что Г.А.Л. показал, что в помещении, где проживали потерпевшие, есть водопровода, в то время как этот свидетель не только указывал, что вода в данном помещении привозная, но и о том, что, по его мнению, в этих помещениях невозможно проживать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденных [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.А. в совершении при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, нападения на Ч.С., Ц.Х., Д.Ц. с целью хищения их денежных средств и имущества установлена на основании достаточной совокупности согласующихся между собой допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в верности выводов суда.

Так, судом первой инстанции, на основании показаний [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.А., данных ими на предварительном следствии верно установлено, что до поездки к месту жительств потерпевших [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.А. договорились о совместных действиях, направленных на хищение денежных средств потерпевших, при этом каждый из осужденных знал, что на место хищения [СКРЫТО] А.А. взял пневматический пистолет, [СКРЫТО] А.А. взял фонарик-электрошокер, а [СКРЫТО] С.А. непосредственно перед совершением преступления – палку. Также [СКРЫТО] А.А. при совершении преступления непосредственно на месте преступления, в присутствии как других соучастников совершения преступления, так и потерпевших, взял нож, который затем приставил к горлу Ч.С.. Из показаний всех осужденных следует, что их действия носили последовательный, согласованный характер, с распределением ролей каждого из нападавших и были направлены именно на хищение чужого имущества. На данные обстоятельства указывают согласованные действия осужденных по связыванию потерпевших, контролю за каждым из потерпевших и местом совершения преступления, использование подшлемников для сокрытия лиц в ходе совершения преступления, совместные действия осужденных по завладению имуществом потерпевших.

Доводы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.А. о том, что они намеревались лишь получить не выплаченную [СКРЫТО] А.А. заработную плату, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, избранный обвиняемыми, поскольку данное утверждения опровергается как показаниями самих обвиняемых, данными в ходе предварительного следствия, так и их действиями при совершении преступления:

Из показаний [СКРЫТО] А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что о выполнении работ он ни с кем из потерпевших не договаривался вовсе. Какой-либо конкретной договоренности о размере и порядке выплаты ему заработной платы с потерпевшими также не было. Со [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.А. он договаривался именно на совершение хищения денег и имущества <данные изъяты>, предложив им «подзаработать». Преступление было совершено после того как от Г.А.Л. [СКРЫТО] А.А. узнал, что была выплата заработной платы. Показания З.В.И., Г.А.Л., о том, что ранее [СКРЫТО] А.А. работал, не подтверждают наличие какой-либо задолженности у потерпевших перед [СКРЫТО] А.А. Кроме того, как объективно установлено судом первой инстанции, непосредственно при совершении преступления, осужденными были похищены не только денежные средства в рублях, но и иностранная валюта (юани) и другое имущество, принадлежащее потерпевшим, которое было обнаружено на месте совершения хищению, причем имущество потерпевших похищалось не только [СКРЫТО] А.А., но и [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.А., после совершения преступления [СКРЫТО] А.А. передал [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.А., после чего также реализовывалось другое похищенное у потерпевших имущество.

Довод жалобы [СКРЫТО] С.А. о том, что бензопилу он похитил без ведома других соучастников, опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что, обнаружив бензопилу, он сначала оставил её на столе, а затем, покидая место совершения преступления, вынес ее в машину в присутствии остальных.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, с приведением убедительных доводов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, использование предмета в качестве оружия в целях хищения чуждого имущества объективно подтверждается показаниями потерпевших Д.Ц., Ц.Х., Ч.С., пояснивших, что трое нападавших были в масках, один из них держал в руках пистолет, потребовали, чтобы все потерпевшие легли на пол, после чего их связали, требуя передачи денег. При этом нападавшие два раза ударили электрошокером в шею: один раз Ц.Х. и два раза –Д.Ц., приставляли кухонный нож лезвием к шее Ч.С.. Один из нападавших также кричал, что всех убьет, и один раз пнул Ц.Х. по спине.

Отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевших, не опровергает выводов суда о примененном в отношении потерпевших насилии, поскольку указанное обстоятельство в полной мере соответствует показаниям потерпевших Ц.Х. и Ч.С. о том, что после ударов электрошокером, они испытали физическую боль, все потерпевшие были связаны, но каких-либо телесных повреждений не получили. Отсутствие телесных повреждений не влияет и на верные выводы суда об угрозе применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, мотивированные не наличием у потерпевших каких-либо телесных повреждений, но обстоятельствами совершенного преступления.

Доводы жалобы об обращении потерпевших с заявлением о возбуждении уголовного дела спустя несколько дней после совершения преступления на законность и обоснованность приговора суда не влияют. Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевших, верно заключил об их достоверности, так как они последовательны, стабильны, согласуются в полной мере с другими доказательствами по делу. Незначительные неточности в показаниях потерпевших, вызваны неожиданностью совершенного на них нападения, также тем, что только один из потерпевших владеет русским языком и не затрагивают существенных, юридически значимых фактических обстоятельств совершенного преступления.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.А. о недостоверности заключения экспертизы узлов веревок, выданных потерпевшими, также не влияют на доказанность виновности осужденных, поскольку как каждый из осужденных, так и потерпевшие показали, что в процессе разбойного нападения все трое потерпевших были связаны для подавления их сопротивления.

Также обоснованно судом первой инстанции установлено, что осужденные при совершении хищения незаконно проникли в жилище. Как из показаний потерпевших, так и из показаний [СКРЫТО] А.А. следует, что в помещении, расположенном в <адрес> были оборудованы спальные места, место для приема пищи, В данном помещении фактически проживали потерпевшие, эти же помещения использовали для проживания другие работники деревообрабатывающей базы.

Несоответствие помещения санитарным, противопожарным требованиям, требованиям благоустройства, расположение помещений, используемых для проживания, в нежимом здании, заявления об отсутствии регистрации потерпевших по месту их фактического проживания, не влияют на правильную квалификацию действий осужденных. Так, при квалификации действий лица, совершившего разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которой под жилищем понимается, в том числе, иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом, как установлено судом первой инстанции, никто из осужденных не имел законных оснований к нахождению в помещении, используемом потерпевшим для проживания. Доводы жалобы о том, что помещение заперто не было, при установленных обстоятельствах, не имеют юридического значения для квалификации содеянного по признаку незаконного проникновения в жилище.

Таким образом, с учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.А. правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.А. о необходимости проведения в его отношении судебно-психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости несостоятельны, поскольку каких-либо данных, дающих основания сомневаться в психической полноценности осужденного, не представлено. Так, [СКРЫТО] А.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний или травм, дающих основания сомневаться в его психическом здоровье. На учете врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, адекватно вел себя в судебном заседании суда первой инстанции, отвечал в плане заданного, активно защищался. С учетом изложенного, а также адекватного поведения осужденного [СКРЫТО] А.А. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований к проведению по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении каждому из осужденных наказания судом верно учтена степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности каждого из осужденных,

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, судом учтены:

[СКРЫТО] А.А. – частичное признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

[СКРЫТО] А.А. - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, активное способствование розыску похищенного имущества.

[СКРЫТО] С.А. - частичное признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для дополнения обстоятельств, смягчающих наказание по доводам апелляционных жалоб не установлено. Доводы об аморальном поведении потерпевших, связанных с невыплатой заработной платы [СКРЫТО] А.А. несостоятельны, так как, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств совершенного преступления, эти доводы осужденных были опровергнуты. Извинения, принесенные В.Ю. [СКРЫТО] А.А., не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку указанный гражданин потерпевшим по уголовному делу не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А., правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем судом обоснованно применена ч.2 ст. 68 УК РФ при определении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении [СКРЫТО] С.А. не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения каждому их осужденных наказания в виде лишения свободы реально, об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении всех осужденных и ч.3 с. 68 УК РФ в отношении [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А., мотивированы судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также обоснованно суд первой инстанции указал о необходимости отмены условного осуждения [СКРЫТО] А.А. по приговору <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, поскольку новое преступление совершено им в течение испытательного срока.

В соответствие с п. 4 ч.1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В то же время, из резолютивной части приговора следует, что при назначении окончательного наказания [СКРЫТО] А.А., и при назначении наказания [СКРЫТО] А.А. судом первой инстанции дважды определен размер наказания в виде лишения свободы, указанием 9 (десять) лет, что является существенным нарушением норм процессуального закона и требует изменения обжалуемого приговора в части определения размера назначенного наказания.

Кроме того, судом первой инстанции, правильно учтено активное способствование осужденных в раскрытии и расследовании преступлений. Тем не менее, указанное смягчающее наказание обстоятельство учтено судом первой инстанции не в должной мере. Так, именно показания, данные каждым их обвиняемых в ходе предварительного следствия, позволили судом всей полноте объективно установить обстоятельства совершенного преступления, в том числе – обстоятельства предварительного сговора на совершение разбойного нападения, а также роль каждого из осужденных в совершении преступления. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное судом первой инстанции каждому из осужденных.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А., апелляционной жалобы на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания [СКРЫТО] А.А., имеющийся в деле протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей Ф.О.В. рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлениях от <дата>. Таким образом, жалоба [СКРЫТО] А.А. об отмене постановления от <дата> о рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Ал.Ал. изменить:

Снизить наказание, назначенное [СКРЫТО] С.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Назначить [СКРЫТО] А.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> назначить [СКРЫТО] А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Назначить [СКРЫТО] Ал.Ал. по ч.3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобы осужденных: [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: