Дело № 22-5466/2017, апелляция

Председательствующий: Белова М.М. дело № 22-5466/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Завгородней С.А.,

судей Барсукова В.М., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] Д.В. и потерпевшего Потерпевший №4 на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 июля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 24 марта 2011 года приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска (с учётом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 августа 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2011 года, постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2017 года, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22 июня 2017 года) по ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы, 19 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 10 мая 2016 года на неотбытый срок 4 месяца 2 дня,

осуждён:

- по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступления от 09.10.2016 г., 18.12.2016 г., 19.12.2016 г., 31.12.2016 г., 04.01.2017 г.) на 3 года лишения свободы за каждое преступление,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступления от 23.12.2016 г., 26.12.2016 г., 30.12.2016 г., 01.01.2017 г.) на 3 года 3 месяца лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступления от 02.01.2017 г., 02.01.2017 г., 03.01.2017 г.) на 3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлениями. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №1 - 23 000 рублей, Потерпевший №6 - 40 000 рублей, Потерпевший №7 - 37 500 рублей, Потерпевший №11 - 37 000 рублей, Потерпевший №14 - 28 000 рублей, Потерпевший №16 – 11 500 рублей, Потерпевший №13 - 82 400 рублей, Потерпевший №12 - 27 000 рублей.

Кроме того, постановлено обязать [СКРЫТО] Д.В. пройти обязательное лечение от наркомании с последующей реабилитацией.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Завгородней С.А., выступление адвоката Чернышовой Т.М. в интересах осуждённого [СКРЫТО] Д.В., поддержавшей доводы его апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы потерпевшего, объяснения потерпевшего Потерпевший №4, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. осуждён:

за кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 23 000 рублей, совершенную 9 октября 2016 года с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу имущества Потерпевший №2 на общую сумму 37 000 рублей, совершенную 11 декабря 2016 года, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

за кражу имущества Потерпевший №3 на общую сумму 29 299 рублей, совершенную 18 декабря 2016 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу имущества Потерпевший №5 на общую сумму 11 000 рублей, совершенную 19 декабря 2016 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу имущества Потерпевший №6 на общую сумму 40 000 рублей, совершенную 23 декабря 2016 года, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу имущества Потерпевший №7 на общую сумму 37 500 рублей, совершенную 26 декабря 2016 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу имущества Потерпевший №8 на общую сумму 49 700 рублей, совершенную 30 декабря 2016 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу имущества Потерпевший №9 на общую сумму 43 000 рублей, имущества Потерпевший №10 на общую сумму 21 640 рублей, совершенную 31 декабря 2016 года, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу имущества Потерпевший №11 на общую сумму 37 000 рублей, совершенную 1 января 2017 года, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу имущества Потерпевший №14 на общую сумму 28 000 рублей, имущества Потерпевший №15 на общую сумму 12 900 рублей, имущества Потерпевший №16 на общую сумму 11 500 рублей, совершенную 2 января 2017 года, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу имущества Потерпевший №4 на общую сумму 86 400 рублей, совершенную 2 января 2017 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу имущества Потерпевший №13 на общую сумму 82 400 рублей, совершенную 3 января 2017 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище;

за кражу имущества Потерпевший №12 на общую сумму 27 000 рублей, совершенную 4 января 2017 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Все преступления совершены в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Д.В. жалуется на несправедливость приговора и, учитывая все смягчающие обстоятельства, а также его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное ему судом наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Д.В. выражает несогласие с приговором в части его обязанности пройти лечение от наркомании, поскольку считает, что он в данном лечении не нуждается. Так, на учёте в КНД он состоял еще в 1999 году, затем проходил лечение и отбывал наказание по предыдущим приговорам, в связи с чем, не мог употреблять наркотические средства. В ходе судебного следствия также не было установлено, что он употреблял наркотические вещества либо совершал преступления в состоянии наркотического опьянения, судом установлено, что кражи он совершал в связи с плохим материальным положением. При этом, диагноз о наркозависимости должен ставить врач нарколог, а не судебно-психиатрический эксперт, а в ходе предварительного расследования освидетельствование на предмет наркозависимости у врача-нарколога он не проходил. С учётом изложенного, просит исключить из приговора указание о принудительном лечении.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №4 просит приговор изменить, взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 86 400 рублей, поскольку он не был в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела и не мог заявить гражданский иск, в связи с тем, что получил извещение о дате рассмотрения дела уже после судебного заседания.

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем – помощником прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Веретенниковым А.А. принесены возражения, в которых он просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осуждённого с дополнением – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] деяний установлены верно и полно.

Виновность [СКРЫТО] Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и не оспаривается осуждённым в апелляционной жалобе.

Действиям осужденного [СКРЫТО] Д.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание [СКРЫТО] Д.В. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и все те, на которые указывается в апелляционной жалобе осуждённым: состояние здоровья, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, благодаря которому часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания [СКРЫТО] Д.В. были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения [СКРЫТО] Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, признавая назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного осуждённому [СКРЫТО] Д.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Признав [СКРЫТО] Д.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, учитывая, что он признал предъявленные ему в рамках предъявленного обвинения иски в полном объеме и согласился на возмещение причиненного преступлениями ущерба, суд обоснованно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ряда потерпевших денежных сумм в счет возмещения материального ущерба.

Требование апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №4 о взыскании в его пользу возмещения материального ущерба не основано на законе, поскольку, в силу ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Предъявление гражданского иска в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №4 не предъявлял гражданский иск к виновному [СКРЫТО] Д.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №4, о дате судебного заседания в суде первой инстанции он был надлежащим образом извещен, однако не явился в судебное заседание, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.250 УПК РФ потерпевший, не предъявивший гражданский иск в уголовном процессе, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, потерпевший Потерпевший №4 вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает возможность наложения судом на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанности пройти курс лечения от наркомании, только при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1216/д от 13.03.2017 года, [СКРЫТО] Д.В. признаков расстройства психического состояния, в том числе временного характера, не обнаруживает, в применении мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время страдает наркоманией, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, при его осуждении данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ (т.6 л.д.106-107).

Осуждённый [СКРЫТО] Д.В. обоснованно признан судом вменяемым, однако положения ст. 72.1 УК РФ, с учетом назначенного ему окончательного наказания в виде лишения свободы, к нему применены быть не могут, поскольку вменение ему данной обязанности законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК к осужденным к принудительным работам, аресту, лишению свободы, больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, ВИЧ-инфицированным осужденным, а также осужденным, больным открытой формой туберкулеза или не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания, учреждением, исполняющим указанные виды наказаний, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение.

Таким образом, обязательное лечение применяется на основании решения медицинской комиссии учреждения, исполняющим наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной части указание об обязанности [СКРЫТО] Д.В. пройти обязательное лечение от наркомании с последующей реабилитацией, как не основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной части указание об обязанности [СКРЫТО] Д.В. пройти обязательное лечение от наркомании с последующей реабилитацией.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осуждённого [СКРЫТО] Д.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №4. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: