Дело № 22-546/2017 (22-7934/2016;), апелляция

Председательствующий судья Яловка С.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «26» января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С. и Стреж Л.А.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> Солдатихина А.С.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Ю., с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Анисимовой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. на приговор Березовского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

<дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. и его защитника - адвоката Анисимовой Л.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено судом, в период времени с 21 часа 30 минут <дата> до 02 часов 05 минут <дата> родственники [СКРЫТО] Р.Ю. и ФИО6 находились дома по адресу: <адрес>, где между ними на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, на веранде указанного дома умышлено нанес ФИО6, в том числе после его падения - лежащему на полу, множественные удары руками, ногами, обутыми в кроссовки, и пассатижами (плоскогубцами) в голову, грудь и по другим частям тела, при этом, нанеся ему руками и ногами не менее трех ударов, а пассатижами (плоскогубцами) - не менее двух, причинив тяжкий вред здоровью повлекший по неосторожности наступление смерти.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Ю. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, однако отрицал нанесение потерпевшему телесных повреждений пассатижами (плоскогубцами), настаивая на том, что такие показания были даны им под давлением оперативных сотрудников. В действительности удары он наносил только руками и ногами, обутыми в кроссовки.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ст. 61 УК РФ, судом должно быть назначено наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока наказания. Считает, что судом ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него не применялась, просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В дополнении к жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Ю. считает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, потерпевший первым его спровоцировал на конфликт, оскорблял, а когда [СКРЫТО] Р.Ю. хотел уйти из дома, одернул его, что он упал на пол. Потерпевший был конфликтным человеком, именно он спровоцировал ссору и ударил его первым. Также не согласен с тем, что наносил удар пассатижами, считает, что кровь на них могла попасть из-за того, что они просто валялись на полу. Указанные в экспертизе трупа травмы, повлекшие смерть, он причинить не мог, в момент, когда он уходил из дома, потерпевший еще был жив. Версия о том, что кто-то другой мог причинить смерть потерпевшему, не была проверена. В совершении преступления признался только из-за того, что сотрудниками было оказано на него давление. Также указывает, что судом необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, суд не принял во внимание состояние его здоровья, поскольку, согласно психиатрической экспертизе, у него имелись травмы головы, головные боли, нервное возбуждение, которые привели к органическому расстройству личности, болезненному нарушению психики. Считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Просит учесть все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, приговор суда отменить, его оправдать.

Кроме того, осужденным подана жалоба на ограничение его права на ознакомление с материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает, что вина [СКРЫТО] Р.Ю. нашла свое подтверждение в полном объеме, выводы суда противоречий не имеют и подтверждаются доказательствами, установленными по делу. Также считает, что судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания, которое является справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в возражениях государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении [СКРЫТО] Р.Ю. законным и обоснованным, и отмечает, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела соблюден принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления. При этом судом дана оценка доводам защиты и подсудимого, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе и в дополнениях, противоречий в выводах суда не допущено.

Вопреки мнению осужденного, его вина в совершении того деяния, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Независимо от того, что [СКРЫТО] Р.Ю., допрошенный в ходе судебного следствия, свою вину признал в части, доказательствами его причастности к совершенному деянию обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, в которых они последовательно излагают обстоятельства события преступления, время, место и способ его совершения, опровергая доводы осужденного, приведенные им, в том числе, и в своей апелляционной жалобе.

В приговоре приведен подробный анализ показаний указанных лиц, и сделаны обоснованные выводы о том, что эти показания противоречий между собой не имеют.

Судом было установлено, что показания подсудимого [СКРЫТО] Р.Ю. согласуются <данные изъяты>

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО8, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-111, 112-114) и подтверждены ею в суде, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 129-131), данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею в суде.

Все эти показания согласуются с показаниями неявившихся в суд свидетелей ФИО10 (т. 1 л.д. 115-117), ФИО11 (т. 1 л.д. 118-120), ФИО12 (т. 1 л.д. 121-123, 124-125), ФИО13 (т. 1 л.д. 126-128), данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показания самого ФИО1 согласуются с имеющимся в деле его чистосердечным признанием (т. 1 л.д. 176), в котором он сообщил о том, что <дата> в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения различной степени тяжести ФИО6, причинив по неосторожности ему смерть. А также с показаниями, данными им при проверке показаний на месте, когда он также не отрицал факта нанесения ударов потерпевшему плоскогубцами, что подтверждается протоколом и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 219-222).

Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, его вина объективно подтверждается и исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными:

в протоколах осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (т.1 л.д. 26-38) об осмотре жилого <адрес> по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему дворовой территорией. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, где находился труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, изъяты пассатижи, вещество бурого цвета на марлевом тампоне с внутренней стороны входной двери в дом, контрольный марлевый тампон к смыву вещества бурого цвета с входной двери в дом, срезы с ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО6, синтетическая футболка с веществом бурого цвета; осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 144-149); осмотра трупа ФИО6 с фототаблицей (т. 1 л.д. 39-47) с фиксацией наличия и вида телесных повреждений на голове и иных частях тела;

в протоколах выемки (т. 1 л.д. 137-139) у эксперта ФИО14 образца крови от трупа ФИО6 и получения образцов для сравнительно исследования (т. 1 л.д. 142-143) образцов слюны подсудимого, осмотра указанных предметов (т. 1 л.д. 144-147), а также футболки и пассатижей (плоскогубцев) на рабочей поверхности которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, и на футболке - множественных пятен вещества бурого цвета.

Выводами молекулярно-генетической экспертизы № (т. 1 л.д. 158-172) подтверждается, что на пассатижах (плоскогубцах) и футболке имеются следы крови человека, которые произошли от ФИО6 и не произошли от ФИО1

Выводами эксперта (экспертиза трупа) № от <дата> (т. 1 л.д. 53-66) подтверждается, что причиной смерти ФИО15 явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком.

Указанные выводы были подтверждены в ходе предварительного расследования экспертом ФИО14 (т. 1 л.д. 70-73), его показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме этого эксперт показал о том, что обнаруженные множественные повреждения, в том числе в области кончика носа две четырехугольные ссадины, расположенные справа и слева, могли образоваться от действия рабочих участков пассатижей, могли быть причинены, в том числе, «голыми» руками, либо ногами, обутыми в кроссовки от неоднократных воздействий (не менее 22) тупого твердого предмета (предметов), в которых отобразились признаки с ограниченной контактирующей поверхностью и выраженным ребром. При этом таким предметом могли выступать как руки, сжатые в кулаки, либо ноги, обутые в кроссовки, также пассатижи (плоскогубцы).

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, взаимосвязи и, признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, она полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств, в том числе, данных в ходе судебного следствия частичных признательных показаний самого подсудимого, сведений, сообщенных им в чистосердечном признании, показаний свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не нашлось, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, какой – либо заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено.

Причин для оговора, искажения события преступления, а также сомнений в достоверности показаний, положенных судом в обоснование приговора, судебная коллегия в ходе проверки материалов дела также не установила.

Приведенные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1, в связи с чем, являются надуманными утверждения, изложенные в жалобах, об отмене приговора и об его оправдании.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор, убедительно и в достаточной мере мотивированы выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом судебная коллегия соглашается с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Основания для иной юридической оценки отсутствуют.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что осужденный оспаривает и переоценивает фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, отрицание факта нанесения ударов пассатижами, в связи с чем, указанные в экспертизе травмы он причинить не мог, о не проверке версии причастности к преступлению другого лица, а также о виновности самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, об оспаривании своих признательных показаний по мотиву их дачи под давлением сотрудников полиции.

По мнению судебной коллегии, на правильные выводы суда, доводы, изложенные в жалобах, оказать влияния не могут, поскольку они являются субъективным мнением осужденного, не основанном на собранных по делу доказательствах.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 показывал (т. 1 л.д. 209-211, 216-218, 228-231), что <дата> около 22 часов к нему домой зашел брат его отца ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и у них возник словесный конфликт. Между ними давно сложились неприязненные отношения, неоднократно случались конфликты, переходящие в драки. ФИО1 решил уйти из дома, направился к выходу, Войтович И.Д. догнал его на веранде, схватил за руку, дернул с такой силой, что он упал на пол и ударился головой. Тогда он тоже стал наносить ФИО6 ответные удары по разным частям тела, в том числе по голове, ногами, обутыми в кроссовки, руками, у них завязалась драка. В ходе драки ФИО1 заметил на деревянной решетке слева от входа в дом металлические пассатижи (плоскогубцы), схватил их и стал наносить удары ими. Угрозы для его жизни Войтович И.Д. не представлял, а когда тот упал на пол веранды, ФИО1 перестал наносить ему удары и вышел из дома. Аналогичные показания [СКРЫТО] Р.Ю. давал добровольно в присутствии понятых и защитника в ходе проверки показаний на месте, эти показания согласуются с содержанием его чистосердечного признания, со сведениями, изложенными в показаниях потерпевшего [СКРЫТО] Ю.Д., свидетелей ФИО8, ФИО9

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний подсудимого [СКРЫТО] Р.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, судом было установлено, что [СКРЫТО] Р.Ю. в ходе предварительного следствия, начиная с первого допроса, состоявшегося в день задержания, давал последовательные показания о нанесении телесных повреждений ФИО6, в том числе и пассатижами (плоскогубцами). Эти показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, в том числе, со сведениями протоколов осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии пассатижей (плоскогубцев), их осмотра, в ходе которого установлено наличие на рабочей поверхности пассатижей пятен бурого цвета, при этом, из анализа содержания экспертизы трупа, заключения молекулярно-генетической экспертизы, показаний эксперта ФИО14 следует, что имеющиеся на трупе ФИО6 телесные повреждения, могли быть нанесены пассатижами (плоскогубцами).

О голословности утверждений о даче признательных показаний в ходе следствия под давлением оперативных сотрудников свидетельствуют показания следователя ФИО16 в суде о том, что именно ФИО1 в ходе первого допроса сообщил о том, что наносил телесные повреждения потерпевшему пассатижами, при этом в ходе допроса изъятые с места происшествия пассатижи в кабинете у следователя отсутствовали, ФИО24 не демонстрировались. И в дальнейшем в допросах ФИО1 последовательно давал показания о нанесении им телесных повреждений с использованием пассатижей. В ходе проверки показаний на месте он в присутствии защитника и понятых подтвердил ранее данные показания, в том числе, в части нанесения ударов пассатижами. Показания он давал в присутствии своего защитника, протоколы допросов подписаны им и его защитником без замечаний и возражений. В ходе допросов какого-либо давления не оказывалось. В ходе всех допросов ФИО1 вел себя адекватно, смысл происходящего, в том числе, задаваемых ему вопросов и даваемых ответов на них, понимал; препятствий к даче показаний не имелось, от дачи показаний он не отказывался, в том числе, по причине состояния здоровья, плохого самочувствия, оказания на него давления перед допросом.

Допрошенные судом оперуполномоченные ОУР МО МВД «Березовский» ФИО17 и ФИО18 показали, что какого-либо давления на [СКРЫТО] Р.Ю., как в день задержания, так и в дальнейшем не оказывалось, о нанесении телесных повреждений с использованием пассатижей говорил сам [СКРЫТО] Р.Ю., к даче таких показаний его никто не принуждал, каких-либо угроз в его адрес не высказывал.

О наличии умысла [СКРЫТО] Р.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация и множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений, о которых он последовательно показывал сам, их наличие подтверждено выводами, изложенными в заключении эксперта и в показаниях эксперта.

Кроме того, признанными судом достоверными показаниями осужденного в ходе следствия подтверждаются сведения о том, что у них с потерпевшим сложились длительные неприязненные отношения, они постоянно конфликтовали, как показывал потерпевший Потерпевший №1, зачинщиком конфликтов был [СКРЫТО] Р.Ю., в состоянии алкогольного опьянения он становился конфликтным, агрессивным, а ФИО6 напротив, становился спокойнее. Ранее неоднократно бывали случаи, что [СКРЫТО] Р.Ю. поднимал руку на ФИО6, избивал его, однако, тот терпел такое отношение, с заявлениями в правоохранительные органы никогда не обращался, напротив, отказывался от этого, мотивируя тем, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] его родственник. Настаивал, что ФИО6 никогда первым не набросился бы на ФИО1, кроме того утверждал, что никто другой, кроме ФИО1, не мог причинить телесные повреждения ФИО6 Посторонних людей в дом они не приводят, во дворе на привязи имеется собака, которая чужого человека в дом не пустит. Свидетель ФИО9 показывала, что на протяжении последних семи месяцев ФИО1 почти каждый день курил разные наркотические средства. ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, а ФИО1 - вспыльчивым, поэтому ранее неоднократно бывали случаи, когда ФИО1 избивал ФИО6, выводил его раздетого на мороз и поливал водой. Но он всегда терпел такое отношение, ни разу ФИО6 на ФИО1 руку не поднял, заявления в правоохранительные органы отказывался писать, так как был спокойным и добрым, относился к ФИО1 хорошо, он никак не мог наброситься на ФИО1 первым. ФИО1 всегда первым на него набрасывался, провоцировал конфликт.

Как следует из протоколов допросов, об ответственности за заведомо ложные показания указанные лица были предупреждены, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, протоколы ими были прочитаны, в них имеются их подписи, замечаний, возражений, ходатайств после занесения в протокол текста показаний, не последовало, мотивов, по которым свидетели могли оговорить своего родственника, установлено не было, поэтому оснований не доверять данным показаниям, оснований не имеется, и судебная коллегия приходит к выводам о надуманности доводов осужденного, изложенных им в жалобе.

Вопреки доводам ФИО1 об ограничении его в ознакомлении с материалами дела установлено, что после постановления приговора осужденный ФИО1 знакомился с материалами дела <дата>, с 1 томом уголовного дела ознакомлен в полном объеме (т. 2 л.д. 191), <дата> частично ознакомился с 1 по 49 листы дела второго тома, в связи с плохим самочувствием, отказался от дальнейшего ознакомления (т. 2 л.д. 194). Согласно расписке от осужденного от <дата> с материалами уголовного дела ФИО1 ознакомлен в полном объеме (т. 2 л.д. 195). От осужденного ФИО1 поступило заявление о повторном ознакомлении с материалами дела. Повторное ознакомление проводилось в период 08, 11 июля, 23, 26, 30, <дата>. Согласно расписке ФИО1, с материалами дела он ознакомлен в полном объеме <дата> (т.2 л.д. 233).

С учетом изложенного, доводы ФИО1 об ограничении его в ознакомлении с материалами дела являются необоснованными, нарушений прав на защиту осужденного судом допущено не было, поскольку никаких процессуальных решений об ограничении его в ознакомлении с материалами дела не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, не применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, учел не только тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, официально не трудоустроенного, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей.

Все смягчающие обстоятельства, установленные судом, были учтены. Состояние здоровья не является обстоятельством, обязательным к учету в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем суд надлежащим образом исследовал вопрос о психическом состоянии ФИО1, заключение экспертов было проверено и оценено, сделан обоснованный вывод о признании его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, и учел состояние здоровья при определении вида и размера наказания.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для применения правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно.

Судебная коллегия, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность постановленного приговора, в ходе проверки материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: